Lucian Ciuchiță – Cele Două Românii: Răscrucea Valorilor și Decadenței

Suntem, din nou, la un moment de răscruce, unul care rezonează profund cu tensiunile descrise de marele filosof Mircea Vulcănescu – cel care, în numărul 2 din revista „Dreapta”, decembrie 1932, publica celebrul său articol „Cele două Românii”. În această lucrare de o actualitate tulburătoare, Vulcănescu analiza scindările interbelice, sintetizate magistral într-un binom conflictual: „modernizare” versus „înspăimântare”, „democrație” versus „tradiționalism”, „naționalism” și „ortodoxism”. El demasca frământările unei Românii dezbinate între aspirații divergente, dar unite printr-un fir roșu de identitate amenințată.

Din păcate, acest binom nu s-a dizolvat în uitarea istoriei, ci răsună astăzi cu o forță reînnoită, amplificată de răni neîncetate și promisiuni trădate. Să nu ne lăsăm induși în eroare de reinterpretările facile ale istoricilor precum Lucian Boia, care tind să reducă această realitate la o psihoză colectivă sau la un simplu exercițiu retoric. Conflictul dintre cele „Două Românii” – atunci și acum – este real, visceral și devastator.

Astăzi, după trei decenii și jumătate de corupție endemică, de trădări sistematice, de umilire colectivă și asuprire a unui popor secătuit, ne aflăm din nou sfârtecați în aceste două lumi opuse. Pe de o parte, există o Românie care cinstește istoria, tradițiile, cultura și familia tradițională, care privește cu venerație spre strămoșii martiri ce au luptat pentru eliberarea și demnitatea națională, spre marile personalități – scriitori, regizori, savanți și genii care au contribuit la construirea unei identități unice: Eminescu, Arghezi, Eliade, Cioran, Petre Țutea, Blaga, Rebreanu, Slavici, Eugen Ionescu, Brâncuși, Paulescu, Racoviță, Coandă, Babeș, Titulescu… Această Românie și-a păstrat sufletul viu și nealterat, refuzând să abdice în fața provocărilor globalizării uniformizante.

Pe de altă parte, avem o altă Românie, care sfidează valorile autentice și acceptă cu entuziasm o ideologie ce subminează familia tradițională, distruge cultura națională și sistemul educațional. Este o Românie care aplaudă pasiv „plandemia”, instigă la ură și impune vaccinarea obligatorie, susține ajutoare pentru Ucraina în detrimentul propriei populații sărăcite și se complace în divertisment de prost gust. Această lume idolatrizează „cioclii literaturii române” – Pleșu, Liiceanu, Patapievici, Cărtărescu –, manelele literare și cinematografice, politicienii corupți și trădători, imbecilii promovați pe posturi TV, „divele” analfabete și curvele de lux, homosexualitatea, și, în general, tot ce este mai mizerabil și lipsit de bun-simț, sub masca falsă a progresului. Este o lume nelalocul ei, o inversare clară a valorilor, o acceptare fără nicio împotrivire a prostiei și a decadenței.

Frica — instrumentul desăvârșit al puterii

În întunericul subtil al manipulării, Sistemul își țese cu migală pânza, asuprind și conducând un popor nu prin forță, ci printr-o frică fabricată cu precizie diabolică. Mecanismul este simplu, dar teribil de eficient: demonizează un dușman ales cu grijă, o figură incomodă ce trebuie înlăturată, și ridică pe piedestal un erou de carton, pregătit să fie aclamat la urne de o masă amorfă, dezorientată de spectacolul falsității.

Astăzi, frica are chipul invocat obsesiv al „rușilor care vin”. Este un narativ șlefuit cu grijă, repetat cu tenacitatea unei incantații în mediile obediente. Se vorbește despre o prăpastie ce ne-ar despărți de Europa, despre spectrul izolării, ca și cum ar exista vreo dorință autentică de a părăsi Uniunea Europeană sau NATO. Adevărul? Nici vorbă de așa ceva. În spatele acestor povești alarmiste se află un singur scop: controlul prin minciună.

Dar cine sunt cei care țin vioara în această orchestră a fricii? Sufletele vândute ale culturii contemporane, acei servitori fideli Sistemului. Îi vedem cum se grăbesc să intre în scenă la primul semn al stăpânilor lor, un spectacol în care se îmbracă în toga intelectului doar pentru a-și trăda adevărata vocație: aceea de păpuși docile. Nume cunoscute s-au transformat în ecouri mecanice, rostind fără încetare mesajele dictate de cei care le controlează. Acești oameni sunt acum simpli beneficiari ai unui sistem care le-a oferit sinecuri și privilegii în schimbul loialității absolute. Au devenit trădători de idealuri, apărători ai unei structuri ce promovează minciuna și îngrădirea gândirii libere. Iar atunci când spectacolul se va sfârși, când reflectoarele vor cădea, rămâne o singură certitudine: totul se plătește. Fiecare pact făcut cu frica, fiecare trădare ascunsă sub masca patriotismului fals, toate vor cere un preț, implacabil și amar.

Această ruptură este mai mult decât o simplă diferență de opinie; este un conflict existențial. Căci în joc nu este doar direcția și soarta unei națiuni, ci chiar sufletul ei. Alegerea care ne stă în față nu este una de compromis, ci una absolută: vom renaște din cenușa neputinței, sau ne vom scufunda într-o apatie lipsită de identitate, pe care istoria nu o va ierta.

A consemnat pentru dumneavoastră Lucian Ciuchiță.

Lucian Ciuchiță – ICR: Antenele Globalismului și Eșecul Cultural Național

Perioada în care Institutul Cultural Român (ICR) a fost condus de Horia-Roman Patapievici și influențată de colaboratori precum Teodor Baconschi a fost marcată de controverse grave, acuzându-se deturnarea unei instituții esențiale într-un instrument al intereselor restrânse și risipirea resurselor publice. Sub pretextul modernizării și promovării globale a culturii românești, imaginea proiectată a fost adesea percepută ca o caricatură a valorilor naționale, cu un impact negativ atât asupra identității culturale, cât și asupra prestigiului României în străinătate. Sub Patapievici, ICR a devenit un promotor fervent al unei viziuni globaliste care ignora specificul cultural național. Această direcție a fost evidentă în proiectele artistice controversate. Unele dintre proiectele promovate de ICR au fost considerate ofensatoare sau irelevante pentru cultura românească. De exemplu, expunerea unor lucrări controversate la târguri internaționale a generat reacții negative atât în țară, cât și în străinătate.

Bugete exorbitante alocate unor inițiative discutabile, precum proiectul „România medievală” finanțat cu 7 milioane de euro, au stârnit indignare. Volumul rezultat a fost calificat drept o blasfemie la adresa istoriei românești, lipsind de profunzimea și autenticitatea necesare unei astfel de lucrări.

Participările costisitoare la târguri internaționale, precum Salonul de Carte de la Paris, unde România a fost invitată de onoare, au atras critici pentru cheltuielile de aproape 800.000 de euro, în contextul unor bugete similare de 10 ori mai mici în anii următori. Astfel, se ridică întrebarea legitimă privind utilizarea eficientă a fondurilor publice.

Cultura română redusă la „bazaconii”

Una dintre cele mai mari prejudicii aduse culturii române sub conducerea sa a fost promovarea exclusivistă a unei elite culturale considerate „acceptabile” pentru gusturile occidentale, în detrimentul unei culturi naționale autentice și diversificate. Această abordare a dus la neglijarea clasicilor români. Marii scriitori ai literaturii române – de la Mihai Eminescu, Liviu Rebreanu, Lucian Blaga, Camil Petrescu, Mircea Eliade, Tudor Arghezi, Marin Sorescu, Nichita Stănescu – nu au fost suficient promovați în programele ICR. Deși aceștia sunt esențiali pentru identitatea culturală românească, accentul s-a pus mai degrabă pe autori contemporani aliniați unei ideologii de „ruptură” față de trecut. În efortul de a proiecta o imagine „modernă” a României, Patapievici a ignorat esența profundă a sufletului românesc – tradițiile, ruralitatea, autenticitatea unei țări în care spiritualitatea joacă un rol esențial.

Politica de selecție a artiștilor și proiectelor promovate de ICR în această perioadă a ridicat numeroase semne de întrebare. Patapievici a fost acuzat că a creat un sistem clientelar în care preferințele personale și ideologice primeau prioritate. Mulți artiști de valoare, care nu se aliniau viziunii sale moderniste, au fost excluși de la oportunități internaționale. Literatura clasică, folclorul, tradițiile și simbolurile identitare au fost marginalizate, în timp ce artiștii „nonconformiști” sau cei aliniați unui model globalist au fost privilegiați.

Scrierile și declarațiile publice ale lui Horia-Roman Patapievici au fost adesea considerate ofensatoare pentru români, generând scandaluri care au diminuat credibilitatea și reputația ICR. În cartea sa Politice, Patapievici face afirmații dure despre identitatea românească, descriind România în termeni depreciativi. Aceste exprimări, extrase dintr-un context teoretic, au fost percepute ca o insultă directă la adresa poporului român.Imaginea ICR a fost grav afectată de percepția că instituția era condusă de cineva care nu respecta esența culturală românească.

Multe inițiative promovate de ICR sub această conducere au fost percepute ca fiind o jignire la adresa culturii și spiritualității românești. La New York și în alte centre culturale, reprezentarea României a fost marcată de lucrări și proiecte lipsite de relevanță, care au ignorat tradițiile și valorile autentice ale poporului român. În loc să se promoveze patrimoniul cultural național, s-a recurs la o avangardă excesivă, adesea ruptă de contextul identitar al țării.

ICR a fost acuzat de politizare excesivă, fiind transformat într-un „fief” al intereselor unor grupuri restrânse. Nominalizările directorilor filialelor din străinătate au fost făcute fără transparență, iar audierile acestora au fost interzise presei. Acest sistem opac a subminat credibilitatea instituției și a transformat-o într-un instrument de influență politică, afectând grav imaginea și misiunea sa culturală. Reputația ICR a fost grav afectată, inclusiv pe plan intern. Revista Observator Cultural a rupt orice legătură cu instituția, declarând că nu dorește să fie complice la transformarea culturii române într-o „caricatură” administrată de politicieni lipsiți de competență. Scriitori de renume, invitați la evenimente organizate de ICR, și-au retras participarea în semn de protest, denunțând direcția greșită a instituției.

Mandatul lui Horia-Roman Patapievici la conducerea ICR reprezintă o perioadă în care s-au sacrificat valorile autentice ale culturii române în favoarea unei modernizări forțate, deseori de prost gust și alienante. Risipa financiară, clientelismul și proiectele fără relevanță au transformat ICR într-o sursă de controverse și scandaluri, afectând grav misiunea de a reprezenta cu demnitate cultura românească pe scena internațională. Această perioadă rămâne o lecție amară despre pericolul de a politiza cultura și de a o înstrăina de propriile rădăcini. Din perspectiva unui scriitor preocupat de viitorul literaturii române, această perioadă poate fi văzută ca o lecție despre riscurile de a sacrifica rădăcinile identitare în numele unei modernizări forțate.

A consemnat pentru dumneavoastră Lucian Ciuchiță.