Diana Iovanovici-Șoșoacă – Incompetența este gândită de alții, nu de marionete

„Nimic nu este obligatoriu! Doar Constituția!”

Reporter: „Omul nou” globalist va fi un idiot sadea, fără niciun interes pentru propriile drepturi. Guvernul mondial o să-i dea 100 de obligații și-un Play Station să-și ocupe timpul. O fi conspirație și asta?

Av. Diana Iovanovici-Șoșoacă: Play Station-ul a fost dat demult. Interesul pentru drepturi și libertăți a scăzut atât de tare, pentru că umanoidul s-a obișnuit cu ele, astfel încât nici nu le mai observă. Va observa absența lor de-abia după ce nu le va mai avea. Să te ții, atunci, procese și muncă pentru avocați, dacă mai sunt umanoizi și ei, dacă nu cumva sunt cipați și virusați, și atunci, avocatul va face ce îi comandă cipul. De unde atâtea drepturi și libertăți pentru sclavi?

Atenție, în Statele Unite există deja un computer care îți rezolvă problema juridică cu o acuratețe de aproximativ 98% bazându-se pe precedentul judiciar. Adio, judecători! Adio, avocați!

Când folosiți apelativul de „idiot” aveți în vedere semnificația dostoievskiană sau a fost o greșeală de tipar? Nu au nevoie nici măcar de idioți! Vor fi anihilați oricum, iar roboții vor prelua activitățile oamenilor. Probabil vor avea nevoie de câțiva actori care să joace comedie pentru distracția și îndepărtarea plictiselii conducerii mondiale.

De unde atâta conspirație? Este literatura kafkiană!

Reporter: Se presează puternic pe obligativitatea vaccinului anti-COVID. Ce sfat dați românilor?

Av. Diana Iovanovici- Șoșoacă: Nimic nu este obligatoriu. Doar Constituția. Refuzați orice act de orice natură, cu care nu sunteți de acord! Și nimeni nu vă poate obliga!

Obligativitatea actului medical încalcă Constituția României, iar peste Constituție nu se trece. Refuzați!

Dați-i în judecată! Faceți plângeri penale! Ieșiți în stradă și demonstrați! Dreptul la nesupunere civică-drept constituțional!

„Națiunile mai au unu-doi haiduci care adună poporul și distrug planurile globaliste”

Reporter: Dăm următorul enunț: guvernul folosește pandemia Corona ca să limiteze drepturile omului: ele devin „moft” (nota bene „lux” – n.n.), vorba lu Raluca Prună (fost ministru al Justiției în guvernul Dacian Cioloș – n.n.). E conspiraționist?

Av. Diana Iovanovici- Șoșoacă: Conform DEX „conspirația este o acțiune secretă și ilegală îndreptată împotriva conducătorilor statului sau a ordinii publice”./em>

Ce bine ar fi să fie o conspirație și conducătorii statului să acționeze secret și ilegal împotriva lor înșiși. Deși, sunt sigură că și printre ei sunt câțiva conspiraționiști. Deci, mai avem o speranță.

Având în vedere că limitarea drepturilor omului, prin folosirea unui motiv de suprafață care ascunde adevăratele intenții ale guvernului, constituie o acțiune ilegală și secretă îndreptată împotriva ordinii publice, da, este o conspirație. Sau mă întrebați dacă este conspiraționist să gândești astfel? Cred că doamna Prună poate fi acuzată de conspiraționism, având în vedere afirmațiile domniei sale.

Părerea mea, considerați-o un pamflet și tratați-o ca atare! Evident, ce guvern din această lume ar face așa ceva? Cum, evident, ce ministru al Justiției, fie el și fost, ar putea spune că drepturile omului sunt „un moft”? Doar într-o lume kafkiană ar exista așa ceva. Cine e Kafka? Întrebați-o pe doamna Raluca Prună.

Reporter: Bun, să continuăm conspirația, poate ăia de la Grupul de Comunicare Strategică dorm la ora asta. Vine apoi ONU, Națiunile Unite, și eliberează nelimitat guvernele ca să limiteze națiunile. Un guvern mondial, unde prim-ministru poate să fie orice păpușă gonflabilă globalistă.

Av. Diana Iovanovici- Șoșoacă: Oh, nu! Asta ați vrut să spuneți, nu? Ați uitat să specificați că păpușa gonflabilă trebuie să poarte neapărat mască, mănuși și să se dezinfecteze cu biocide. Păpușa gonflabilă oferă și alte servicii, nu?

Nu mi-e clar cu „eliberarea guvernelor”: să le elibereze în spațiu? Terestru, extraterestru sau subterestru? Ultima parte e mai dătătoare de speranță.

Este o viziune futuristă, dar posibilă, cu îndeplinirea mai multor condiții, însă nu m-aș hazarda să le expun aici. Ultimele mele sesizări au constituit material didactic pentru reprezentanții Puterii și au pus bazele unor dispoziții mai greu de atacat constituțional, dar nu imposibil. Așa că, nu vreau să le dau idei.

La acest moment, se încearcă transpunerea în realitate a acestui plan expus de dvs. Este a nu știu câta încercare. Din păcate pentru ei, națiunile mai au câte unu-doi ”haiduci” care reacționează, adună poporul, reacționează și distrug planurile globaliste. Tehnologia este foarte avansată, robotica și nanorobotica depășesc orice imaginație, așa că omul mai mult încurcă. De umanoid vorbesc.

Pentru că apare în scenariu omul hibrid, se încarcă precum autoturismele la priză și are comenzi prestabilite, îi mai schimbi din când în când câte-un senzor. Ca să scapi de oameni (dificil în trecut, facil acum), ai nevoie să introduci un virus, ca în computer, și gata, l-ai distrus total. Doar un hacker te mai poate salva, dar și atunci rămâi cu sechele. Asta dacă nu cumva hackerul introduce el virusul în sistemul Ocultei, înainte ca acesta să mai apuce să distrugă umanoizii. Și se poate, dar v-am zis, nu dau idei.

Nici măcar nu au nevoie de păpuși gonflabile, ci de omul hibrid, iar actualele guverne sunt oricum formate din păpușari care nu înțeleg că nu semnifică decât o evidență pe o coală de hârtie, ce va fi arsă odată cu instaurarea noii ordini mondiale. Adică, și ei, ca și noi, Kaput (distrus, demolat, ruinat, lb.germană-n.n.). Evident, tot ceea ce comentăm aici, este despre un roman al lui Kafka.

„Statul paralel? Ultima persoană care a vorbit despre el este acum în închisoare. Să mă risc?”

Reporter: Herodot, despre geţi: „cei mai viteji şi mai drepţi dintre traci”. Păi, dacă suntem urmași de daco-geți ar trebui să avem o Justiție fără cusur.

Av. Diana Iovanovici- Șoșoacă: De atunci s-au mai scurs vreo 2400 de ani. În plus, tot Herodot spunea : „Neamul tracilor este cel mai numeros, după cel al inzilor. Dacă ar avea un singur cârmuitor sau dacă tracii s-ar înțelege între ei, el ar fi de nebiruit şi cu mult mai puternic decât toate neamurile, după socotința mea. Dar acest lucru este cu neputință și niciodată nu se va înfăptui. De aceea sunt aceștia slabi.”

Justiția nu a fost nici atunci, nici acum și nu va fi niciodată perfectă. Este perfectibilă. Important este să urmeze dictonul lui Ulpian (preluat de la Celsus): „jus est ars bonus et aequi” („Dreptul este arta binelui și a echității”). Dar mai contează și cine o crează, și cine o votează… să continui?

Cred că dacă vrem atingerea unei Justiții cât mai perfecte, ar trebui să ne întoarcem la legile belagine, la preceptele morale din acele timpuri, la formele de organizare, să ne întoarcem în timp la… matriarhat!

Reporter: De ce credeți dvs că și-au făcut un Stat Paralel, numai al lor, cu sentințe servite din timp? Avem, practic, o privatizare a Justiției?

Av. Diana Iovanovici- Șoșoacă: Statul paralel? Ultima persoană care a vorbit despre el este acum în închisoare… Să mă risc?

Nu cred ca există un singur stat paralel, cred că sunt mai multe. Unul dintre ele este Statul-Palmă-Barbă-Cot, cu mâna cea mai lungă și mai ramificată.

Sentințe „servite din timp”? Din care „timp”? Din timp în timp, nu? Sentințele sunt și bune și rele, depinde de timpuri și din ce parte a baricadei privești. Și legea are atâtea portițe care pot fi folosite abil de toți actorii Justiției, depinde acum de abilitățile fiecăruia.

Mai grav este când nu sunt folosite abilitățile și sentințele sunt abracadabrante, venite pe ușița din jos a lui Statu-Palmă-Barbă-Cot, dar acestea sunt erori judiciare. Raportat la cazuistica națională, se încadrează la un procentaj infim care poate fi considerat acceptabil ! Dacă am avea o societate civilă, aceste erori ar fi și „plătibile”, dar nu „răscumpărabile”.

Justiție „privatizată”? Vă referiți la taxele de timbru, nu? Care, din punctul meu de vedere au privatizat Justiția și încalcă liberul acces la justiție al oamenilor. În sensul dat de dvs, nu! Nu cred că s-a ajuns până acolo…încă!

„Nu numai magistrații ar trebui să aibă cursuri despre patriotism și naționalism”

Reporter: Întreb, nu acuz. Ar trebui să ne îngrijoreze apariția magistraților haștagiști în Justiția dâmbovițeană? Când ești perfecționat „rezist”, mai poți fi neutru în raport cu Neamul, Istoria, Biserica românilor?

Av. Diana Iovanovici- Șoșoacă: Definiți „haștagistul” și „rezistul”. În caz contrar vom fi acuzați de discriminare și acuzații nefondate. Să nu jignim dâmbovițenii ! Sunt cetățeni români cu aceleași drepturi, ca și noi, dealtfel.

La ce poziții fățișe lipsă au magistrații sau, hai să nu exagerăm, la cât de rară este apariția acestora când ar trebui să ia atitudine, nu m-aș hazarda să îi consider în vreun grup de rezistență, altul decât cel al celor care „rezistă” să nu ia atitudine, în marea lor majoritate. Mi-ar plăcea să iasă la rampă mai des și mai autoritar, să ia poziții, ceea ce nu ar impieta asupra exercițiului efectiv al profesiei acestora, din punctul meu de vedere.

Depinde de fiecare dintre noi, cum înțelegem să ne detașăm de opiniile noastre față de cauza deservită Justiției. Suntem cu toții oameni și subiectivismul ne este caracteristic. Este greu să fii neutru când este vorba de Neam, Istorie, Biserica Românilor! Eu una nu aș putea fi decât intransigentă și nemiloasă față de derapajele de la patriotism și naționalism.

Cred că nu numai magistrații ar trebui să aibă cel puțin anual, cursuri despre patriotism, naționalism, Istoria neamului românesc, Credința românilor, ci întreaga clasă politică și mai ales, Poporul. Poate așa nu ne-am mai alege numai trădători în funcții de conducere. Și atunci nu am mai permite nici Justiției să aibă derapaje nepermise de la patriotism.

Reporter: Avem o generație de stafidiți din Cultură care vor să-l închidă pe Eminescu într-o debara. Intuiți vreun motiv anume? Și-a băut poetul berea pe banii lor?

Av. Diana Iovanovici- Șoșoacă: Aș evita generalizarea. Există, într-adevăr, o grupare de așa-ziși oameni de cultură, nu știu cine le-a putut da o asemenea denumire, mai degrabă incultură, care vor să ”închidă gura lui Eminescu” peste secole, și nu numai lui, ci tuturor scriitorilor care au militat pentru neam și țară, reunirea românilor, restabilirea granițelor în vechile hotare… să nu uităm că Eminescu a fost cel care a militat pentru reînvierea spiritului geto-dac și dorea redenumirea țării noastre: Dacia.

În anul 1889, Eminescu a declarat că „în România totul trebuie dacizat”. Lupta lui cu privire la recuperarea istoriei furate, patriotismul și naționalismul său i-au adus și sfârșitul, fiind omorât de cei care se arătau a-i fi aproape.

La peste un secol de la uciderea sa, continuatorii fariseilor de atunci, încearcă să-l ucidă din nou, crezând că astfel îl vor îngropa de tot, desconsiderând spiritul și flacăra Luceafărului. Intuiesc? Motivul este clar, evident, fățiș: distrugerea din temelii a României și a poporului român, vinderea României pe bucăți, înlocuirea nației române, singurii moștenitorii ai civilizației Hyperboreene, astfel încât după mii de ani să se piardă urma celui mai statornic, vechi și rezistent popor al Europei, după alții, al lumii, aici fiind considerat a exista „leagănul civilizațiilor”!

„Să-l comentez pe Eminescu? Câte pagini am voie?”

Reporter: Eminescu scria că „Egalitatea nu există decât în matematică.” Trist. Probabil e valabil și astăzi. Comentați.

Av. Diana Iovanovici- Șoșoacă: Să comentez… să-l comentez pe Eminescu? Câte pagini am voie? Aș scrie zile în șir opinia mea, dar nu mi-aș permite să îl comentez pe Eminescu.

Nu este trist, este o realitate și arată diversitatea. Egalitatea este un concept mai mult filosofic și să nu uităm că și matematica este împărțită pe domenii și subdomenii, mulțimi și submulțimi etc. Dacă este să ne raportăm la persoane, unii sunt privilegiați din start, născându-se în condiții socio-economice mult mai avantajoase decât ale altora.

Inegalitatea începe inclusiv de la concepție: unii sunt concepuți din dragoste, alții din întâmplare, alții din dorință, alții din viol (din păcate); unii sunt născuți în sărăcie, alții în bogăție, unii sunt inteligenți, alții nu și așa mai departe.

Egali ar trebui să fim în fața legii, dar, din păcate, avem numai excepții de la regulă, pe care noi înșine le acceptăm. Inclusiv matematica ne învață că există excepții.
Uite, de exemplu, dacă toți suntem egali în fața legii, că a naturii este clar că nu suntem, de ce în sala de judecată prezidiul este la înălțime, iar judecătorii se întâlnesc cu procurorii în birouri, unde și lucrează, iar noi, avocații, nu avem voie să intrăm în birourile lor?

De ce sunt intrări separate? De ce se oprește circulația când trece Președintele Statului… (paralel?), de ce există intrare VIP? Et caetera. Întrebarea corectă ar fi: ce înseamnă egalitatea? Eu v-aș întreba retoric: în ce sistem planetar există?

Sursă: cristoiublog.ro.