Articole despre valorile românești.

mihai eminescu, ziua lui eminescu, romania, societatea, statul, basarabia

Mihai Eminescu - Închinare lui Ștefan Vodă (poem)

Şi strunile plesnite şi harpa desfăcută
În salcia pletoasă, de care atârna
L’a Isterului râpe, acuma este mută,
Şi cântul ei de aur nu pot a-l deştepta.

Ce vânt trăgând s’aude sub crengile plecate
Spre unda cristalină ce fuge şopotind,
Şi umbrele din apă tot rânduri înecate
Se par că lasă ‘n urmă o voce suspinând?

Durere !… şi-i profundă când România plânge
Cu fruntea ‘nfăşurată de doliu la mormânt;
Durere-i pretutindeni, durerea se răsfrânge
În valea şi Carpatul ce-i-românesc pământ.

Ca valurile mărei ce ‘n sânu-i se frământă
Şi spre un ţărm sau stâncă se ‘mping a se opri:
Aşa durerea sparge o ţară şi s’avântă
Colo spre mănăstire la Putna a lovi.

De printre munţi, câmpie, din unghiuri depărtate,
Din târguri, municipii, cotune, un popor
De-acelaşi curat sânge, se scoală să ia parte
20 La zi de sărbătoare, la rugăciune ‘n cor.

Cu-a naţiunii cruce, de secoli ferecată,
Ca pelerin soseşte la noua Golgota
Unde eroul zace şi ţărna-i fu uitată.
Tăcere!…Este ora acum a ne ruga.

«Mărire ţie Doamne! O Iehova mărire!
Ce verşi în noi durerea ca balsamul ceresc,
Să curăţi moliciunea, nedemnă moştenire,
La pragul casei tale, palat dumnezeesc».

Virtutea românească, virtutea strălucită
De patrie şi lege, aici în sanctuar
Se ştie ‘nmormântată. O dalbă zi-i sosită,
Poporul stă’n genunche s’o’nveţe la altar.

Şi imn de rugăciune sub bolţile bătrâne
Vibrează cu putere, şi fumul majestuos
De smirnă, de tămâie, din vasele divine
Se urcă către tâmplă în nour luminos.

Stă sus martirul lumii ce-i Dumnezeu putinte,
Iar jos l’a lui picioare mormântul umilit
Al omului, în care un snop de oseminte
E-o mână de cenuşă, odor nepreţuit.

Din astă catacombă şi mucedă şi rece,
Din ist sicriu de ghiaţă în noapte ‘nfăşurat
Cu giulgiul nepăsării, un fulger iaca trece
Şi de-a virtuţii raze tot templu-i decorat.

În nimbul ce’ncunună mormântul se zăreşte:
Lipniţul, Grumăzeştii şi Balta şi Ciceu,
Dumbrava roşă, Baia şi cum îngălbineşte
Făloasa semilună la Racova de greu.

Dar printre fum şi lupte în cercul de lumină
Se văd cereşti casteluri de-a lui Hristos tării,
Şi între ele-i Putna în care-adânc se ‘nchină
Lui Ştefan Vodă astăzi ai României fii.

Aice e fântâna cea plină de mărire,
De sânta pietate, de-al patriei amor;
Aice-i eroismul ce trăznet de ‘ngrozire
Fu duşmanilor ţării sfărmând trufia lor.
O mamelor române! aduceţi-v’ aminte
Că dintre voi fu una: Elena, ce ne-a dat
A patriei mărire! Şi când lipiţi fierbinte
La sânul vostru pruncul, îi daţi un sărutat,

Un sărutat de mamă, extas de bucurie,
Ce numai sus în ceruri se poate repeta,
În numele lui Ştefan îl daţi să reînvie,
Şi duceţi pruncul vostru la Putna-a ‘l închina.

Iar tu junime verde, la ist isvor de viaţă
Cu unde de virtute ce-i a mărirei loc:
Învaţă-a iubi ţara, a o iubi învaţă
Şi’n el inimă, suflet căleşte-ţi ca ‘ntr’un foc.

Aşa junime scumpă, frumoasă auroră
A patriei române! Al vostru viitor,
Şi-al naţiunii soare, din a virtuţii horă
Se naşte, vă surâde, vă cată cu amor.

În leagănul de moarte vederea nu pătrunde
Că-i noapte fără ziuă, că-i soarele apus:
Dar spiritul sondează şi ‘n muşchiul lui, fecunde
Seminţi de lauri zice: că Ştefan v’au depus.

Din turnul mănăstirei cu fruntea ‘ncărunţită
De patru secoli cântă un glas armonios
Şi-a lui vibrare dulce de-aramă curăţită
Prin flăcări întreite, e imn religios.

E-a clopotului Buga, suspin şi lamentare
Ce-a munţilor ecouri de freamăt le-au împlut.
Ah! Cântă la mormântul ce astăzi e ‘n serbare
Că glasu-ţi pentru lume şi cer este făcut.

Te leagănă pe vânturi, şi-a ta melancolie
Misterioasă limbă în inimă lovind,
Fă lacrime să curgă, colo fă ‘n veşnicie
Eroul să tresalte, al tău glas auzind.
Şi strunile plesnite, şi harpa desfăcută
În salcia pletoasă, de care atârna
L’a Isterului râpe, acuma este mută
Şi cântul ei de aur nu pot a-l deştepta.

O munţi şi văi profunde, oh! daţi-mi pentru-un nume
Sublima voastră voce, că-i trist sufletul meu.
Dar bardul nu, nu cântă… el plânge şi-apoi spune:
O Ştefan! Tu eşti mare şi la mormântul tău!

poem

Constantin Voicu - Eu sunt (poem)

Nici prea bogat, nici să cerșesc
Eu sunt atât cât dăruiesc.
Adun, dar unde să le iau?
Eu sunt atât cât pot să dau.
Ajuns la cer de pe pământ
Cât am iertat, atâta sunt.
Și voi rămâne intr-o zi
Atât cât am putut iubi.

nichita stanescu

Nichita Stănescu - Limba română este patria mea

A vorbi despre limba în care gîndești, a gîndi – gîndire nu se poate face decît numai într-o limbă – în cazul nostru a vorbi despre limba română este ca o duminică. Frumusețea lucrurilor concrete nu poate fi decît exprimată în limba română. …Ce patrie minunată este această limbă! Ce nuanță aparte îmi dau seama că ea are! Această observație, această relevație am avut-o abia atunci cînd am învățat o altă limbă.

Nu spun că alte limbi, alte vorbiri nu ar fi minunate și frumoase. Dar atît de proprie, atît de familiară, atît de intimă îmi este limba în care m-am născut, încît nu o pot considera altfel decît iarbă. Noi, de fapt, avem două părți coincidente, odată este patrie de pămînt și de piatră și încă odată este numele patriei de pămînt și de piatră

Numele patriei este tot patrie. O patrie fără de nume nu este o patrie. Limba română este patria mea. De aceea, pentru mine, muntele munte se zice, de aceea, pentru mine iarba iarbă se spune, de aceea, pentru mine izvorul izvorăște, de aceea, pentru mine viața se trăiește.

Cinstea vieţii mele şi idealul vieţii mele sunt acelea de a fi aşternutul pe care la nesomn să se poată odihni oricând sufletul ţării.

Visul vieţii mele este să fiu cina la care stă vorbirea ţării mele când îi este sete de un vin şi de un viu.

A consemnat pentru dumneavoastră Nichita Stănescu.

dorel visan,casa zilei de maine

Dorel Vișan - Casa zilei de mâine (poem)

Între casa zilei de ieri
Şi casa zilei de azi
Am făcut o cărare
Şi-am semănat brazi.

Între casa zilei de ieri
Şi casa zilei de mâine
Am făcut cărare
Şi-un cuptor de pâine.

Cu pâine caldă-ndestulatoare
Am pornit spre casa zilei de mâine
Şi-am vazut cu mirare
Că nu-mi aparţine.

În casa zilei de ieri
Stăteam toţi în cuvânt şi-n tăceri,
În casa zilei de azi
Stau doar eu, cuc printre brazi.

În casa zilei de mâine
Stau copiii mei
În acelaşi cuvânt şi-n tăceri
Din casa zilei de ieri.

Eu sunt arcul,
Ei sunt săgeata
Acesta-i jocul
De-a mama şi de-a tata.

Eu sunt statornicia
Ei sunt mişcarea,
Acesta-i jocul de-a lupul
Şi de-a marea.

Sunt ai mei,
Şi nu sunt ai mei,
Acelaşi trup
În mine şi ei.

Acelaşi trup
Dar alt suflet în noi,
Săgeata şi viaţa
Nu mai vin înapoi.

dictatura

Teodor Palade - Pericolul instaurării unei dictaturi în România, realitate sau slogan politic?

În mod normal nu aş scrie despre dictatură. E un subiect care oferă atâta subiectivitate încât, de cele mai multe ori, te întrebi pe ce drum te afli. Pe poteca îngustă şi singuratică a adevărului sau pe calea largă şi atât de aglomerată ce duce spre ridicol.

În zilele acestea confuze, am inventat o sumedenie de dictaturi

De puţine ori dictatura este declarată deschis. În mod obişnuit este adânc îngropată în compostul atât de variat şi de permisiv al „democraţiei”. Aproape întotdeauna cei care au dezbrăcat-o de zorzoanele specifice celei mai autentice democraţii sub care ea se ascunde şi i-au expus public goliciunea hidoasă au fost condamnaţi pentru subminarea sacrosantului statut democratic spre care pretindem că aspirăm sau au fost pedepsiţi pentru atentat la statul de drept.

Întrucât mărul celor care au trăit în condiţii de dictatură reală a ajuns ridicol de mic, pentru cei mai mulţi dintre noi dictatura reprezintă o noţiune abstractă, confuză, identificabilă după semnele incerte clamate de politicieni aflaţi la guvernare sau, mult mai des, de aspiranţii la putere. Prin urmare, sunt puţini cei care îi pot recunoaşte adevăratele trăsături dar sunt mulţi cei care, privind prin geamul aburit al realităţii, o arată cu degetul.

În zilele acestea, atât de confuze şi cu adevărul atât de profund mistificat, am inventat o sumedenie de dictaturi, nici nu contează câte, fără să înţelegem că dictatura este una, atotcuprinzătoare în oricâte părticele am încerca s-o împărţim. Inventivi şi poate împinşi de interesul de a ascunde sub cât mai multe cearceafuri goliciunea adevăratei dictaturi, am descoperit dictatura medicală, dictatura sanitară, dictatura Pharma, dictatura majorităţii, dictatura minorităţii, dictatura străinătăţii, dictatura băncilor, dictatura străzii, dictatura parlamentului, dictatura maselor etc.

De-ar fi să discutăm numai despre dictatura medicală, una atât de actuală şi atât de devastatoare prin consecinţe, iată ce afirma cu puţin timp în urmă Geza Molnar, fostul preşedinte al Societăţii Române de Epidemiologie: „Vă rog să mă credeți, nu este dictatură medicală. Sub acest aspect, medicii ori că tac pentru că au motive, ori că sunt «yes man» care aprobă niște anomalii ce încalcă, cu multă putere, atât drepturile omului, cât și etica și morala, atât medicală, cât și administrativă.” (1)

Profesorul Molnar este convins că o adevărată dictatură, pregătită de marea resetare, e pe cale de a deveni efectivă, dar cei care o instaurează, etapă cu etapă (pandemia fiind una dintre etape), sunt politicienii ce fac parte din elita foarte subţire care conduce lumea: „Dacă nu vom judeca această pandemie sub aspectul deciziilor și sub aspectul comportamentului ca și o problemă naturală, ca și boală emergentă, vom ajunge la toate nivelurile acelea de abuzuri și excese care se produc în întreaga lume, respectiv în așa-zisa lume civilizată europeană și nord-americană, condusă de o elită foarte subțire, de 1-2%. Aceste abuzuri și excese pot fi explicate foarte bine din punct de vedere politic, în cadrul unui concept de mare resetare. COVID-19 este o boală care are o mortalitate aparentă în întreaga lume de 3,2. Și spun aparentă pentru că nu se cunoaște în mod real câte infecții au existat și se calculează la numărul de infecții cunoscute. Pornind de la acest lucru, vaccinarea a 70% din populația globului nu va fi realizată niciodată. În schimb, călărirea, ca să spun așa, neacademic, pe populație și impunerea cu diferite reglementări absolut neconstituționale, neetice și imorale, fără nicio discuție pune problema unei dictaturi.(2)

Dictatura în România?

Noi, românii, o naţiune aproape ştearsă de pe harta statelor cât de cât importante ale lumii, cu identitatea proprie pierdută, fără interese majore în afară de mulţumi cu plecăciune şi a săruta cu evlavie mâna stăpânului, nu facem decât să ne abandonăm cu inconştienţă acestei tendinţe autocratice.

Poate fi vorba despre încercarea de a instaura o dictatură în România, fie ea şi de catifea? Desigur, părerile sunt împărţite. Ele pleacă de la negarea categorică susţinută, spre exemplu, de profesoara de istorie Roxana Rusin, în viziunea căreia acum în România numai semidocţii, conspiraţioniştii şi cei stăpâniţi de angoase şi-ar putea închipui că trăim altceva decât o democraţie adevărată: „Amețiți de vaporii unei libertăți prost înțelese, românii se simt în permanență amenințați: de Bruxelles, de Occident în general, de măsuri sanitare care vin și contrazic tradiții seculare. Și această confuzie generalizată a devenit un teren fertil pentru teorii ale conspirației, iar adepții ei nu sunt deloc puțini (…) Ne găsim în fața unui munte de pseudoștiință, prejudecăți și angoase, toate acestea hrănite de un discurs înțesat de termeni care scapă înțelegerii oratorilor”(3) şi până la afirmaţia contrară şi răspicată: „Din păcate, astăzi, este o dictatură feroce, este afectată serios libertatea de exprimare, este amanetat viitorul României cu asemenea datorii”(4) descrisă de politicianul Liviu Dragnea cu numai câteva zile în urmă.

Cel mai bine ar fi să judecăm cu mintea noastră, demers în care ne ajută politologul Christoph Stefes, profesor la Universitatea Colorado, din Denver, SUA. Profesorul Stefes enumeră trăsăturile esenţiale ale unei dictaturi: „Cercetătorii au identificat trei factori pe care se bazează puterea regimurilor autocratice. Acestea sunt legitimare, represiune şi cooptare. Aceşti trei piloni se află în relaţie de interdependenţă şi formează, atâta timp cât se află în echilibru, soclul pe care se ridică liderul.”(5)

Tot politologul Stefes explică pe înţelesul nostru cum se manifestă în viaţa societăţii fiecare dintre aceşti „piloni” ai dictaturii:

Legitimarea. „Cel mai mare efect asupra menţinerii la putere a unui lider autoritar sau a unui regim nedemocratic îl are legitimarea. În vreme ce orice guvern democratic este legitimat prin alegeri, într-o dictatură potentaţii trebuie să se legitimeze ei înşişi.” Legitimarea este cheia succesului, mai spune Stefes.

Represiunea. „Interzicerea şi reprimarea oricărei opinii divergente constituie un instrument mult mai puternic (…) Din timp în timp, se acţionează  dur împotriva demonstranţilor iar politicieni de opoziţie sunt aruncaţi în închisori. Oprimarea are însă loc cel mai adesea mascat. De exemplu, ziarişti incomozi sunt târâţi în nenumărate procese pentru calomnie. O altă metodă este trimiterea organelor fiscale în control la organizaţiile care critică regimul.” Teama reprezintă instrumentul de forţă al reprimării. O societate bazată pe teamă, iată esenţa dictaturii!

Cooptarea. „Prin cooptare se înţelege înregimentare în schimbul unor privilegii. Oamenilor li se propune să se alăture regimului şi să profite astfel de pe urma lui. Pe solidaritatea astfel creată se sprijină puterea dictatorului care a distribuit privilegiile.”

Vi se pare că seamănă cu ceea ce se întâmplă de o bună bucată de timp în România? Sunt liderii noştri legitimaţi prin alegeri netrucate? Sunt reprimate, uneori pedepsite cu închisoarea, opiniile în contradicţie cu linia oficială? Sunt politicienii opoziţiei aruncaţi în puşcării? Li se fabrică procese de calomnie ziariştilor? Sunt trimise organele de control la organizaţiile care critică regimul? Au privilegii cei care se alătură regimului politic la putere? Împarte preşedintele privilegii? Se sprijină prin aceste metode puterea liderului? Este teama, impusă de regim, prezentă în viaţa fiecăruia dintre noi?

Dacă da, atunci ne îndreptăm spre dictatură. Dacă nu, nu. Răspunzând la întrebările de mai sus pe baza experienţei proprii, fiecare dintre noi poate decide dacă pericolul instaurării unei dictaturi în România este real sau dacă el este folosit doar ca slogan politic de către opoziţie.

Tot politologul american Stefes afirma deschis, surprinzător poate pentru cei mai mulţi, că „în aproape fiecare a doua ţară a lumii, la putere se află un regim autoritar.” Deci, în jumătate din statele lumii ar fi prezentă, într-o formă sau alta, dictatura. Spre care jumătate se îndreptă România?

Nimeni nu poate nega că politicianului român îi convine acest climat. El se simte bine cu puteri aproape discreţionale, cu reacţia populară limitată până spre desfiinţare, cu oponenţii politici hăituiţi de o justiţie aservită, cu populaţia înspăimântată de organe ale puterii nesătule de amenzi.

Şi exemplele sunt nenumărate. Alegem numai unul: Dacă la un festival muzical la care participă ca spectator prim-ministrul este permis să fie laolaltă, fără nicio restricţie suplimentară, până la 75.000 de persoane, iar la o manifestaţie publică de protest împotriva guvernului condus de acelaşi premier numai 500, unde e democraţia? Sau, cât de departe ne aflăm de dictatură?

Note:

  1. https://www.demnitatea.info/2021/08/04/se-pune-problema-unei-dictaturi/
  2. Idem
  3. https://www.contributors.ro/despre-dictatura-si-alte-cuvinte-pe-care-nu-le-intelegem/
  4. https://www.agerpres.ro/justitie/2021/07/15/dragnea-a-iesit-din-penitenciar-doi-ani-de-chin-si-suferinta-in-romania-astazi-este-o-dictatura-feroce–748468
  5. https://www.dw.com/ro/condi%C5%A3iile-stabilit%C4%83%C5%A3ii-unei-dictaturi/a-17062255

A consemnat pentru dumneavoastra Teodor Palade via teopal.ro.

arta, eroii neamului, batalia de la jiu, dan puric, umorul romanesc

Dan Puric - România este o țară blasfemiată

Ne aflăm în cea mai cruntă situație din istoria acestui popor. Suntem în război virusologico-ideologic. Cel mai mare efort care se face astăzi esta ca poporul român să fie scos din matca lui sufletească. România este ultimul bastion ortodox puternic și vor să îl distrugă. Toate acestea se fac cu un dublu virus. Este vorba despre virusul Covid-19, care va trece sau nu și unul mult mai periculos, care va ucide o lume și o umanitate. Este virusul ideologic, care merge paralel cu Covid-19 (….)

Sunt copil de medici. În familia mea am și cercetători care au lucrat în domeniu. Problema epidemiologică, virusologică, trebuie tratată cu seriozitate, responsabilitate și nu cu exagerări de cea mai proastă calitate, precum l-au îngropat pe bietul Pimen ca la carnavalul din Veneția cu scopul de a speria lumea. Măsurile trebuie să fie severe, dar proporționale cu pericolul! În caz contrar, acești flăcăi au creat o stare de neliniște, care distruge sistemul nervos al omului.

Nimeni nu are nimic împotriva faptului că din punct de vedere medical trebuie să respecți niște măsuri de restricție. Dar ei au profitat, pe dedesupt băieții continuă liniștit o politică de subminare a identității morale a poporului român! Aici este problema! Este un atac decisiv asupra poporului român! Ușor, ușor, ni s-a luat libertatea.

‘România este o țară blasfemiată! Este o țară condusă de pirați! Ei taie axul moral al țării! Este o strategie veche de când lumea.

Eminescu a fost un paznic al conștiinței.

Un mare artist trebuie să stea de pază.

Octavian Goga spunea că o țară se păzește cu corpuri de armată sau cu o statuie de care sunt legate mii de inimi.

A consemnat pentru dumneavoastră Dan Puric.

george cosbuc, noi vrem pamant

George Coșbuc - Patria română (poem)

Patria ne-a fost pământul
Unde ne-au trăit strămoşii,
Cei ce te-au bătut pe tine,
Baiazide, la Rovine,
Şi la Neajlov te făcură
Fără dinţi, Sinane,-n gură,
Şi punând duşmanii-n juguri
Ei au frământat sub pluguri
Sângele Dumbrăvii-Roşii. –
Asta-i patria română
Unde-au vitejit strămoşii!

Patria ne e pământul
Celor ce suntem în viaţă,
Cei ce ne iubim frăţeşte,
Ne dăm mâna româneşte:
Numai noi cu-acelaşi nume,
Numai noi români pe lume
Toţi de-aceeaşi soartă data,
Suspinând cu toţi odată
Şi-având toţi o bucurie;
Asta-i patria română
Şi ea sfântă să ne fie!

Patria ne-o fi pământul
Unde ne-or trăi nepoţii,
Şi-ntr-o mândră Românie
De-o vrea cerul, în vecie,
S-or lupta să ne păzească
Limba, legea românească
Şi vor face tot mai mare
Tot ce românismul are:
Asta-i patria cea dragă
Şi-i dăm patriei române

Inima şi viaţa-ntreagă.

ion coja, contrarevolutionari, roman, romanii, romani, trianon

Ion Coja - Jalea din economie

În 1990 România avea o economie autarhică, suficient de dezvoltată ca să se poată descurca fără să importe mare lucru. În schimb aveam un export cu un excedent dintre cele mai mari din lume. România prin lege nu mai exporta materii prime de niciun fel, ci numai produse prelucrate, care incorporau în ele cât mai multă muncă şi creativitate, dând astfel de lucru la toată lumea. Bunăoară, de ani de zile din România Socialistă nu se mai exporta cherestea sau buşteni, ci numai mobilă sau alte produse rezultate din prelucrarea superioară a lemnului.

Simbolul şi imaginea cea mai grăitoare a potenţialului economic românesc ne-o oferă Casa Poporului, clădire gândită să fie cea mai mare din lume, aşa cum chiar şi este. Semnificativă este ambiţia lui Nicolae Ceauşescu de a folosi la construcţia acestui palat fără egal de majestuos şi de impozant, numai produse ale economiei româneşti, începând cu utilajele folosite în procesul de construcţie – macarale, escavatoare, camioane, benzi rulante etc., şi terminând cu materialele de finisaj: marmură, mobilier, covoare, candelabre etc. Această economie prosperă permisese statului român să se achite de datoria externă contractată în anii ’70. Nota bene: Acel împrumut a fost folosit numai pentru investiţii, pentru dezvoltare, pentru tehnologie de ultima generaţie.

În primăvara anului 1989 Nicolae Ceauşescu anunţă achitarea datoriilor externe şi emite una dintre cele mai ciudate legi, o lege care interzicea pe viitor guvernului român să mai contracteze împrumuturi externe. Iar pentru ca şocul produs astfel marii finanţe mondiale să fie complet, Ceauşescu iniţiază împreună cu Libia şi Iran înfiinţarea unei bănci care să dea credite ţărilor în curs de dezvoltare cu o dobândă de 3%. De ce 3%? Poate pentru că aceasta era dobânda percepută de CEC de la cetăţenii români!… O dobândă de vis în zilele noastre…

Succesul politicii economice duse de Ceauşescu avea în spate şi anii îndelungaţi în care biet românul a trebuit să strângă cureaua până le refuz, să dârdâie de frig şi să îndure o serie lungă de umilinţe. Dar aceasta era partea nevăzută a lucrurilor, cealaltă, spectaculoasă, evidentă în statistici şi în mulţimea de construcţii civile şi industriale de pe întreg cuprinsul României, ameninţa să devină un exemplu contagios pentru ţările aspirante la un statut de demnitate naţională! Unde ar ajunge marea finanţă mondială dacă toate ţările ar adopta modelul românesc şi ar interzice prin lege guvernului să mai aibă de-a face cu Fondul Monetar Internaţional sau cu Banca Mondială?!…

Ba mai mult, pentru ceea ce făcuse, Nicolae Ceauşescu trebuia şi pedepsit. Crezuse în capacitatea românilor de a-şi industrializa economia, de a o face performantă şi capabilă să concureze pe piaţa internaţională economii şi produse economice cu o mare tradiţie. Pentru potenţialul economic la care România ajunsese, Nicolae Ceauşescu se considera îndreptăţit să ceară pentru România un loc la masa sau în clubul ţărilor dezvoltate! Refuzul şi reţinerea acestora era evident. În primăvara aceluiaşi an fatidic 1989, presa internaţională face cunoscut că România este capabilă să producă arme nucleare, bombe atomice, aspirând astfel la intrarea în grupul atât de select şi de restrâns al ţărilor posesoare de armament atomic, alături de SUA, URSS, Anglia, Franţa, China, India, Pakistan, Israel şi… şi cam atât!

Repet: România lui Nicolae Ceauşescu devenise un exemplu periculos, care punea în discuţie sistemul financiar mondial, căci dovedea posibilitatea şi deopotrivă necesitatea ca o ţară care vrea să se dezvolte să o facă fără ajutorul şi asistenţa otrăvită a finanţei mondiale. De aceea experimentul românesc trebuia curmat, iar Ceauşescu pedepsit în mod exemplar: cine va mai face ca el, ca el s-o păţească! Cine va mai îndrăzni să conceapă o dezvoltare economică fără controlul şi asistenţa finanţei mondiale, internaţionale, nu va reuşi decât să-şi ducă ţara la dezastru! …Cam aceasta este învăţătura de minte, mesajul pentru liderii ţărilor mici şi mijlocii al spectacolului de la Târgovişte din 25 decembrie 1989.

Numai că asasinarea lui Ceauşescu nu avea niciun sens dacă România rămânea mai departe în posesia potenţialului economic la care o ridicaseră cei 25 de ani de dictatură ceauşistă. („Dictatură de dezvoltare”, după expresia lui Viorel Roman.) Aşa că după asasinarea aproape rituală a lui Nicolae Ceauşescu s-a trecut la distrugerea rezultatelor dobândite prin politica acestuia, adică s-a trecut la demolarea sau înstrăinarea obiectivelor economice construite de români după 1965. Acesta a fost scopul ultim şi propriu zis al „Revoluţiei” din decembrie 1989. Sub pretextul privatizării s-a produs un jaf fără egal în istoria României.

Dar, atenţie! Nu jaful a fost scopul principal al privatizării. Când în casă îţi intră hoţii şi îţi fură un tablou, îţi rămâne speranţa că poliţia va recupera tabloul şi îl vei primi înapoi. În cazul României, marii profitori ai privatizării nu au avut onestitatea şi comportamentul normal al …hoţului cinstit, de dintotdeauna, care fură ca să se folosească de obiectul furat, substituindu-se proprietarului. Ci noii proprietari, majoritatea „investitori străini”, au cumpărat pe bani puţini fabrici, uzine, clădiri etc., iar după ce s-au văzut proprietari au trecut la demolarea rapidă a acestora, astfel că în momentul de faţă dacă statul român ar încerca să ia înapoi fabricile şi uzinele care s-au privatizat în mod fraudulos, vom constata că acele uzine falnice au fost demult demontate şi vândute la fier vechi, inclusiv utilaje de mare tehnologie care în 1990 reprezentau ce era mai nou şi mai performant în domeniu.

Suntem victimele unei diversiuni şi manipulări cinice atunci când peste tot se vorbeşte de marii corupţi care au cumpărat de la stat pe mai nimic complexe industriale inestimabile. Adevărata tragedie a României o constituie mulţimea de obiective economice care au fost scoase din funcţiune, producând astfel milioane de şomeri, iar după aceea au fost demolate, distruse, astfel că azi, dacă am vrea, nu mai avem ce re-pune în funcţiune.

Un hoţ normal, când te fură, o face din lăcomie, din dorinţa câştigului uşor, nemuncit. Dar cine îţi intră în casă şi pleacă cu mâinile în buzunar fără să ia nimic, dar lasă în urmă prăpădul, distrugând tot ce aveai mai de preţ în casă, acela nu este un ins corupt, un ins stăpânit de o josnică lăcomie nesăţioasă, ci este un individ care te urăşte! Care nu poate suporta să te vadă în rândul lumii, căruia orice succes al tău „îi stă în gât”!

Încă o dată: privatizarea de după 1990 s-a transformat în jaf neruşinat! De pe urma căruia s-au îmbogăţit o mână de „întreprinzători”. Dar nu din pricina acestor delapidatori am ajuns azi în situaţia de faliment al statului. Azi statul român nu mai are de unde colecta la buget impozite şi alte dări către stat, azi statul român a ajuns să se împrumute la finanţa mondială ca să aibă din ce plăti pensiile şi salariile bugetarilor. Această catastrofă au produs-o acei „întreprinzători” care au sistat procesul de producţie, care au distrus sau au scos din ţară utilajele aflate în dotarea uzinelor vândute „cu un dolar”. Nu preţul mic cu care s-a vândut IMGB-ul contează cel mai mult, ci diminuarea producţiei acestui mare combinat industrial, al cărui aport la bugetul statului şi la fondul social a scăzut de zeci de ori. Singură producţia de şomeri a IMGB şi a întregii noastre economii a crescut după 1990 în cifre de neimaginat înainte de 1990.

Pe scurt, guvernanţii de după 1990 nu au urmărit privatizarea economiei româneşti, ci distrugerea acesteia. Dintr-o ţară industrială cu o economie autarhică prosperă, cu excedent în balanţa comerţului exterior, România post-decembristă s-a transformat într-o ţară bananieră de consum, piaţă pentru producţia de marfă a altor ţări, o ţară îndatorată până peste cap finanţei mondiale.

România este azi o colonie. Atât prin nivelul economiei, cât şi prin maniera în care este guvernată de partide şi politicieni aserviţi altor interese decât cele autentic naţionale.

România este o ţară ocupată. Ocupată şi redusă la ascultare nu de armatele altor state, nu prin forţa armelor, ci prin forţa tratatelor şi contractelor semnate de guvernanţii noştri. Ei se menţin la putere cu sprijinul discret, dar atât de eficient, al celor care beneficiază de pe urma trădării, a vânzării de Neam şi Ţară.

În acest context plasez răul pe care l-a provocat Petre Roman. Ca prim ministru, Petre Roman a declanşat planul de distrugere a economiei româneşti. Planul acesta l-au întocmit probabil alţii, în alte cancelarii, din străinătate. Petre Roman s-a făcut unealta acestui plan criminal, dar a pus şi multă pasiune personală, astfel că deseori a ţinut să asiste personal la casarea unor utilaje de mare performanţă. Probabil că a făcut-o şi de teama ca nu cumva să să se găsească vreun român care să saboteze demolarea economiei româneşti declanşată de fiul cominternistului Valter Roman, agent dovedit al antiromânismului bolşevic! Dezvăluirile făcute de istorici ca Gheorghe Buzatu despre sensul profund antiromânesc al activităţii lui Valter Roman în Comintern ne obligă ca din această perspectivă, a anti-românismului funciar şi dezgustător, să analizăm şi prestaţia ca prim ministru a lui Petre Roman. Declaraţia sa despre „industria românească, o grămadă de fiare vechi”, descalificantă pentru un inginer, nu era decât expresia programului de distrugere a industriei româneşti la care se angajase cu o dăruire de netrebnic!

Distrugerea sistemului de irigaţii este tot opera sa! „Ne costă mai puţin să importăm grâul, decât să-l irigăm!” a decretat marele economist în 1991… Ce căuta în fruntea guvernului României acest ins mediocru, activist slugarnic la Centrul Universitar PCR, fiu al unui duşman invederat al Neamului românesc?! De la cine primise curajul şi aplombul de a se cocoţa acolo unde nimeni nu-l aştepta?!

Complexitatea activităţii sale anti-româneşti se vede din detaliul că în ultimele momente ale exerciţiului său în funcţia de premier, când minerii îl fugăreau pe coridoarele Palatului Victoria, Petre Roman a găsit timp să semneze ultimul său decret, prin care era îndepărtat din funcţie directorul Arhivelor Naţionale, colonelul Munteanu, ofiţer cu o percepţie naţionalistă asupra istoriei şi a politicii. Pare absurd că de aşa ceva îi ardea lui Petre Roman în acele clipe! Dar acest gest denotă clar că Petre Roman a acţionat după un program, că a avut de îndeplinit un caiet de sarcini nocive pentru români şi România, misiune care includea şi îndepărtarea de la arhive a directorului patriot, căci curând după aceea urma să se producă prăpădul din Arhivele Naţionale, declanşat de căutătorii dovezilor că în România s-a produs un holocaust antievreiesc. Nu au fost găsite aceste dovezi, dar în schimb au fost sustrase ori distruse multe din dovezile că în România nu s-a produs niciun holocaust…

În concluzie: nu se poate vorbi de ravagiile corupţiei fără a evidenţia că mai presus şi mai dureros decât răul provenit de la marii jegmănitori şi profitori ai privatizării este răul produs de cei care au acţionat premeditat nu ca să fure, ci ca să distrugă economia românească. Distrugeri de dragul distrugerii, a căror raţiune de a se produce a fost una singură: să lovească de moarte în economia românească, să submineze orice aspiraţie românească la demnitate naţională, la independenţă economică. De ce ne-a urît atât de tare Petre Roman şi ceilalţi feciori de cominternişti instalaţi la guvernarea României după 1990? Este altă întrebare, adresată istoricilor. Poate şi psihologilor. Eu mă rezum pe terenul destul de ferm al unor observaţii şi deducţii accesibile oricărui cetăţean lucid şi sensibil la evidenţe şi-l mai acuz o dată pe Petre Roman de subminarea cu premeditare şi program a economiei naţionale. Îl acuz de anti-românism activ şi eficient! De complot împotriva Neamului românesc!

A consemnat pentru dumneavoastră Ion Coja via ioncoja.ro.

omv petrom

Dan Diaconu - Cum se execută un asasinat economic

De ceva vreme se discută o chestiune aparent incredibilă: OMV ar vrea să renunțe la Petrom. Petrom care este realmente găina cu ouă de aur a companiei. Din acest punct de vedere n-ar avea niciun sens. Însă, dacă e să privim lucrurile cu atenție, absolut totul nu doar că are logică, dar e și premeditat de multă vreme.

Informația cu privire la posibila vânzare circulă neoficial de ceva vreme. Iată că, în ziarul austriac Kurier a apărut zvonul conform căruia austriecii s-ar afla într-un stadiu avansat de negociere a vânzării companiei românești către Mubadala Petroleum, al doilea cel mai mare acționar al OMV. Există însă și informații care vorbesc inclusiv despre vânzarea Petrom către… Romgaz, destinația cea mai preferată în ultima vreme pentru parcarea „investițiilor” incerte. Evident, cu gașca de trădători care conduce destinele României absolut nimic nu e imposibil sau întâmplător.

Motivul pentru care se face această tranzacție pare a fi fost indicat de Rainer Steel, actualul CEO al companiei: dorința de a face tranziția OMV de la o „companie murdară” la una smart, orientată către… mase plastice și alte produse petrochimice. Și acum totul devine cât se poate de limpede.

În 2011 OMV a luat decizia închiderii Rafinăriei Arpechim de la Pitești, cu toate că în contractul de privatizare al Petrom era specificată menținerea a două rafinării. Încă de atunci am spus că operațiunea OMV a fost un asasinat economic, efectuat cu ajutorul conducerii de atunci a țării, anume cuplul dement băsescu-boc. În loc să forțeze menținerea OMV în limitele contractului de privatizare, băsescu și boc au dat-o-n retorici ieftine de tipul „Năstase e de vină” (recte, hoțul strigă hoțul – n. red.). Închiderea Arpechim s-a constituit într-un dezastru inclusiv pentru Oltchim care, în scurt timp, a fost împinsă spre faliment. Poate mai țineți minte întreg circul de atunci. Astfel, întreaga industrie petrochimică autohtonă a fost pusă pe butuci, activitățile fiind preluate de… rafinăria OMV de la Viena.

Absolut nimic nu justifica închiderea Arpechim însă, cu complicitatea trădătorilor prostovani cocoțați în fruntea țării, totul a fost făcut praf. Încă din 2011 se știa de tranziția către energia verde, astfel încât putem să bănuim că totul a fost premeditat. Iată cum, printr-o privatizare cu cântec – să nu uităm: inițiată tot de băsescu!!! – se aduc prejudicii pe termen lung României. În noul context în care se desfășoară lucrurile la nivel european, rafinarea exclusivă pentru producerea de produse petrochimice este un business care va fi extrem de profitabil.

Ieșirea OMV din Petrom se produce astfel la momentul oportun întrucât absolut tot ce înseamnă „zonă murdară” va trebui să suporte reglementări stricte și taxe din ce în ce mai cocoșătoare. De asemenea, cu previzibila interzicere a mașinilor cu combustibili fosili din 2035, domeniul extracției și rafinării de combustibili nu mai are decât 14 ani de viață. Iată de ce OMV vrea să iasă de pe acum, după ce a făcut curățenie asigurându-și astfel piața pe termen lung.

În istorie lupta s-a dat mereu între deștepți și proști, iar – așa cum probabil bănuiți – de fiecare dată au câștigat deștepții. Lăcomia și ticăloșia i-au făcut, pe rând, pe spanioli, portughezi, olandezi, englezi ș.a.m.d. să stăpânească alte lumi, profitând de naivitatea băștinașilor. Din păcate iată-ne acum pe noi, ultimii băștinași proști ai istoriei, vânzându-ne perlele și aurul pe sticla grosolan colorată a aderării la UE și NATO, niște iluzii care ne-au sărăcit în numele implementării unei ipotetice democrații și-a unei înșelătoare economii de piață.

Faceți un bilanț al „realizărilor” de la Revoluție până în prezent și veți vedea cât de proști și imbecili am fost. Culmea e că nici măcar acum, în ceasul al doisprezecelea, nu ne trezim, lăsându-ne conduși de imbecili străini de țara asta (autorul ignoră, încă, din păcate, faptul că suntem multe zeci de mii de susținători ai proiectului de țară și ai d-lui dr. Călin Georgescu, și de faptul că ne-am trezit deja și ne organizăm pentru a ne relua țara – n. red.). Ne lăsăm călcați în picioare de niște marionete hilare care, în mod normal, ar trebui zdrobite în piața publică, ca un un fel de oglindă istorică a ceea ce a fost execuția lui Horia, Cloșca și Crișan. Asta pentru că tot se discută despre Samuel von Brukenthal. Râdeți de proasta aia care i-a urat „la mulți ani”, dar ar trebui să fie un râs amar întrucât acel „la mulți ani” este, în realitate, adresat sclaviei noastre, implementate temeinic cu oameni strâmbi și fără creier, la fel ca acea curcă imbecilă.

Oare chiar ne place rolul de proști? Oare chiar nu avem puterea să răsturnăm din temelii tot acest regim strâmb care ne-a adus la dezastru? V-o spun sincer: nu mai sunt de acord cu manifestațiile de doi bani de prin piețele publice ale României – relevanța lor este similare celei a petițiilor online, adică zero. De-aia nu mai vine nimeni. Oamenii s-au săturat de circ, vor ceva concret! Nu mai merge așa! Ori ne propunem să răsturnăm tot și să judecăm fără milă criminalii care au asasinat țara asta condamnând-o la sclavie pe termen lung, ori lăsăm naiba tot și ne obișnuim cu statutul nostru de proști. Spun toate acestea pentru a ajunge la urechile prietenilor mei, oameni bine intenționați, dar orbiți de evenimentele momentului: Nu mai merge așa, dragii mei! Ori radicalizăm mișcarea noastră, ori plecăm capul în așteptarea ghilotinei. Altă cale nu mai e! Suntem cu spatele la zidul de execuție, astfel încât am intrat în scenariul „ori noi, ori ei”. Din păcate!

A consemnat pentru dumneavoastră Dan Diaconu via trenduri.blogspot.com.

nicolae purcarea, experimentul pitesti

Nicolae Purcărea - Despre experimentul Pitești: „A fost mult mai dur decât Holocaustul”

E scheian vechi badea Nae şi e cunoscut foarte de braşovenii adevăraţi. E verde precum bradul ce se-ndoaie, dar nu se frânge, după vorba prietenului său Ion Gavrilă Ogoranu. Am privilegiul de a mă fi născut în oraşul domniei sale de la poalele Tâmpei. Îl ştiam de demult din legendele cu haiduci şi legionari, însă dintr-un soi de sfială şi nevrednicie n-am îndrăznit să-l caut. Camarazii săi de suferinţă, unii încă în viaţă, mi l-au numit: un sfânt şi fratele nostru mai mare. Prieteni, elevi de-ai săi, intelectuali, preoţi, călugări, oameni din străinătate, vrăjmaşii săi chiar şi tot felul de gură cască se vântură într-un nesfârşit pelerinaj să vază şi să auză pe bădia Nae.

Ceva mai târziu, s-a-ntâmplat să-l găsesc vorbind la o lansare de carte despre Noica. Era o carte scrisă „corect politic” şi „scurtată” rău în ceea ce priveşte adevărul ăla cu capul spart de pe uliţe. La finalul lansării cu o smerenie, rar întâlnită azi, a cerut cuvântul. Şi a vorbit. Rostirea sa ne-a dus la geneza faptelor, aşa cum ele au fost să fie. Cu blândeţe fermă a despicat văzduhul şi a dumirit pe cei cu urechile la ei. Autorul imberb şi sclifosit a tăcut mâlc în faţa baciului. Se lăsase o linişte grea. Apoi, şi-a cerut iertare pentru nedorita intervenţie şi a dat să plece. Sala grămadă s-a ridicat şi ea să-l îmbrăţişeze pe bădia lor uitând de carte, autor şi autografe. Strategic, tânărul „învăţător” de la Bucureşti a explicat că nu a putut publica până la capăt tot ce a aflat despre subiect şi că, pe deasupra, şi-a făcut o sumedenie de duşmani. Bătrânul Purcărea i-a răspuns calm şi cu profundă afecţiune: ştiu, dar îţi mulţumesc şi pentru atât cât ai spus! Am încercat să vorbesc cu autorul şi politicos m-a expediat spunându-mi că ştiu deja mai multe decât a putut divulga în cartea sa.

Acela fost-a momentul când l-am abordat pe Badea Nae. Scârbit de cele văzute că vin de la tinerii-cufuriţi-eşalonul 3 m-am îndreptat cu sete să-l salut cu onor pe Bădia. Mă iertaţi, pentru întârziere, dar n-am luat o palmă pentru ceva nobil şi nici pentru Hristos! M-a privit îndelung cu un zâmbet melancolic ca apoi să ne pierdem pe uliţele Scheiului. Când am intrat în căscioara-i ţărănesc decorată am simţit pentru prima dată cum e să te întorci acasă.

Nota redacției: Interviul a fost realizat acum mai bine de zece ani. Domnul Nicolae Purcărea a decedat la câțiva ani după acest interviu, în 2015.

„Noi suntem poporul cu cea mai grea şi cea mai lungă rezistenţă anticomunistă”

Marius Iona: Ce-aţi mai făcut săptămâna asta?

Nicolae Purcărea: E greu să spun ce am făcut. Am citit din cărţile astea, că tot citesc, că… foarte ciudat ştii, trebuie să iau de două-trei ori capitolul să-l pot înţelege, să pot memora esenţialul, că aşa mă leg de idee, îmi notez ideea pe care undeva trebuie să o dezvolt şi eu. Suntem obligaţi să cunoştem Holocaustul poporului evreu.

M.I.: Este un lucru rău să cunoştem Holocaustul?

N.P.: Dom’le, nu este un lucru rău. Dar de ce suntem obligaţi să-l cunoaştem? De ce nu suntem obligaţi să cunoaştem Holocaustul poporului nostru? Să ştii poporul tău prin ce suferinţe a trecut. Am citit aici un articol al unui preot maghiar; a fost student şi a fost băgat la Piteşti, dar el maghiar fiind nu a făcut parte din problemele românilor. Nu a cunoscut Mişcarea Legionară. Şi scrie aşa de frumos, dom’le! Am admirat felul cum disecă, îmi face impresia că uneori chiar prea mult, aceasta problemă. Dar aşa a văzut-o el, e frumos…

M.I.: Care problemă?

N.P.: A Piteştiului, că a trecut prin Piteşti. Scrie foarte frumos, are foare mult discernământ, foarte multă logică în tot ceea ce spune. Interesant, foarte interesant, dar e bine ca acest lucru să fie dat şi în şcoli, să citească, să studieze, dar e prea… cum să zic, face parte din romanele astea S. F., că a fost o imaginaţie bolnavă tot ce ni s-a întâmplat acolo.

M.I.: Dar nu credeţi că din vina noastră nu e promovat Piteştiul?

N.P.: Dom’le, e o linie generală, spre deosebire de alte ţări care îşi proclamă, îşi dezvăluie toate suferinţele, aici restrâng. Ce se ştie, de exemplu, despre rezistenţa din munţi? Nu se ştie mai nimic. Şi noi suntem poporul cu cea mai grea şi cea mai lungă rezistenţă anticomunistă. Comunismul noi nu l-am înghiţit pe nerăsuflate. Ne-am opus, am rezistat. Nimenia din ţară de la noi nu vrea să dezvălui această rezistenţă.

M.I.: Dar de unde ştiţi că poporul nostru tace? Care este argumentul că ar fi o atitudine conştientă? Poate că suntem indiferenţi.

N.P.: Pentru că este o direcţie nu ştiu de unde primită. Cine conduce ţara? Din umbră cine o conduce? Ştim noi lucru ăsta? Bănuim că e condusă de… noi zicem că-i condusă de Băsescu şi îl beştelim pe Băsescu toată ziua, dar dincolo, peste Băsescu, cine e, cine conduce? Mafia asta. Cine-i asta? Ştim noi cine-i asta? Bănuim, dar liniile directoare pe care le dă sunt foarte precise. Nu faci aia, nu faci aia. Te duci şi plângi la Holocaustul evreilor, vai ce plângi, ce lăcrimezi la Holocaustul evreilor, atât! Dar plângi tu vreodată citind despre Piteşti? Despre Piteşti ai plâns tu? Ai lăcrimat? Să vezi ce s-a întâmplat acolo? Vrei să dezvălui? Nu vrei. Ţii ascuns, vai, să nu afle, să nu se ştie. Parcă am ţine în braţe comunismul, ştii, aşa, cu mult drag. Îl ţinem pentru că de la Iliescu încoace, ce s-a făcut? S-a făcut ceva? Nu s-a făcut nimic. Şi toate, toate care vin, că-i Iliescu, că-i Băsescu sau cine o fi, toate purced de la acelaşi trunchi: concepţia comunistă. Uite ăsta e efectul concepţiei comuniste, tot ce se întâmpă acum.

M.I.: Sunt unele voci care ar putea să spună că ne ocupăm de fenomenul ăsta, se scriu cărţi despre comunism, despre fenomenul Piteşti…

N.P.: Da, scriu, dar scriu într-un fel semi-oficial. Pentru că, vorba aia, noi le scriem, noi le citim. Dar nu sunt date în şcoli şi nu sunt studiate în facultăţi. Să se studieze fenomenul. S-a studiat într-o facultate acest fenomen? Nu s-a studiat.

M.I.: Sunt, totuşi, studenţi la filosofie care pe fenomenul Piteşti îşi fac masterate, doctorate…

N.P.: Îşi fac… Îşi fac din ce? Din citite? Sunt aşa de puţini cei care vin să se intereseze! Alin Mureşan a scris o carte ca teză de licenţă. Iartă-mă, dar după povestitele altuia a scris şi Virgil Ierunca, a scris şi Goma după povestitele altora. Unii scriu mai pe lângă, alţii încearcă să se integreze într-un fel, dar nu se pot integra.

M.I.: Cum este Paul Goma?

N.P: Este fecund, dar îl întreb pe Paul Goma care nu a trecut pe acolo, când zice „Patimile după Piteşti”, zice că autorului i se refugia gândul şi evada din închisoare şi se gândea la iubita lui. Nu este adevărat, că nu mai aveai putere să faci aşa ceva. Nu puteai. Trebuia să stai cu capul plecat şi să gândeşti. Să gândeşti întâi la fiinţa ta şi cum te poţi apăra, să gândeşti după aia uneori ce minciună să mai spui, că unii de atâtea minciuni, s-au încurcat în minciuni, fabulau şi au avut iar de tras. Ce bătaie au mai mâncat!… Şi alţii săracii, care trebuiau să spună verzi şi uscate, să blameze, să desfigureze fiinţa umană. Asta-i partea proastă. Şi au reuşit să o desfigureze.

„Piteştiul a fost mult mai dur decât Holocaustul”

M.I.: Al câtelea lot aţi fost la Piteşti? Pentru că dumneavostră când aţi ajuns, mai erau unii despre care dumneavoastră mi-aţi spus că erau reeducaţi.

N.P.: Erau, că eu am ajuns exact la un an după ce a început. Fenomenul a început la Sfântul Neculaie, adică a început prin octombrie, dar la Sfântul Neculaie a intrat un lot, în ’49. Eu am intrat la Sfântul Neculaie în ’50. La un an diferenţă de primul lot. Şi într-un an de zile nu a fost o cameră, au fost zeci de camere acolo. Pentru că s-a început la parter unde era şi camera 4 spital. Şi s-a început ş-acolo, dar s-a început în multe locuri. S-a început asupra a doi trei inşi sau asupra a unuia chiar.

M.I.: Dumneavoastră credeţi, din ce-aţi studiat despre Holocaust, că Piteştiul a fost mult mai dur decât Holocaustul?

N.P.: Da! Categoric!

M.I.: Şi prin ce a fost? Care-s argumentele?

N.P.: Dom’le, în Holocaust, de exemplu la Auschwitz, dacă te băga în camera de gazare mureai în două-trei secunde. La Piteşti însă a trebuit să înduri luni de zile, stăteai cu mortul lângă tine, stăteai cu chinul lângă tine şi ştiai că îţi vine rândul. Ori presiunea aceasta psihică era îngrozitoare. Vedeai sângele ţâşnind din trupul unuia, dar ştiai că îţi vine şi ţie rândul. Şi asta pentru fiinţa omenească era îngrozitoare, era distrugătoare. Că şi asta contribuia la efectul căderii unuia sau a altuia. Şi mă gândesc acum… nu ştiu… cum am rezistat. Am rezistat. Unde am stat eu ascuns un an, asta m-au pisat la cap. Şi am rezistat şi n-am spus. Dacă spuneam, băgam nişte prieteni la puşcărie. Am suportat, i-am ignorat, dar mă întreb, în tot tumultul acela, în toată presiunea aceea, cum Dumnezeu am reuşit să păstrez într-un colţ al sufletului meu acest lucru, şi nu l-am spus. Au fost lucruri pe care nu le-am spus.

M.I.: Dar aţi spus unele lucruri?

N.P.: Sigur că am spus pentru că ştiau prea mulţi. Adică asta a fost tactica. Se vorbeşte despre etapele Piteştiului, demascarea inter-exterioară, demascare interioară şi autodemascare. Dar trebuie să vorbim şi de prima etapă pe care o ignoră toţi şi care a fost determinantă, adică despre faptul că am fost adunaţi toţi într-o cameră şi aşa ne-a lăsat luni de zile, ne-a lăsat să ne desfăşuram cu toate ale noastre pentru cunoaştere şi pentru autodemascarea care a venit după aceea. Asta a fost îngrozitor, acest capitol îl ignoră mulţi. Şi eu zic că nu e bine să-l ignorăm.

M.I.: Cât a durat „starea de calm”?

N.P.: Din august până la Sfântul Neculaie. Câteva luni bune în care ai avut timp să te poţi lega sufleteşte de unul şi altul…

M.I.: Şi apoi cât aţi stat sub teroare?

N.P.: Păi, am stat toată etapa, şase-şapte luni. Şi totuşi am fost printre privilegiaţii sorţii, pentru că după perioada asta de instruire trebuia să dovedeşti că nu mai eşti acela, că te-ai schimbat, că eşti altul şi te trecea în altă cameră. Te trecea fie ca bandit, fie ca eventual, viitor călău. Şi atunci perioada asta a trecut peste mine foarte uşor pentru că am plecat la Canal în loc să trec în altă cameră. Dar eu sunt sigur că iar o luam de la început. Pentru că dacă mă punea să bat, eu nu băteam. Chiar mi s-a întâmplat, plantonul meu pe care l-am avut şi care m-a chinuit aşa în felul lui a căzut şi el. L-a prins cu ceva si a căzut. Şi zice Mărtinuş care era şeful camerei noastre: acum bate-l şi tu! Zic: nu-l bat, că eu nu pot să-l bat. Cum i-a scăpat lui Mărtinuş momentul să-mi aplice o pedeapsă că nu pot să-l bat? Sincer, nu ştiu să-ţi spun… Asta era echivalent că tot bandit am rămas. Nu m-a bătut, am scăpat aşa… eram eu prea epavă şi prea chinuit de m-a lăsat în pace, tind să cred… d-aia mi-a fost foarte uşor, iar apoi am plecat de la Piteşti la Canal. Gata, am uitat tot. A fost o anchetă, am uitat. Ne-am revenit. M-am scuturat şi mi-am revenit. Toate loviturile nu şi-au făcut efectul de a-mi destrăma sufletul, de a mă mutila.

„Un prizonier din Siberia a zis: dacă noi în închisorile din Siberia trăiam ca aici la Piteşti, muream demult”

M.I.: Totuşi, vi s-ar putea spune aşa: ce vreţi? Sunt două tipuri de lumi în această tortură instrumentată, este lumea orientală, aia de la ruşi venită, unde-s tătarii pe dedesupt şi lumea nemţească care a făcut Holocaustul. Nemţii lucrează cu alte scule, cu alte metode: gazare, chestii… Sunt mai practici, mai occidentali, pe când orientalii ăştia, mai ritualici, mai minuţioşi şi mai barbari în ultimă instanţă.

N.P: Nişte francezi au pus sub semnul întrebării: a existat sau nu a existat camera de gazare? Moartea evreilor şi-a comuniştilor în mare parte s-a datorat bombardamentului american. Americanii au venit după 23 august şi au bombardat lagărul şi au bombardat tocmai latura unde erau comuniştii şi evreii şi acolo au murit majoritatea. Şi de-ai noştri au murit. A rămas încă un mister: cum au murit? Un prizonier din Siberia a zis: dacă noi în închisorile din Siberia trăiam ca aici la Piteşti, muream demult, deci a fost cu mult mai greu, detenţia a fost mult mai sfâşietoare.

M.I.: Şi totuşi, domnule Purcărea, nu vă crede nimeni. Cei care aud cred că dumneavoastră încercaţi să vă victimizaţi şi spuneţi că a fost mai greu decât în Siberia, mai greu decât la Auschwitz, mai greu decât nu ştiu pe unde. Se zice că e o chestie românească, că noi încercăm să ne plângem de milă.

N.P.: Da, fiecare face lucrul ăsta într-un mod sau altul. Dar eu le spun: nu încercaţi să fiţi ca mine că nu puteţi. Eu am crescut, m-am dezvoltat sub ideea asta, iar dumneavoastră dacă vreţi să mă atacaţi, întâi cunoaşteţi-mă şi după aceea veniţi şi mă atacaţi. Ca să discuţi cu antiteza, trebuie să cunoşti mai întâi teza.

M.I.: Păi, ei consideră că o cunosc.

N.P.: Nu o cunosc deloc.

M.I.: Ei zic că suferinţă a fost peste tot. Că sunt nuanţe, asta e altă discuţie, dar suferinţă a fost peste tot.

N.P.: A fost suferinţă peste tot, categoric. Pentru că dacă porneşti de la conceptul de ură de clasă înseamnă că trebuie să distrugi tot. Şi mai întâi Marx şi Engels, apoi Lenin spuneau: cum putem să triumfăm? Printr-o revoluţie. Şi revoluţia cum va fi? Cu violenţă. Asta a fost concepţia lor: prin violenţă. Şi dacă porneşti de la conceptul ăsta sigur că trebuie să distrugi tot. Să formezi o nouă clasă, o nouă concepţie, să razi, să razi tot…

M.I: Şi cum vă explicaţi faptul că aţi rezistat totuşi?

N.P.: Dumnezeu m-a ajutat. Altă explicaţie omenească, n-am. Nu pot să spun că am avut eu forţă fizică. N-am avut, vai de capul meu. Că eram un schelet ambulant. Dar am avut o forţă sufletească care m-a determinat să rezist. Şi această forţă este sâmburele de rezistenţă pe care mi l-a dat Dumnezeu.

M.I.: Când aţi fost luaţi de la Piteşti şi duşi la Canal vi s-au spus „Slăbănogii din Capernaum”.

N.P.: Da, aşa eram de slabi. Toţi care veneam de la Piteşti eram slabi, eram epave. Pentru că era mâncarea proastă si era frig, şi mai ales era teroarea, frica în care trăiam şi care ne consuma enorm. Că dacă ai ceva pe suflet, vezi că nu te lasă să dormi, nici nu poţi înghiţi mâncarea. Şi ce am înghiţit noi, numai mâncare nu era…

„Se zice că femeia e sexul slab. Nu-i sexul slab, ea-i sexul puternic. Au rezistat mai bine decât noi”

M.I.: Ştiu că aţi trecut prin toate puşcăriile, lagărele etc. Dacă Piteştiul a fost cel mai greu, care a fost „spaţiul” cel mai suportabil?

N.P.: A fost D. O.-ul. În D. O. (Domiciliu Obligatoriu) am dus-o nemaipomenit. În Bărăgan. Trăiam o comuniune sufletească nemaipomenită. Eram liberi, aveam soare, cu toate că era mizer si acolo, vai de capul nostru. Dar ne simţeam bine, ne simţeam liberi, ne simţeam oameni.

M.I.: Eraţi cu soţia?

N.P.: Păi, acolo m-am căsătorit după aceea. După un an de zile.

M.I.: Şi cât aţi mai stat acolo?

N.P.: Încă un an.

M.I.: Şi după aceea?

N.P.: Ne-au luat în lagăr. Iar am început-o din nou, altă etapă. Am luat-o din nou cu bătăi cu munci. Aveam un kilometru, de nici nu vedeam unde e capătul la prăşit.

M.I.: Dar la Piteşti erau femei?

N.P.: Nu.

M.I.: De ce?

N.P.: Pentru femei era închisoare specială. Măcar atât au făcut şi ei: nu au amestecat.

M.I.: Dar se vorbeşte că unele femei au suferit torturi mari, schinjuiri, violuri abominabile. Cred că pentru femei a fost mai dur.

N.P.: A fost. E regretabil pentru că femeia are sensibilităţile ei. Ei, şi cum se zice, femeia e sexul slab. Nu-i sexul slab, ea-i sexul puternic. Au rezistat mai bine decât noi. Citeşte cartea Aspaziei Oţel Petrescu „Strigat-am către tine, Doamne”. Citeşte si vezi cum au reuşit să se strângă femeile şi cum s-au îngrijit. La noi când îţi era viaţa mai grea, atunci te lovea. Asta au şi speculat, au speculat toate slăbiciunile omeneşti. Mulţi fac teorii: s-a căutat aşa sau aşa… nu s-a căutat decât un lucru: să divulgi tot ce nu ai spus la securitate. A fost anchetă poliţienească si după ea s-au brodat toate celelalte. Că ei nu vroiau să te reeduce, nu aveau nevoie de tine. A te reeduca înseamnă a te modela ca să fii bun societăţii, dar ei nu vroiau lucru ăsta. Ei au făcut asupra noastră o dresură de animal. Nu aveau nevoie de noi deşi spuneau că aveau nevoie, dar după ce treceai prin toată această dresură, deveneai alt om. Atunci sigur aveau nevoie de tine pentru că te imbeciliza, te robotiza, te depersonifica şi ascultai de vorba şefului.

M.I.: Vreau să vă întreb…, agresări sexuale asupra bărbaţilor au fost?

N.P.: Nu. La noi nu.

M.I.: N-aţi auzit. Adică cel puţin, în sensul acesta, o „morală” comunistă, faţă de puşcăria americană, unde se ştie că există o complicitate între gardieni şi deţinuţi, aici nu a fost, nu?

N.P.: Nu!

M.I.: Am înţeles…

N.P.: Măcar lucru ăsta s-a respectat.

M.I.: Vreau să vă întreb, soţia dumneavoastră, dacă nu sunt indiscret, s-a plâns de suferinţe sau tăcea?

N.P.: Tăcea mai mult.

M.I: Dar aţi întrebat-o?

N.P. (vocea îi scade şi lăcrimează discret): Am întrebat-o dom’le, da’ acum îmi pun de multe ori întrebarea de ce nu am întrebat aia, de ce nu mi-a spus aialaltă…

Interviu realizat de Marius Iona pentru revista Isvod via vlad-mihai.blogspot.com.