Articole despre valorile românești.

mircea vulcanescu, a fi roman, ce inseamna sa fii roman, ispita romaneasca, ispita tracilor

Mircea Eliade - Trepte pentru Mircea Vulcănescu

Nu ştiai ce să admiri mai întâi: nestăvilita lui curiozitate, cultura lui vastă, solidă, bine articulată, sau inteligenţa lui, generozitatea, umorul sau spontaneitatea cu care-şi trăia credinţa şi iscusinţa cu care şi-o tălmăcea. Nu cred c-am întâlnit alt om înzestrat cu atâtea daruri. Şi nici altul care să-l întreacă în modestie.

Am cunoscut, desigur, savanţi care se încumetă să citească în treizeci de limbi, sau stăpânesc în de-amănuntul istoria unei ţări sau a unui continent, sau au pătruns în toate tainele fizicii şi matematicilor, sau înţeleg nenumărate sisteme filosofice. Dar mintea lui Mircea Vulcănescu era altfel alcătuită. După ce-l cunoşteai mai bine, înţelegeai că, dacă ar fi trebuit, ar fi putut şi el învăţa treizeci de limbi, sau istoria unui continent, sau matematicile superioare. Îl interesa tot. Mai mult: înţelegea – şi-ţi explica – de ce-l interesează cutare sau cutare disciplină, un anumit autor sau o anumită operă.

Dar nu era nimic haotic, nici dezarticulat în cultura lui. Ce învăţase de la teologii şi filosofii pe care-i citise se lega de tot ce-l învăţaseră sociologii, economiştii, istoricii, financiarii, oamenii politici. Imensa lui cultură nu era distribuită în „compartimente”; era perfect integrată, deşi se desfăşura pe nivelurile multiple ale cunoaşterii. De aceea era în stare să profite după lectura unui „reducționist” – un freudian, bunăoară, sau un marxist –, pentru că ştia unde să-l situeze. Cum mărturisea adesea: nu se lăsa impresionat de „jargon”, nici de „ideologie”. Asimila dintr-un autor tot ce-l ajuta să înţeleagă mai bine un fenomen cultural; adică, îl ajuta să descopere aspecte sau să descifreze sensuri care i-ar fi rămas altminteri ascunse sau nelămurite. (…)

Acest creștin care se situa, cum am spus, în universul culturilor tradiționale, era deschis față de orice inovație creatoare, în artă, în sociologie, în economie politică. Mulți dintre cei care l-au cunoscut nu izbuteau să înțeleagă cum un creștin ca el putea să înțeleagă și să vorbească cu atâta simpatie de oameni și sisteme profund antireligioase, ca Marx sau Freud. De asemenea, nu înțelegeau cum îi puteau place anumite manifestări extravagante ale plasticii contemporane, sau cum putea asista atât de senin la descompunerea precipitată – anunțând iminenta lor dispariție – a instituțiilor și culturii țărănești.

Explicația era totuși simplă: ca și Nae Ionescu, profesorul și învățătorul lui, Mircea Vulcănescu credea în Viață și privea cu interes și simpatie orice nouă creației a Vieții, pe orice plan s-ar fi realizat ea: social, politic, cultural. Pentru el, neamul românesc, organizația statală care poartă numele de România, cultura românească, atât populară cât și savantă, cu tot ce cuprindea și implica ea – toate acestea aveau, înainte de toate, meritul de a exista, de a fi vii. Că unele instituții se schimbă vertiginos sau chiar dispar sub ochii noștri, că felul de a fi și a se purta se modifică și se urâțește, că arta populară se hibridizează și estetica mahalalei se întinde ca pecinginea, că peisajul românesc „tradițional” e amenințat de desfigurare prin însuși procesul de transformare economic și social al țării, pe care Mircea Vulcănescu îl cunoștea și-l accepta – toate acestea nu-l speriau, deși, fără îndoială, îl mâhneau anumite modificări precipitate și reforme fără rost. Toate acestea făceau parte din însuși procesul Vieții. Aici, pe pământ, lucrurile nu puteau fi altfel, nu puteau împietri asemenea arhetipurilor. Dar această Viață, pentru că se plămădise aici, în acest spațiu geografic, și se exprimase în concretul istoric al acestui popor românesc – era o viață românească, și, oricum s-ar fi manifestat ea, tot românească rămânea.

În această credință se află izvorul acelui inepuizabil optimism al lui Mircea Vulcănescu: credința în indestructibilitatea structurilor fundamentale ale vieții etnice și culturale românești. Optimism pe care, cred, nu l-a avut nici unul dintre profeții sau purtătorii de cuvânt ai politicii și culturii românești. Nu voi uita niciodată ce mi-a mărturisit Mircea Vulcănescu de mai multe ori, între 1936 și 1940: că el nu crede în dispariția neamului românesc, oricâte catrastrofe s-ar abate peste noi; că nici o eventuală deportare sau exterminare masivă a românilor din zilele noastre nu ar însemna distrugerea neamului, „pentru că (și acum îi citez propriile lui cuvinte) eu cred că dată ar năvăli alte neamuri și s-ar așeza aici, la noi, după câteva secole ar deveni și ei români!”

(…) Erau câţiva care se întrebau cât de adevărată era această încredere în Viaţă şi cât de reală putea fi, la un savant genial ca el, o credinţă atât de „ţărănească”. Se întrebau asta, pentru că, îşi spuneau, Mircea Vulcănescu fusese dăruit cu toate darurile: era frumos, avea o sănătate de fier, nu fusese niciodată sărac, era înconjurat de prieteni şi admiratori, nu fusese încercat de nici o tragedie personală sau familială; triumfase întotdeauna, şi pe toate planurile, chiar dacă uneori nu i se dăduse locul pe care-l merita (bunăoară, la 35 de ani nu era decât asistentul de etică la Universitatea din Bucureşti). Dar era destul să-l cunoşti mai bine ca să-ţi dai seama că Mircea Vulcănescu privea toate însuşirile şi succesele lui ca pe nişte daruri ale Vieţii pe care le îngăduise Dumnezeu, şi că dacă ele i-ar fi fost retrase nu i-ar fi schimbat nici deplina încredere în viaţă, nici marea lui credinţă. Toate astea i se păreau de altfel fireşti. Căci, spunea, oamenii uită de obicei că darurile, ca şi încercările, vin tot de la Dumnezeu.

Când au venit încercările, Mircea Vulcănescu le-a primit senin şi încrezător; într-un anumit fel, misterios, se integrau vieţii lui religioase – în câteva zile a pierdut tot: avere, glorie, situaţie socială şi academică, familie, libertate. Dar a rămas acelaşi. Nu s-a îndoit şi nici n-a tăgăduit; a continuat să mărturisească, cu aceeaşi senină fermitate, credinţa şi încrederea lui de totdeauna. Alţii, care i-au fost mai aproape, vor povesti în de-amănuntul, aici sau altă dată, viaţa pe care a trăit-o Mircea Vulcănescu în temniţă. Ce ştim cu toţii ne e de-ajuns ca să înţelegem cât de loială i-a fost victoria. Victorie împotriva călăilor, desigur, dar mai ales victorie împotriva Morţii.

Pentru că ştim cum a murit!

Iar ultimul lui mesaj din temniţă, adresat fiecăruia dintre noi, a fost acesta: „Să nu ne răzbunaţi!”

Chicago, noiembrie 1967

(Mircea Eliade – Trepte pentru Mircea Vulcănescu în Ethos, caiet 4, 1983, pp. 105, 107-109 apud Profil spiritual, ediție îngrijită de Marin Diaconu, Editura Eminescu, București, 2001, pp. 117-119)

coloana fara de sfarsit, coloana infinitului, constantin brancusi, satele din romania

27 Octombrie 1938 - Inaugurarea „Coloanei fără de sfârșit”

27 Octombrie 1938 – Este inaugurată, la Târgu Jiu, sculptura „Coloana fără sfârșit” (sau Coloana Infinitului) a artistului român Constantin Brâncuși. A fost dedicată soldaților români din Primul Război Mondial, căzuți în anul 1916 în luptele de pe malul Jiului.

Inaugurată la 27 octombrie 1938, coloana are o înălțime de 29,35 metri și este compusă din 16 module octaedrice suprapuse, respectiv având la extremitățile inferioară și superioară câte o jumătate de modul. Modulii erau numiți „mărgele” de către autorul lor. Sculptura este o stilizare a coloanelor funerare specifice sudului României. Denumirea originală era „Coloana recunoștinței fără sfârșit” și a fost dedicată soldaților români din Primul Război Mondial căzuți în 1916 în luptele de pe malul Jiului.

coloana fara de sfarsit, coloana infinitului, constantin brancusi, satele din romania

Marele sculptor român Constantin Brâncuşi nu a dorit să participe la inaugurarea creației sale, „Coloana recunoștinței fără sfârșit”, fiind supărat atât din cauza amânării repetate a festivităţilor de inaugurare, cât și pentru nerespectarea unora dintre cerințele sale, respectiv „nu a fost îndeplinită voinţa constructivă a sculptorului şi proiectul său de amenajare”, atât legate de amplasamentul monumentului pe o anumită axă, cât și faptul că Brâncuși nu și-a dorit ca modulele să fie netede.

Mesajul spiritual pe care aceasta îl transmite reiese chiar din cuvintele sculptorului: „Realitatea pe care Stâlpul – laolaltă cu celelalte două semne de piatră ale mele – o întrupează este avântul, conștiința nunții ce o sărbătorim cu nesfârșitul univers, dorul ce-i însuflețește pe eroi spre absolut”.

Coloana Infinitului este situată în Parcul Coloanei, o zonă verde situată chiar la intrarea în Târgu Jiu, pe drumul ce duce către Râmnicu Vâlcea.

gheorghe piperea

Gheorghe Piperea - Piața comună sau piața noastră?

Piața este, în limbaj comun, un loc real sau virtual în care se poate vinde și cumpăra. Științific, piața este complexul sistem de relații juridice, economice sau sociale în interiorul căruia se derulează schimbul de mărfuri și servicii, utilizând banii ca etalon valoric.

Piața liberă, cea pe care o impune Constituția, este acel loc real/virtual în care unde poți vinde oricui sau de unde poți cumpăra de la oricine. Pe piața liberă, valorile (precum și etalonul acestora, adică banii) circulă liber, iar actorii pieței libere concurează între ei pentru a câștiga clientela – iar clientela finală suntem noi, consumatorii.

Nu există piață, deci nici etalon valoric, deci nici competiție economică și inovație, acolo unde s-a instaurat un monopol exclusiv sau, și mai grav, unul inevitabil.

Efectul TINA (there is no alternative – nu există alternativă) este cauzat de concentrarea economică extremă, toți banii, toate resursele și toate contractele de muncă fiind acumulate în câteva mâini, care controlează totul. Efectul TINA este specific capitalismului de supraveghere, în care ne-au afundat decenii de digitalizare și excepționalism economic și juridic (după regula „mai întâi să rezolvăm NOI criza, calamitatea, războiul, pandemia și, după aceea, mai vorbim și despre drepturile și libertățile VOASTRE – este pentru siguranța voastră, deci trebuie să acceptați înghețarea statului de drept”).

Efectul TINA desființează ideea de piață.

La dimensiuni mai mici și, în orice caz, de dragul păstrării unor aparențe, piața este neutralizată și în caz de monopol „obișnuit” sau de oligopol cartelar.

Nu există libertate economică în sistemul bancar, unde sunt câțiva actori (oligopol) care acționează cartelar.

Nu există asemenea libertate nici în piața pharma și, din nefericire, nici în piața utilităților și a bunurilor de consum necesar, de supraviețuire.

Explozia prețurilor la utilități, la carburant și la alimentele de primă necesitate este cauzată exact de monopolurile din domeniu. Nu avem de unde să cumpărăm energie electrică sau termică, gaze, apă curentă, telefonie mobilă, mâncare, benzină etc., decât de la cei câțiva actori ai domeniului, care și-au împărțit „frățește” recolta de consumatori, motiv pentru care suntem nevoiți să achităm exact acel preț pe care ei îl stabilesc, discreționar. Iar fără utilități nu putem trăi în orașe de secol XXI. Cu atât mai puțin nu avem o piață în privința banilor. În afară de faptul că economiile și plățile în bani fizici sunt descurajate, ba chiar în prag de interdicție totală, în beneficiul exclusiv al băncilor și al sistemelor de plăți pe care băncile le-au lăsat să existe (oarecum ca niște addendum-uri ale lor), tot ceea ce deținem în conturi este strict monitorizat și supus deselor și abuzivelor „actualizări de date cu caracter personal”, în lipsa cărora nu avem acces la banii proprii. O singură „greșeală” depistată de o bancă sau o singură suspiciune emisă de un organism public sau privat care se ocupă, de regulă, cu suspectarea noastră, poate să determine apariția unui cazier financiar care ne urmează peste tot, făcând ca orice alți bani din orice alte conturi să fie „contaminați”. Ca și în viața curentă, pe timp de pandemie, suntem și în sistemul TINA agenți patogeni, prin simplul fapt că existăm și nu luăm aminte la obligația de a fi sănătoși și cu ratingul social nepătat.

Odată cu impunerea pașaportului verde, accesul celor care nu îl dețin la piață, la orice piață, va fi restricționat sau, poate, chiar interzis. Întrucât crează un nou tip de efect TINA, mai rău decât oricare altul de până acum, pașaportul verde neutralizează piața.

Îmi pare rău să o spun, dar este ca și când am trăi în vremurile profetice din Apocalispa 13:17-18:

„… și nu veți mai putea să vindeți, nici să cumpărați, fără a purta semnul…”

Adică, „nevinovatul” și „științificul” cod QR va împiedică lumea care nu îl deține să fie parte a pieței. A oricărei piețe.

Nu are importanță imperativul omului de a supraviețui, ci imperativul membrilor „turmei” de a fi sănătoși. Vina pentru consecințele crizelor create criminal și gestionate idiot, care omoară falange întregi ale „turmei” se transferă de la birocrați/tehnocrați/capitaliști de supraveghere, la persoanele fără pașaport și fără cetățenie, adică apatrizii sanitari, adică paria medicali. La țapii ispășitori.

În lipsă de cod QR, dreptul la muncă este, de asemenea, suspendat, urmând desființarea, pentru că recalcitranții trebuie pedepsiți, cu titlu de disuasiune (descurjare).

De restul drepturilor și libertăților cetățenești nu mai e cazul să vorbim, căci astea sunt supuse, precum știți, unei „sumedenii” de restricții. Nu am vrut să ne dotăm cu semnul supunerii, atunci vom suferi, până ne vom fi supus.

Este evident că, într-un fel sau altul, societatea se va segrega, vor apărea falii enorme în constructul social.

Personal, consider că menținerea intactă a societății, pe care toți o finanțăm, prin taxe, impozite și contribuții, este esențială și este un obiectiv pentru care trebuie luptat până la ultima fărâmă de energie.
Numai că societatea de azi este o oala de fierbere sub presiune, care are nevoie de supape, de debușee. Acestea vor apărea, la modul natural și violent, cu sau fără voia noastră, putând derapa în violențe și anarhie. De aceea, mai rațional ar fi ca, din timp, oamenii să își construiască structuri paralele de organizare și supraviețuire.

De exemplu, oamenii ar putea construi o piață a lor, unde să schimbe produse și servicii, fără a utiliza banii oficiali (care și așa sunt monitorizați și taxați de toată lumea). Produsele vechi, uitate, sau cele uzate, dar reutilizabile, pot fi schimbate pe alte produse. Produsele noi, manufacturate, pot fi schimbate pe servicii (plaja este enormă, dar poate fi vorba de tâmplărie, avocatură, frizerie, transport marfă, construcții, spectacole etc.). Mâncarea, produsă la țară sau în mici fabrici din comunitățile din jurul orașelor poate fi schimbată pe carburant, pe rechizite, îmbrăcăminte sau jucării pentru copii.

Toate aceste schimburi pot fi făcute între simpli particulari, de la egal la egal, chiar pe platforme online sau în interiorul unor „rețele de sens”, de oameni care se cunosc între ei și își pot procura reciproc încredere.

Schimbul, care ar rămâne ocazional, nici nu va trece prin bancă (întrucât nu se utilizează bani), nici nu va presupune tva sau accize sau alte drăcii cu care statul încarcă prețul real al mărfurilor, carburanților și serviciilor. Schimbul se va putea face și în cadrul unor reuniuni periodice, de maxim 100 de persoane, de exemplu, organizate în diverse locuri, cum sunt târgurile țărănești sau piețele agro-alimentare, care încă mai există. Pentru un astfel de sistem de schimb, ar putea fi utilizate chiar și alimentarele de la țară, fără ca asta să atragă în vreun fel atenția autorităților.

Important, mai ales pentru viitorul apropiat – acest schimb ar putea fi facilitat chiar prin utilizarea unei monede locale.

Am și găsit un nume pentru această monedă: PARALEUL.

Nu trebuie calculate cursuri de schimb leu/paraleu sau euro/paraleu, pentru că sistemul de referință va fi diferit – paraleul nu va putea fi tezaurizat (deci nu va conține dobândă și nici nu va fi afectat de inflație), ci doar utilizat imediat sau la intervale scurte, iar valoarea sa va fi dată de cantitatea de marfă și volumul de servicii pe care le intermediază în mod concret, la firul ierbii.

Găndiți-vă: pe grupul România Nesupusă suntem deja 20 de mii de persoane! Cât un oraș de dimensiuni medii! Cum ar fi să avem propria piață, paralelă cu piața „cetățenilor liberi și presupus sănătoși”, și propria monedă, paraleul? Cum ar fi să nu mai depindem de monopolurile neo-feudalilor economiei, să nu mai fim obligați la supunere, să fim NESUPUȘI?

Hai Liberare!

A consemnat pentru dumneavoastră avocat Gheorghe Piperea.

platon, ascunzatoarea, patrick matis, societatea secreta

Patrick Matiș - Ascunzătoarea

În străvechime, s-a povestit că oamenii trăiau în peșteri, ferecați în lanțuri. În spatele lor ardea focul. Lumina de la foc se proiectă asupra lor formând jocuri de lumini și umbre pe pereții din fața lor. Fascinați, se minunau de ceea ce vedeau și nu bănuiau nici cât o clipă-n eternitate că acele umbre erau ale lor, că se aflau în lanțuri, că visau profund, că erau hipnotizați de ielele lor. Ba chiar observau că acele umbre dansau pe acei pereți. Oare să fi fost textura aspră a pereților sau focul care dansa în spatele lor și, implicit, umbrele trupurilor lor?

Astăzi, aproape toată viața omenească e întoarsă invers. Se merge înapoi. Pe străzi, pe drumuri, pe căi, pe scări, pe lacuri, pe munți, pe mare, oriunde… În momentul actual, oamenii mergem în pierdere, ca și cum nimic nu mai contează. Nu e nimic nou sub soare, cineva, la un moment dat, spunea cu voce tare, iar această expresie rămase scrisă într-o carte sau în alta. Viața noastră a devenit un plictis aproape în continuu.

Dar, ce văd? În pâcla densă a ignoranței ard luminițe? Cum e posibil? Mă întrebăi.. Lumina nu se mai ascunde de noi și strigă cu voce tare la răspânti, chemându-și frații și surorile, astfel alcătuind un glas, la început, ca un organism viu și, apoi, o simfonie cosmică, dar pământească în debutul său voiajor. Nici ei nu se mai ascundeau, iar odele bucuriei răsunau.

Acum vine dimineața. Soarele a răsărit și îmi insuflă ceva dincolo de speranță: știința. Miroase a cântec de cocoș, dar iată că nu întârzie niciodată. Răsună puternic în dezmorțeala dimineții. Este strigătul de trezire a celor preafericiți.

Gheața nopții se topește, finalmente. Nu pot decât să mă bucur. Dar câți, oare, suntem? Mii, sute de mii, or milioane? Încă nu ne cunoaștem între noi, dar pornim să ne cunoaștem pe noi înșine. De fapt, abia acum ne descoperim.. și suntem mulți. Avem ce face și avem de unde pleca. Lumea ne este propria călătorie. Trebuie doar să îndrăznim.

Gândul este dirijat către lumină. Gândul năzuiește lumina. Nu poate trăi fără ea. Gândul nu poate să se manifeste în întuneric și de altfel nici fantezia, copilul inconștient al gândului. Au nevoie de lumină ca de aer pentru a putea să se desfășoare, să se nască, să crească și apoi să pălească.

Am o singură limbă. Nu pot vorbi mai mult și nici mai puțin. Pot, însă, vorbi cât o mie într-un loc, ceea ce înseamnă că vorbim dimpreună aceeași limbă. Comunicăm ca și în rețele.. interconectați. Facem schimb de resurse, schimb de informații. Viteza? Infinită. Nu măsurăm că nu avem cu ce. Metrul și ora orologiului ne sunt inutile. Lungimea este până la cotul Universului ca un ou. Nu ne învârtim în cerc, ci călătorim ca să ne întoarcem la noi înșine.. să fim!

Focul puternic arde în urnele templelor, dar nu se văd. La fel cum electricitatea animă totul, așa și focul dă viață și dezmărginește, de asemenea, putând să părăsească viața. Arde într-o parte, arde în altă parte. Arde în sus, arde în jos. Arde în spate, arde-n față.. arde-n loc. Dar arde continuu și nu distruge, ci reface. Iar facerea și desfacerea este o refacere continuă. Nimic nu se pierde, căci totul se reface. De ce ne este frică? Teama ne face să astupăm focul crezând că nu va mai arde…

Roata norocului se învârtește, să știți. Ea nu are oprire. Toarce și întoarce sorțile vlăstarelor Soarelui și izbânzile lor se succed precum apusul și răsăritul. Hai să nu ne culcăm la loc ci, în schimb, să trudim până de cu seară!

Oamenii din această lume s-au săturat de lumină, și de aceea au ales întunericul. Au năzuit să cunoască întunericul și, astăzi, se bălăcesc în tenebre ca în nămol. Par să fie atrași de această plăcere, ce profund posedă într-ânsa durere de plânsete și scrâșnirea dinților, și se bucură de ea. Au tot fost în lumină în veac și au ales inversul ei. Oamenii sunt ființe de lumină ce, pe această planetă, au căzut în tenebre pentru a le încerca, pentru a le trăi din plin. Dar să știți, nămolul gestează virtuți, precum lotușii care răsar din mocirlă.

Niciodată nu e prea târziu. Iar dacă este, te întorci în ascunzătoare…

A consemnat Patrick Matiș, „Societatea Secretă”, capitolul I – Ascunzătoarea.

parintele iustin parvu

Parintele Iustin Pârvu – Scrisoare către poporul român

Îţi scriu pentru că sper ca măcar acum, să îţi aminteşti cine ai fost, cine eşti şi poate aşa vezi încotro te îndrepţi! Eşti singurul popor european care trăieşte încă acolo unde s-a născut. Nu o spun eu, o spune istoria popoarelor. O fi mult, o fi puţin, nu ştiu, dar ştiu că eşti unic în Europa, această Europă care te loveşte, te jigneşte şi te umileşte.

De ce o laşi să facă asta, când tu eşti singurul popor născut, crescut şi educat în graniţele sale? Eşti primul popor din lume care a folosit scrierea.

Nu o spun eu, o spun tăbliţele de la Tărtăria şi o recunosc toţi cei care le-au studiat.

Acum șapte mii de ani, când alţii nici nu existau ca popor, pe aceste meleaguri locuitorii scriau, pentru a ne lăsa nouă mândria de a fi prima civilizaţie care se semnează pe acest pământ. Scrierea sumeriană a apărut o mie de ani mai târziu şi totuşi mulţi se fac că nu văd şi nu recunosc adevărul.

Cât timp o să te laşi neglijat?! Ai fost singurul popor pe care nici o putere din lume nu l-a cucerit chiar dacă ai fost împărţit, despărţit şi asuprit de mai multe imperii.

Nici unul nu a putut să te cucerească cât ai fost unit, nici romanii care au stăpânit doar o parte din vechea Dacie, cealaltă fiind stăpânită de Dacii liberi, nici turcii care nu au reuşit niciodată să îţi transforme teritoriul în paşalâc.

Toate marile înfrângeri s-au bazat pe trădare. NIMENI NU A REUŞIT SĂ TE SUPUNĂ CÂT AI FOST UNIT. De ce te laşi dezbinat? Ai fost scut creştinătăţii, când întreaga Europă tremura de teama islamului.

Sângele tău a salvat Europa, iar românul Iancu de Hunedoara a salvat Viena şi întreaga Europa de furia semilunii. Acum, tu popor de salvatori ai creştinismului, eşti tratat ca un paria. Când îţi vei revendica drepturile?

Din tine au apărut: Eminescu, Enescu, Brâncuşi, Gogu Constantinescu, Vuia, Vlaicu, Coandă, Petrache Poenaru, Nicolae Teclu, Spiru Haret, Herman Oberth, Conrad Haas.

Dar ce păcat, cei mai mulţi şi-au pus minţile sclipitoare în slujba altor ţări pentru că acasă nu i-a ascultat nimeni. De ce ai lăsat să se întâmple asta? Astăzi, popor român pentru tine se rescrie istoria. Cum vrei să se facă asta? Cum vrei să te vadă cei ce îţi vor urma?

nicolae iorga, omul universal

Nicolae Iorga - Cuvântarea ţinută în Bucureşti, la 16 mai 1912, cu prilejul centenarului pierderii Basarabiei

„Am ştiut noi toţi, cel de sus ca şi cel de jos – afară de câteva uscături trândave, care se laudă cu stearpa lor mărire, – cel bogat ca şi cel sărac, cel cu învăţătură din carte şi cel cu înţelepciune din viaţă, am ştiut să ni arătăm, cuviincios şi liniştit, dar hotărât şi puternic, jalea pentru că, acuma o sută de ani, rusul, biruitor asupra turcului, a rupt şi a tras la dânsul jumătate din vechea noastră Moldovă”. [1]

„Se vor împlini în curând o sută de ani de la luarea Basarabiei de către ruşi. Adecă acum o sută de ani, prin pacea de la Bucureşti, din mai 1812, ei au luat partea de răsărit a Moldovei, şi anume partea cea mai bună, mai mănoasă, mai potrivită pentru creşterea vitelor, – cum ziceau plângând boierii de atunci, într-o vreme când fruntaşii ţerii nu mai ştiau să se lupte. Aceste întinse şi frumoase ţinuturi n-aveau pe atunci un nume osebitor, ca şi Moldova de Sus când ni-a luat-o Austria: răpitorii se grăbesc să acopere cu un nume fals, crezând că-şi pot ascunde astfel fapta rea, ceea ce au răpit.

La pacea din Bucureşti deci, Rusia, care nu purta război cu noi, Rusia ai cării ostaşi fuseseră primiţi totdeauna bine la noi, în ţară ospitalieră, primiţi cu crucea şi evanghelia de clerici, poate şi pentru a se aminti astfel acestor vânători de pământ străin dreptatea şi cruţarea creştinească, ni-a luat Basarabia pentru că avuse o socoteală cu Turcia. Crezuse că poate opri amândouă ţerile româneşti întregi, cu binecuvântarea lui Napoleon I, care numai Dumnezeu ştie de câte ori ne-a dat şi unora şi altora: au fost câţiva ani când numele Împăratului Alexandru Pavlovici, şi nu al unor voievozi români, a fost pomenit la liturghie şi scris deasupra uşii bisericilor ce se ridicau. Francezii pătrunseră însă în Rusia, şi atunci vecinii se mulţămiră şi cu o pradă mai mică. Trădarea fanariotului Moruzi din neam de domn român i-a ajutat la aceasta.

Ruşii vor serba ca o zi de bucurie centenarul anexării. Noi va trebui să o comemorăm ca o zi de durere şi ca o zi de trezire a speranţelor pe care le dă totdeauna dreptul veşnic, care nu poate fi învins, nici cucerit”. [2]

„Rusia nu obişnuieşte a face Universităţi de rusificare, pentru românii ei şi – mai ştii? – pentru noi; nu îndrăzneşte a le face. Cu ce clădire va comemora ea răpirea Basarabiei? Ar fi mai potrivit cu o temniţă mare. Cu una în care să între toţi românii de acolo cari vreau să fie români şi îndrăznesc a o spune. Dacă o astfel de temniţă s-ar face pentru ardeleni, la Alba Iulia, răpede n-ar mai încăpea oaspeţii într-însa. Cea din Chişinău ar rămâne goală: menirea noastră e să pregătim locuitori, cât mai mulţi, pentru dânsa. Căci fără vamă de suferinţi, fără lacrimi din prisosul durerii, fără sânge din prisosul vieţii nu se mântuie din robie un neam”. [3]

Cuvântarea ţinută în Bucureşti, la 16 mai 1912:

„Nu pentru a ‘ofta’, cum spune pe hârtie roşie, cu obrăznicie, un manifest revoluţionar, nu pentru a plânge, precum nici pentru a enunţa sentimente de ură, făgăduinţe de răzbunare, ne-am adunat aici. ‘Oftează’ aceia cari urmăresc lucruri ce nu le-au avut şi nu pot să le aibă, ca acei tulburători cari nu vor vedea niciodată, neam de neamul lor, o societate socialistă în care, în locul sufletului care târăşte un trup, să fie armonia trupurilor sătule, hotărâtoare şi pentru sufletul despreţuit. Noi vorbim aici de lucruri pe care le-am avut şi pe care avem dreptul de a le avea, – şi aici nu încape nici o ‘oftare’.

Şi vorbim de lucruri pe care le avem. Dacă a avea o ţară înseamnă a-ţi trimete într-însa soldaţi de graniţă, poliţie, funcţionari cartofori şi beţivi, – Basarabia nu e a noastră. Dacă însă aceasta înseamnă a-i lucra toate ogoarele, a-i înfăţişa toată munca, a-i da toţi apărătorii, – atunci e a noastră, şi nu a celorlalţi, Basarabia.

Nu voi face să se audă nici plângerea obişnuită că suntem puţini, slabi, săraci, nenorocoşi. Am găsit drumul norocului, şi cel dintăi pas făcut pe dânsul e o singură înaintare spre biruinţă: e drumul muncii solidare şi disciplinate.

Acum o sută de ani tocmai, la 16 mai 1812, prin tratatul de la Bucureşti, între Rusia şi Turcia, am pierdut pământul pe care numai cu greu îl pot numi, împotriva adevărului istoric: Basarabia, căci Basarabia era numai partea de la gurile Dunării. E oare o umilinţă în aceasta? Am stat noi la luptă, am fost biruiţi, ni s-a smuls o parte de ţară printr-un tratat pe care noi să-l fi încheiat, iscălit şi jurat?

Sunt popoare cărora aşa ceva li s-a întâmplat şi care, cercetând împrejurările pierderii dureroase, ajung la încheierea că nu e motiv să simtă umilinţă pentru biruirea lor. La 1871 s-au luat Franciei două mari şi frumoase provincii: Alsacia şi Lotaringia. A fost o armată franceză care a pierdut lupte, un guvern francez care a pierdut lupte, un guvern francez care a iscălit o pace neprielnică. Şi totuşi fără umilinţă se gândesc francezii la acel ‘an grozav’, ale cărui triste urmări şi pănă astăzi nădăjduiesc să le poată îndrepta, vorbind sau ba de visul pe care se simt datori a-l urmări. Atunci a fost înfrânt imperiul, răzimat pe oştirea ce exista în parte numai în cadre şi era înarmată numai pe paginile condicelor de socoteli, imperiul bătrânului, bolnavul Napoleon al III-lea, imperiul unei curţi conrupte, risipitoare şi fără grija viitorului. Că acest imperiu se întemeiase pe consimţimântul naţional al plebiscitului, că el fusese aclamat frenetic a doua zi după biruinţile din Crimeea şi din Italia, că naţiunea franceză salutase în el gloria înviată a zilelor lui Napoleon cel genial, ce are-a face! Francezii simţeau şi simt că nu ei, libertatea lor, energia lor naţională, răspunderea lor au fost strivite de germani. Şi astfel anul de jale nu e pentru dânşii un an de ruşine.

Cu atât mai puţin trebuie să plecăm noi fruntea la amintirea sfăşierii din 1812. Noi, România, noi, neamul românesc. România nu exista, şi în acea jumătate de Românie care era Moldova, nu se gândea nimeni că o Românie ar fi cu putinţă, că ea ar fi un bine pentru cei cari sufereau de multe apăsări şi stoarceri. Domnul dinaintea năvălirii era un grec şi boierii greco-români, cu două graiuri, erau împărţiţi prin aceasta chiar între două suflete naţionale. Şi atâta trăia în toată ţara: această boierime fără ideal şi fără alt simţ pentru ţară şi pentru neam decât acel instinct elementar pe care nimic nu-l poate dezrădăcina din suflete. Li-a părut rău că au pierdut partea cea mai largă a Moldovei, bogată în ogoare, în păşune pentru vite. Li-a părut rău mai ales ca moşieri, ale căror comunicaţii erau să fie tăiate de acum înainte printr-un hotar. Nici un suflet nu s-a sprijinit pe amintiri, nu s-a deschis către speranţe pentru a da o luptă desperată spre care s-ar putea îndrepta astăzi recunoştinţa noastră pioasă. Se gândeau doar cu frică la primejdia ca Moldova micşurată după sfăşiere să nu poată răspunde tributul către Poartă, şi cereau ca ea să fie întregită cu judeţe muntene pănă la Ialomiţa! Şi astfel azi, când am avea nevoie măcar de un singur erou, în numele căruia să facem prăznuirea, nu-l găsim, şi e nespus de dureroasă această lipsă. La parastasul făcut azi de câţiva oameni pioşi nu s-a putut rosti un singur nume de la 1812, şi a trebuit să se gândească organizatorii la acei bieţi flăcăi basarabeni, chemaţi în ultimul ceas pe câmpiile Manciuriei nesfârşit de depărtate, ca să ridice din noroi şi sânge – ca şi fraţii lor din România în 1877 – steagul împărătesc al Rusiei pe care fiii ei cei adevăraţi îl lăsaseră să li lunece din mâni. Precum şi ceilalţi cari au fost despoiaţi la 1812, suedezii, asemenea nouă prin situaţia grea, cu acelaşi duşman uriaş în faţă, dar superiori nouă prin valorificarea politică a elementului ţerănesc şi prin puterea morală ce rezultă dintr-o conlucrare paşnică şi legală a unui întreg popor, şi suedezii, zic, nu pot găsi, dincolo de trădarea regelui lor, de laşitatea clasei lor dominante, nici un erou al împotrivirii şi răzbunării, de care în veci să rămâie glorios legată pierderea Finlandei.

Fără conştiinţă era clasa boierească a Moldovei din anul 1812, călcând astfel datoria oricării clase dominante de a cuprinde şi exprima toate amintirile, toate speranţele, tot dreptul, toată mândria şi onoarea unui popor. Mulţi din membrii ei, şi boieri mari, au trecut Prutul pentru a se aşeza supt oblăduirea împăratului creştin fără a-şi da seamă că rosturile de căpetenie ale unui stat, paza liniştii şi a dreptăţii, n-au a face cu creştinătatea sau păgânătatea, ci numai cu valoarea etnică a unui popor.

Un steag nu fâlfâia în aer şi o oaste nu stătea supt arme. Moldovenii, de multă vreme încă, nu mai aveau voie să se lupte, căci ţerii lor nu-i trebuia altă apărare decât a stăpânilor cari erau să o vândă. Câţi din urmaşii mândrilor ostaşi de odinioară mai doreau să guste emoţiile războaielor, aceia nu nemeriseră în tabăra turcească, unde românii nu s-au îmbulzit niciodată, ci ei se găseau în rândurile ostaşilor ţarului.

Era o greşeală, o mare greşeală, mai mare şi decât a boierilor setoşi de stăpânirea străină. Un popor se poate ridica însă totdeauna peste greşelile sale, atunci când ele n-au produs viciile care străbat adânc în fiinţa lui şi-l distrug.

Peste greşeli ca aceea de atunci, să căutăm îndreptarea unei pierderi care nu poate să fie veşnică.

Nu folosesc şi nu trebuie ţinute în seamă făgăduinţile unor ruşi de omenie ca publicistul Durnovo. Am dori să vie cândva aici la noi ca să-şi dea seamă că este nu numai un drept, dar şi un popor în stare să şi-l ceară. Şi am dori să-l vedem şi noi, tocmai pentru că samănă aşa de puţin cu cei de acelaşi grai şi de acelaşi sânge cu dânsul. Dar, după experienţe ca aceea din 1878, când ajutorul nostru a fost răsplătit printr-o nouă smulgere a părţii din Basarabia pe care alţii ni-o dăduseră înapoi, să nu se supere că nu-l putem crede. Şi deci nu răspundem la oferta unei Basarabii corectate ca hotar şi a unor ţinuturi care se găsesc încă în pădure, pe trupul ursului austro-unguresc.

Nu folosesc nici apeluri ca acela care a pornit azi de la Bucureşti, de la persoane desigur foarte bine intenţionate, către un număr de ruşi liberali, ‘tineri’, a căror adresă li-a fost dată de un cunoscător. Noi n-avem de cerut nimic de la nimeni şi nu ne îndesăm la nici o pomană. Prin astfel de cereri, demnitatea noastră naţională se atinge. Şi nu văd tocmai aşa de limpede deosebirea dintre rusul ‘bătrân’ şi cel ‘tânăr’ cari, cu toată deosebirea lor de vrâstă, mi se par a fi înainte de toate ruşi, aşa cum i-a făcut acel lung şir de ani în care s-a săvârşit alcătuirea sufletească a poporului rusesc.

Şi revoluţia rusească liberatoare, aceea n-are a face cu noi. Ar fi făcută pentru oamenii în genere, pentru cei supuşi şi apăsaţi, fără deosebire. Şi nouă ni trebuie ceva anume pentru neamul nostru, care e deosebit de celelalte şi cere măsuri deosebite pentru dânsul.

Suntem noi oare prea slabi pentru a lua asupra noastră sarcina de a ne restitui în drepturile noastre?

Să vedem. Astăzi o mare parte dintre români nu iau parte cu sufletul la viaţa neamului, pe când trupul lor foloseşte altora cari-i stăpânesc. În miile de cărturari ai Basarabiei s-ar găsi oare o sută de oameni cari să-şi dea seamă pe deplin de ce sunt, de ce valorează naţia lor, această Românie liberă, această cultură a ei, mai sănătoasă decât a Rusiei? Şi în sutele de sate româneşti ale Basarabiei, e oare în această clipă unul singur în care toţi: preot, învăţător, oameni din popor, să se adune pentru ca, în genunchi înaintea altarului, să facă pomenirea trecutului neuitat şi juruinţi pentru viitorul care nu poate întârzia? Şi în altele din provinciile nelibere, adesea nu e mult mai bine.

Aici la noi, cei cari am înţeles şi ne-am întărit în hotărârea de a fi ce trebuie să fim, suntem câteva mii. Ne-am strâns azi încă mai mult. Am simţit-o cu toţii. Zică orice vor voi sămănătorii de ură, sprijiniţi în lupta dintre partide care nu se sfieşte să aţâţe războiul civil, azi a trecut peste suflete ceva mai mare decât interesele şi rivalităţile de clasă. Ne-am simţit un popor, un singur popor. Şi furia urgiei din urmă ne mână pe toţi iute către limanul dreptului îndeplinit, al dreptăţii săvârşite.

Lucrăm către neîntârziata trezire a neamului întreg. Neînţelegerea de sus şi neputinţa inculturii, sărăciei de jos vor trebui să înceteze. Nu vom cruţa nici o silinţă pentru ca să ajungem acolo. Şi, atunci când, de la un capăt al teritoriului naţional până la celalt, va fi în milioane de oameni acelaşi simţ, aceeaşi conştiinţă, aceeaşi mândrie, ne vom întreba pe ce drum a pierit străinul care fusese cândva stăpân în moştenirea noastră!”.

[1] 1912, Neamul românesc pentru popor, anul al III-lea, nr-ele 21-22.

[2] 1909, Neamul românesc, anul al IV-lea, nr. 138.

[3] Ibidem.

constantin radulescu motru, psihologia ciocoismului

Constantin Rădulescu-Motru - Realizări spirituale

Sunt oare semne că aceste motive iraţionale, din viaţa socială, sunt pe cale să apună şi astfel să înceapă o eră nouă de înţelegere naţională, pentru realizările culturale? În această întrebare se cuprinde o întreagă tragedie pentru gânditorii contemporani. Înainte de marele război mondial, din 1914-1918, autorul acestor rînduri, avînd în vedere mai ales istoria ţării sale, ar fi răspuns în modul următor: Motivele iraţionale le socotim că sunt pe cale să apună. Întemeiem socoteala noastră pe un fapt nou, ivit în ultimul secol, şi care este menit să schimbe în mod radical poziţia minţii omeneşti faţă de problema spiritualităţii. Acest fapt nou consistă în aceea că s-au descoperit naţionalităţile, ca fiinţe de sine stătătoare. Înainte de această descoperire, omul individual era singura realitate care intra în consideraţiile omului de ştiinţă. Spiritualitatea era legată de individ. Din această cauză erau dificultăţile întâmpinate în explicarea realizărilor spirituale din cursul vieţii sociale. Absorbită de manifestările indivizilor, mintea nu prindea manifestările grupului social, într-o unitate organică. Tot ce nu era explicat ca o motivare istorică era pentru ea socotit ca iraţional. Şi motivarea istorică nu exista, căci viaţa individului nu avea istorie. Astfel, realizările spirituale erau lipsite de finalitate şi, prin urmare, de explicare. Ele apăreau ca produse întâmplătoare şi fără sens. Sensul era legat de ele, numai când cineva le priveşte ca fiind manifestările unităţilor sociale.

Raţionalul vieţii spirituale vine după ce s-a trezit conştiinţa naţională. Faptul cel nou, care elimină iraţionalul, este naţionalismul.

Naţionalismul, înainte de a fi o armă politică, este o atitudine de înţelegere raţională a spiriualităţii. Învinge în politică, fiindcă el învinge iraţionalul vieţii sociale. Contra instinctelor de stăpânire ale unora şi de laşitate ale altora; contra miturilor de tot felul, chiar în contra mitului „revoluţiune”; contra diferitelor forme primejdioase harismatice, nu există mijloace mai eficiente decât cultul naţionalismului. El face să devieze forţele egoismului, dându-le o altă destinaţie şi ridică, în acelaşi timp, orizontul intelectual.

Naţionalismul este un program politic, dar, mai presus de toate, este o metodă de gândire în materie politică. Principiile lui se rezumă în următoarele: Naţiunea este o fiinţă separată de aceea a indivizilor. Ea se conservă şi se dezvoltă după legile ei proprii. Vieţile indivizilor, care o compun la un moment dat, oricât de agitate ar fi, nu-i schimbă cursul. Naţiune îşi are legitimitatea sa istorică, pe care nu o poate tulbura individul, oricât de extraordinar ar fi el.

Individul are faţă de naţiunea sa, ca primă îndatorire, îndatorirea să o înţeleagă. Prin înţelegerea naţiunii sale, el se înţelege pe sine. Odată ce şi-a înţeles naţiunea, individul şi-a găsit orientarea spirituală. Iraţionalul nu-l mai întunecă. El ştie care dintre realizările spirituale vor trăi şi care vor pieri. Harul divin s-a transformat pentru el în ideal naţional. De aci înainte, el are o minte deschisă pentru înţelegerea creşterii spiritualităţii în viaţa socială.

În istoria culturii europene nu găsim, de altminteri, un fapt care să fi adus atâta înviorare ştiinţelor morale şi istorice, ca mişcarea naţionalistă. Începând cu această mişcare, s-a constituit pe alte baze vechiul drept natural al ginţilor, care a ajuns, sub denumirea de drept internaţional, una din principalele ramuri ale ştiinţei juridice. Aceeaşi mişcare a schimbat cu desăvârşre obiectivul ştiinţelor istorice şi culturale.

De unde în istoria care se scrie înainte de Secolul al XIX-lea, predomina interesul pentru cronologia războielor şi pentru dinastii, în istoria contemporană predomină interesul pentru viaţa naţiunilor. Nu există istoric contemporan care să mai fie străin de realităţile naţionaliste. Explicarea istorică se face pe baza concepţiei naţionaliste. Pentru ştiinţa culturii se poate zice încă mai mult. Această ştiinţă a ieşit din vagul în care se rătăcea numai mulţumită naţionalismului. De asemenea, tot mulţumită naţionalismului, cercetările de critică şi documentare literară au luat un mare avânt. Aşa au ieşit la lumină comorile literaturilor populare şi s-a creat ştiinţa nouă a folclorului. Obiceiurile, tradiţiile, produsele artei vechi, costumele, proverbele, precum şi superstiţiile, care înainte vreme erau trecute cu vederea, fiindcă nu se puteau pune în dependenţă de o ordine sufletească, după triumful concepţiei naţionaliste sunt scoase din uitare, cercetate şi explicate. Oraşele mari din Europa se întrec ca să înfiinţeze muzee pentru a le păstra. În sfârşit, toate ştiinţele conexe istoriei – preistoria, geografia, antropologia, psihologia socială, sociologia, etnografia, lingvistica – sunt supuse unei revizuiri fundamentale. Naţionalismul ocazionează peste tot un spor în realizările spirituale, printr-o adâncire în înţelegerea vieţii sociale. Un naţionalist se simte liniştit, fiindcă pe cărările viitorului el nu merge singur, ci alături de tot neamul său.

Acesta ne-ar fi fost răspunsul, înainte de războiul mondial. Am fi putut adăuga, fără sfială, la acest răspuns şi următoarea prevedere: de acum înainte realizările spirituale ale societăţii au un viitor asigurat. Ele se vor desfăşura sub influenţa idealului naţional, aşa cum educaţia individului se desfăşura sub privegherea pedagogului. Fiecare bărbat de stat va şti ce trebuie să înceapă, când va fi să ajute la înflorirea vieţii spirituale a poporului său. Perioada de haos s-a sfârşit. Popoarele ştiu, de acum înainte, ce vor şti ce este realizabil din ceea ce vor. Astăzi, după marele război, mărturisim că răspunsul nostru este cu totul diferit. Nu diferit ca formă, ci ca fond.

Mişcarea naţionalistă are şi astăzi acelaşi avânt, dar şi-a schimbat, într-o mare măsură, natura. În Secolul al XIX-lea, ea a consistat în revendicări întemeiate pe principii de drept. Era o iridentă pornită contra unei stăpâniri de fapt, în scopul de a aduce după sine o stăpânire legală. În zilele noastre, mişcarea naţionalistă are motive de altă natură. Ea urmăreşte integrarea etnicului într-o vocaţie istorică. Principiile de drept sunt trecute pe al doilea plan. Pe primul plan sunt aşezate înfăptuirile. Vechea distanţă dintre faptă şi principiu este suprimtă. Idealul naţional, dimpreună cu întreaga lume a principiilor s-a scoborât din sfera lor juridică, pentru a contopi cu realitatea vie a pământului, cu faptele. Mişcarea cea nouă naţionalistă postulează identitatea dintre spirit şi materie. Este aceasta un nou materialism? De ce n-ar fi un nou spiritualism? Naţionalistul de dinainte de război se mulţumea să afirme legitimitatea naţiunii sale. Credea în ea. Se mândrea sufleteşte, ştiindu-se legat de ea. Era gata să-şi verse chiar sângele pentru a ţine nepătată gloria naţiunii sale. Însă, în ceea ce priveşte fapta sa personală, fapta sa de fiecare zi, naţionalistul de dinainte de război avea părerea că această luptă este în afară de sfera naţionalismului. Naţionalismul planează deasupra, în lumea normelor de drept. Această părere nu o mai împărtăşeşte naţionalistul de după război. Şi cu aceasta începe noua spiritualitate a secolului nostru. Naţionalismul cel nou este in re, în carne şi oase; nu in abstracto, în lumea principiilor juridice. El aşteaptă înfăptuiri.

Românismul aduce cu sine pentru valorificarea realizărilor spirituale un nou criteriu. Acest criteriu este, în fond, un nou catehism pentru producţia spirituală a secolului nostru. A produce în viaţa spirituală a secolului trecut, înseamnă a crea. A crea, în vederea unui ideal. Dar cine propune şi cine judecă valoarea idealului? Nu era un criteriu determinat, nici pentru o propunere şi nici pentru o judecare. Idealul era luat de oriunde şi era judecat în lumina celor mai variate criterii. Popoarele care îşi începeau viaţa culturală, erau astfel expuse la cele mai deşarte imitţii. O conducere raţionlă a producţiei spirituale nu poate să existe, cât timp nu există o ierarhie a scopurilor care sunt date vieţii spirituale. Secolul trecut era condamnat să ajungă la anarhia producţiei spirituale, cum a ajuns şi la anarhia producţiei economice, fiindcă ambele aceste producţii erau abandonate inspiraţiei intereselor individuale. Interesele individuale nu au în ele un frâu, nici orientare. Ele aruncă, cu aceeaşi uşurinţă, produse spirituale ca şi mărfuri de ultimă modă , la francezi, ca şi la chinezi; la chinezi, ca şi la patagoni.

A produce în viaţa spirituală, după noul catehism al secolului nostru, însemnează a continua opera începută de sufletul subiectiv al poporului; este a realiza o vocaţie, un destin. Criteriul cel nou depăşeşte calculul interesului individual. El hotărăşte nu după succesul individului, ci după progresul adus în patrimoniul ereditar al neamului. După el, se consideră ca o creştere spirituală numai munca în care prinde rădăcini spiritul unei tradiţii. Astfel, noul naţionalism – românismul – oferă o bază solidă pentru munca constructivă pe terenul vieţii spirituale româneşti. În comparaţie cu naţionalismul cel vechi, el apare mai modest, mai legat pământului. El nu dă aripi pentru a zbura în văzduhul idealului umanitar, ca cel vechi. Este însă mai prevăzător. Naţionalismul cel vechi avea, în adevăr, aripi pentru a zbura în văzduhul umanitar, dar aceste aripi, întovami ca cele ale lui Icar, fiul lui Dedal, au fost slabe şi de aceea vechiul naţionalism este astăzi la pământ. Românismul nu are aceste riscuri. El nu se conduce după bătaia vântului, ci după rodul pământului. Dar suntem noi, oare, pregătiţi pentru a-l primi şi a-i aplica principiile? Întrebarea aceasta va apărea unora de prisos. Români suntem, doar, cu toţii, de ce ne-ar fi greu să-l primim şi să-l urmăm? Întrebarea însă nu numai că nu e de prisos, dar îşi are un răspuns plin de grele urmări. Românismul implică o disciplină severă, atât în cuget, cât şi în faptă. El cere, din partea acelora care îl practică, o nemiloasă autocritică.

Xenofobia nu este românism. Nici demagogia naţionalistă. Românismul este un jurământ de credinţă în statornicirea pământului şi a Neamului Românesc. Este, apoi, o promisiune solemnă în întărirea organizaţiei de familie. În sfârşit, este o politică de selecţionare a valorilor, dreaptă până l cruzime. Toate mişcările politice, îndreptate spre selecţionare, au fost crude. Selecţia de neam cere purificare, şi purificarea este o distrugere a putregaiului, în vederea reconstrucţiei sănătoase. Suntem, oare, pregătiţi la o politică necruţătoare pentru tot ce este putregai? Vom avea curajul să începem cu ceea ce trebuie început. Aci este toată greutatea.

Constantin Rădulescu-Motru, „Realizări spirituale”, în „Revista Fundaţiilor Regale”, 1 martie 1935.

mircea eliade, mantuire, politica, istorie

Mircea Eliade - Invitație la bărbăție

Cred că nu mai e nevoie să vorbim despre noi. Toată lumea ştie că trăim un ceas întristat şi deznădăjduit, că sîntem lichele şi neputincioşi, că ne îneacă descompunerea, laşitatea şi cinismul. Unde întorci capul nu auzi decît strigăte, bîrfeală, critică şi tînguire. Ne lamentăm fără nici un orgoliu, ne pierdem vremea plîngînd, ne risipim energia în critică, în negaţie, în argumente. Dacă un străin ar asculta spusele noastre – şi nu ne-ar cerceta şi viaţa –, ar crede că sîntem cea mai bătută de Dumnezeu ţară, că ne aflăm în pragul unei catastrofe definitive, că totul e pierdut şi pentru totdeauna. Sîntem cu adevărat un popor fără orgoliul suferinţei; sau, mai precis, am pierdut cu desăvîrşire acest orgoliu.

În mijlocul acestei totale descompuneri, în mijlocul acestei mlaştini sociale în care trăim – un singur strigăt merită să fie strigat: bucuria, lauda, nădejdea profetică. Un singur gest merită să fie împlinit: gestul creaţiei, gestul vieţii care ştie să reia totul de la început, gestul furios al zidarului care durează în fiecare zi o temelie pe care destinul nopţii o dărîmă. În mijlocul iadului contemporan, cu aburii săi descompuşi, cu luminile sale de cadaverică fosforescenţă, cu mizeriile sale umane, cu degringolada sa etică, cu haosul său spiritual – o singură tărie trebuie să-şi înalţe braţele: bărbăţia, orgoliul suferinţei, orgoliul mizeriei, orgoliul nădejdii deznădăjduite. Cînd totul în jurul tău putrezeşte, de ce să-ţi fie teamă? Viaţa ta poate să ia totul de la început. Cînd totul îşi pierde sensul, totul ajunge neant şi zădărnicie, de ce să te plîngi? Simpla ta prezenţă vie calcă sub picioare tot neantul lumii, toată zădărnicia creaţiei. E adevărat, sîntem proşti şi netrebnici, sîntem mărunţi şi păcătoşi, sîntem incapabili, lichele, fleacuri, mediocri, tot ce vreţi. În faţa acestor adevăruri, aş vrea ca o duzină de tineri să poată striga: Ei şi?! Să-şi strige dispreţul lor faţă de destin, faţă de întristatul ceas care ne-a fost ursit să-l trăim, faţă de mizera noastră condiţie umană, faţă de tot ceea ce este mediocru, lamentabil şi inert în tradiţia noastră europeană, creştinească şi românească. Să strige în fiecare zi în faţa oricărui om, în faţa oricărei întîmplări: Ei şi? Ei şi? E adevărat tot ce spuneţi, e adevărat tot ce se întîmplă, sînt adevărate şi limitarea noastră tragică, şi descompunerea noastră, şi evanescenţa actelor noastre. E adevărt, e adevărat, e adevărat! Şi totuşi să strigi Ei şi? Atîta timp cît sînt viu, cît am viaţa de partea mea, cît timp miracolul creaţiei se află în trupul, în sîngele, în spiritul meu – ce putere a întunericului mă poate înghiţi, ce miraj al neantului mă poate fărîmiţa, ce haos este atît de mare ca să se poată măsura cu cîtimea aceea incomensurabilă de viaţă care  mi-a fost dată?

Nu, domnilor, tot ce putrezeşte în jurul nostru nu este făcut să ne deprime; dimpotrivă, este o invitaţie a vieţii să-i imităm gestul ei iniţial, creaţia; naşterea; renaşterea. Este o invitaţie la voie bună, la curaj, la faptă. Faptă care nu înseamnă efort exterior, ci chiar viaţa noastră, împlinirea ei, victorioasa ei creştere şi organicitate. Viaţa noastră – să ne fie fapta. Pe ea s-o luminăm, s-o înălţăm, s-o păstrăm inalterată în mijlocul atîtor forţe ale întunericului. Viaţa noastră întreagă este singurul răspuns peste care orice negaţie, orice critică, orice dinamită metafizică nu mai poate trece. Moartea nu există decît pentru cei care o acceptă. Înfrîngerea nu există decît pentru acel care nu se reîntoarce în luptă. Totul se poate distruge, totul se poate preface în pulbere, totul trece – în afară de gestul vieţii. Şi acest gest îl avem în noi, existenţa noastră este o justificare a lui.

Mi se par atît de absurde obiecţiile pe care le întîlnesc de la o vreme în calea mea; atît de absurde şi de ineficace. Unul îmi spune: Românii sînt atenuaţi şi mediocri. Poate e adevărat. Ei şi ce dacă e adevărat? Ăsta e un motiv mai mult să fim îndîrjiţi în suferinţa şi în creaţia noastră… Să strigăm mai tare bucuria noastră că sîntem români. Să avem certitudinea că prin curajul gestului nostru vom depăşi modelele de perfecţiune europeană sau asiatică pe care anumiţi tineri tobă de carte ni le aduc mereu înainte.

(…) Cred că Prometeu, Edip, Antigona, Fedra au suferit un iad interior de o mie de ori mai crâncen ca al nostru. Şi, dacă s-au dat bătuţi, au făcut-o pentru că nu cunoşteau nădejdea. Dar noi, care cunoaştem şi viaţa, şi nădejdea, noi care verificăm zilnic deznădejdea noastră prin nădejde – mai avem noi dreptul să ne plângem, să criticăm, să ne resemnăm? Toate acestea dovedesc lipsă de bărbăţie. Îţi vine să-ţi iei lumea în cap când vezi oameni deştepţi desperând de condiţia noastră umană şi socială şi lamentându-se în cele patru colţuri ale văzduhului că suferă, că totul e neant, că totul e zădărnicie. Toate acestea sunt fleacuri. Toate acestea nu dovedesc nimic. Poţi să strigi o mie de ani că viaţa e zadarnică – ea nu va înceta o clipă să crească, să năvălească pretutindeni, să-şi strige pretutindeni victoria. Orice critică e inutilă, orice negaţie e ineficace în faţa vieţii. (…) Dar lucrurile acestea simple nu vrea nimeni să le ia în seamă. Este o panică a desperării, o manie colectivă în faţa răului, o isterie în faţa efemerului, o frică sugestionată în faţa neantului. Toţi oamenii aceştia privesc cu patimă întunericul, haosul. Le e frică de lumină, pentru că lumina înseamnă absurda rezistenţă împotriva oricărei eventualităţi, înseamnă continuă depăşire, continuă viaţă. (…)

Haide, domnilor, mai domol cu tînguirile, mai domol cu desperarea. Căutaţi înlăuntrul fiinţei D-voastră acel crîmpei de nebunie şi de faptă, aduceţi la lumină acel ridicol. EI ŞI?, şi zvîrliţi-l bărbăteşte în mijlocul descompunerii generale. Există atîta moarte în jurul meu, încît nici nu ştiu cum să-mi comprim sălbatica bucurie că din toate aceste cadavre va creşte mîine o altă lume.

Mircea Eliade, fragment din „Oceanografie”, 1934.

regina maria, paris, 5 martie 1919

La 5 martie 1919, Regina Maria a fost primită cu toate onorurile în gara Parisului de către oficialii francezi

Unirea de la 1918 risca să rămână doar pe hârtie, un vis neîmplinit. Regina Maria a fost primită cu toate onorurile de către oficialii francezi. 5 Martie 1919, după 5 zile de călătorie, Trenul Regal al României ajungea în gara Parisului.

Din el cobora Regina Maria! Era trimisă să negocieze cu puterile lumii recunoașterea frontierele României în urma fabulosului act istoric de la 1 decembrie 1918.

Ionel Brătianu, aflat de ceva vreme în capitala Franței, a solicitat acest lucru Regelui Ferdinand.

– Majestate, Franța se opune categoric recunoașterii. Părerea mea este ca Regina Maria trebuie să vină aici. Cred că este singura noastră șansă!
Imediat ce calcă pe pământ francez, Regina Maria cucerește cu farmecul și diplomația ei întreaga asistență.

Cineva observă că din ținuta Reginei lipsesc bijuteriile.
– Majestate, dar bijuteriile dumneavoastră…
– Eu nu am venit la Paris ca să etalez bijuterii. Am venit să vorbesc despre România. Însă, să știți că bijuteriile nu sunt ale mele… sunt ale țării, iar tezaurul nostru este la ruși.

A doua zi toate ziarele relatau cu admirație despre vizita Alteței Regale.
Era un mic pas, dar nu decisiv pentru întâlnirea pe care urma să o aibă cu Georges Clemenceau, prim-ministrul Franței, poate cel mai vehement oponent al recunoașterii României.

Întrevederea cu acesta începe dur:
– Majestate, ați încheiat separat pacea cu Germania. Acum vreți ca noi să recunoaștem granițele României?
– Domnule prim-ministru, aș putea să vă explic…
– Nu-mi spuneți mie aceasta, dumneavoastră erați pentru rezistență.
– Domnule prim-ministru, sunt femeie și sunt adeseori pătimașă. Nu uitați, însă, că Germania a cerut ca eu să fiu exilată pentru că am susținut să ne aliem cu voi, ceea ce am și făcut.

În acel moment atitudinea lui Clemenceau se schimbă.

La declarațiile de la sfârșitul întrevederii el le spune jurnaliștilor:
– O Regină ca aceasta trebuie primită cu onor militar, cu generalul Foch în frunte!

Regina Maria pleacă în sunetul Marseillaisei pentru a se întâlni cu președintele Franței, unde trece în revistă garda de onoare.

Era pentru prima dată când Franţa republicană a oferit această cinste unui suveran.

La 12 martie Regina Maria pleacă din Paris însoțită de strigătele populației franceze: „Vive la Reine!”, „Vive la Roumanie!”. Franța fusese „cucerită”.

Prin tratatele de la Versailles şi Saint-Germain din 1919 şi tratatul de la Trianon din iunie 1920, Puterile Lumii recunoșteau România cu granițele extinse.

ana blandiana, bruno mazzoni

Ion Coja - Cum s-a construit falsa disidență a poetei Ana Blandiana în străinătate

În ultimul număr al revistei „Observator cultural”, este găzduit articolul „700 de ani de la moartea lui Dante Alighieri, dar redivivus auctor ca niciodată!”, semnat de Bruno Mazzoni. Pretextul articolului este aniversarea apariției „Divinei Comedii”, dar scopul real este reluarea (a cîta oară?) a unei teme false, rostogolită la infinit după Revoluție: așa-zisa dizidență a poetei Ana Blandiana!

Iată ce scrie cu seninătate, fără cea mai mică documentare, acest Bruno Mazzoni: „În timpul scrierii romanului, din cauza a patru poezii celebre de denunț apărute în decembrie 1984 în revista Amfiteatru, pe lîngă alte diverse măsuri restrictive puse în aplicare de bine cunoscuta Securitate, cu scopul de a ajunge la așa-numita ‘distrugere a anturajului’, Anei Blandiana i-a fost retras chiar dreptul de publicare”.

Afirmația lui Bruno Mazzoni, că Ana Blandiana a fost interzisă la publicare de regimul comunist, nu stă în picioare nici cît un castel de nisip, fiind demontată ușor la o simplă lectură pe Wikipedia, unde găsim titlurile cărților publicate de Ana Blandiana între anii 1984-1989, perioada la care face referire fostul lector de italiană de la Cluj:

Cărți de poezie:

– Ora de nisip, 1984;

– Stea de pradă, 1986;

– Alte întâmplări din grădina mea, 1987;

– Întâmplări de pe strada mea, 1988;

– Poezii, 1988;

Cărți de eseuri:

– Autoportret cu palimpsest, 1985

– Orașe de silabe, 1987

Cărți traduse și antologii:

– Valaki engem almodik, Kriterion Konyvkiado, Bucuresti, 1985 (maghiară);

– San v sania, Narodna Cultura, Sofia, 1986 (bulgară);

– Kopie eines Alptraums, Volk und Welt, Spektrum, Berlin, 1988 (germană);

Găsim, așadar, 10 (zece) titluri de cărți publicate de Ana Blandiana în perioada așa-zisei disidențe dintre 1984-1989, între care și cele trei traduceri în străinătate! Deci, o medie de două cărți pe an, ceea ce nu știu care scriitor român a mai avut, știindu-se că scriitorii cei mai prolifici abia dacă publicau o carte la doi ani.

Mai mult, chiar, volumul „Poezii”, a apărut, cu aprobarea CC al PCR, în anul 1989 (nu 1988, cum spune Wikipedia) în colecția „Biblioteca pentru toți”, într-un tiraj de 40.000 de exemplare:

ana blandiana

Sîntem, deci, în fața unei minciuni grosolane a lui Bruno Mazzoni, traducătorul de casă în limba italiană al cărților scrise de Ana Blandiana și Mircea Cărtărescu.

Și nu este singura manipulare pe care Bruno Mazzoni o face pentru a impune acest statut de dizident al poetei Ana Blandiana. În textul conferinței despre Dante, publicat recent de poetă în ziarul „La Repubblica”, la sfîrșit, traducătorul textului, același Bruno Mazzoni, adaugă din burtă: „L’autrice nata a Timisoara, è una poetessa e scrittrice, attiva sostenitrice dei diritti civili in Romania, perseguitata dalla Securitate rumena sotto il regime di Ceaușescu.

Sigur, se pune întrebarea: de ce se prostituează în acest fel profesorul Bruno Mazzoni, știind bine că disidența Anei Blandiana este o minciună sforăitoare, ușor de demontat, poeta fiind cunoscută ca una dintre cele mai mari profitoare a regimului comunist, primind aprobare de la PCR pentru numeroase călătorii în străinătate, alături de soțul său, scriitorul Romulus Rusan?

Nu știe Bruno Mazzoni sau se preface că nu știe poemele dedicate de Ana Blandiana „Partidului” și lui „Lenin”, apărute în anul 1983 (v. https://www.cotidianul.ro/ana-blandiana-scrie-divina-comedia-in-loc-de-divina-commedia/), prima fiind inclusă și în celebrul scheci umoristic cu Dem Rădulescu.

Logic, îl întrebăm pe Bruno Mazzoni:

– deși știa limba română, fiind ani de zile lector de italiană la Cluj, face parte din programul ICR „Translation and Publishing Support”, prin care ICR suportă 75% din cheltuielile pentru traduceri, de circa 10.000 euro pentru fiecare carte, așa cum citim chiar pe site-ul ICR („Financial support may cover up to 75% of the total amount comprising the fees due to copyright owners and translators and the related production costs (layout, graphic design, cover design, proofreading, paper, printing etc.). However, the total amount granted will not exceed 20000 EUR/proposal for albums or 10 000 EUR/proposal for books”)?

cîți bani a primit pînă acum Bruno Mazzoni pentru cărțile Anei Blandiana și Mircea Cărtărescu, traduse în limba italiană, precum și pentru promovarea acestora?

Nu de alta, dar să știm și noi care este prețul acestei prostituții intelectuale! Mai ales că același Bruno Mazzoni a sărit imediat în apărarea lui Mircea Cărtărescu, atunci cînd noi, în „Cotidianul”, am scris despre numeroasele fragmente plagiate de acesta. Mazzoni a publicat atunci, în „Dilema veche”, nr. 458, 22-28 noiembrie 2012, un text polemic, chipurile la adresa noastră, neluînd în calcul măcar reacția celor de la cunoscuta publicație germană „Frankfurter Rundschau”, care au citat articolul din „Cotidianul”:

cartarescu frankfurter rundschau

Nu ne pronunțăm aici despre valoarea literară a traducerilor lui Bruno Mazzoni (așa cum am făcut cu traducerea în franceză a „Levantului” de către Nicolas Cavaillès), deși, conform propriilor mărturisiri, Mazzoni n-a scris niciodată poezie sau proză și s-a apucat de traduceri abia pe la 56 de ani! Activitatea lui Mazzoni ca traducător de poezie și proză spune multe despre proiectele culturale ale ICR, în care nu contează decît coperta unei cărți și bănuții, nicidecum valoarea estetică a conținutului!

Nota redacției – Impostura dizidentei Ana Blandiana este „opera” Monicăi Lovinescu. Mi-aduc aminte bine cum Monica Lovinescu ne cita la microfonul Europei libere fragmente din volumul închinat motanului Arpagic susținând că acele citate aveau un subînțeles subversiv, anti-comunist! Nu mi-a fost greu să-mi dau seama că nu era nicicum vorba de așa ceva! Tartorii vieții noastre literare au luat însă în serios pledoaria Monicăi și au trecut la represalii, sancționându-l pe… redactorul de carte, nu pe autoare, care s-a ales astfel cu faima de luptătoare anti-comunistă. I-a fost de mare folos după 1990!

A consemnat pentru dumneavoastră Ion Coja via ioncoja.ro.