Entries by Tudor Urse

Inginerul Gheorghe Pănculescu a fost cunoscut în lume, dar anonim în România și a „construit” Turnul Eiffel

Inginerul Gheorghe Pănculescu a fost cunoscut în lume, dar anonim în România și a „construit” Turnul Eiffel

În studiul apărut la Paris despre turnul Eiffel, publicat în 1889, Gustave Eiffel face o dezvăluire măgulitoare la adresa unui priceput inginer român. El spune că vestitul simbol al Parisului, bineînțeles al Franței întregi, nu ar fi putut fi ridicat atât de repede, în numai doi ani și patru luni, dacă cu un deceniu înainte de inaugurare un român nu ar fi realizat un proiect ingineresc revoluționar.

Studiul a fost intitulat „Communication sur les travaux de la tour de 300 m” și din el reiese faptul că Turnul Eiffel a fost construit cu ajutorul unui sistem tehnic inventat de inginerul român Gheorghe Pănculescu (1844-1922). În 1869, Gheorghe Pănculescu, absolvent al Politehnicii din Zürich, a fost recomandat lui Eiffel de către nimeni altul decât Vasile Alecsandri. La început, Eiffel l-a angajat în cadrul întreprinderii pe care o conducea, însă Pănculescu s-a remarcat ca unul dintre cei mai buni specialişti, un adevărat as în ce priveşte probleme de rezistenţa materialelor, calcule şi dimensionări. Gheorghe Pănculescu a ajuns la un moment dat să conducă cel mai important departament al firmei lui Eiffel. Apoi a fost detaşat în România, revenind astfel temporar în ţară. Românul i-a atras atenţia francezului după ce a realizat planurile pentru executarea drumului feroviar Predeal-Ploieşti, construcţie finalizată de un asociat al lui Eiffel, Gouilloux. Pănculescu a inventat atunci pentru francezii ce lucrau la drumul prahovean un sistem special ce utiliza o nouă metodă de montare a şinelor pe traverse în afara spaţiului căii ferate. Cu metoda minune a românului s-a reuşit terminarea liniei în mai puţin de un an. Faptul a atras atenţia lui Gustave Eiffel, care a decis să vină la faţa locului, vizitându-l pe Pănculescu, care l-a şi găzduit la Vălenii de Munte.

turnul eiffel, gheorghe panculescu

Eiffel i-a povestit lui Pănculescu despre planul său de a înâlța turnul Eiffel

Succesul inginerului român i-a atras atenția lui Eiffel, astfel că l-a făcut să vină în România. A sosit la Ploiești în mai 1879 și s-a convins la fața locului de modul cum a decurs aplicarea sistemului iniţiat de Pănculescu. Românul l-a găzduit pe celebrul inginer francez la Văleni, în casa pe care o va cumpăra Nicolae Iorga peste 30 de ani. Una peste alta, inginerul francez a făcut gripă şi a trebuit să stea chiar zece zile în locuinţa prietenului său, Gheorghe Pănculescu, în imobilul care mai târziu avea să fie Muzeul Iorga. Astfel că, Eiffel i-a vorbit lui Pănculescu în premieră despre proiectul său de a înălţa un turn ieşit din comun, denumindu-l „Turnul Eiffel”. Oaspetele românului i-a mărturisit că ar putea folosi ideea sa, aceea de a folosi subansamble metalice confecţionate la sol pe care să le monteze apoi sus. Poveşti locale spun că Pănculescu i-a prezentat tehnica sa la faţa locului, mai precis pe două căruţe. Pus în aplicare, proiectul lui Pănculescu a dus la monumentala construcţie. Specialiştii vremii au fost chiar uimiţi de rapiditatea prin care, cu ajutorul a 300 de muncitori, au fost montate mai bine de 12.000 de subansamble în timpul record de numai 11 luni, un lucru senzaţional la acea vreme! Astfel în casa lui Iorga (de mai apoi) de la Văleni s-au pus bazele şi s-a hotărât tehnologia ce avea să fie utilizată la construcţia Turnului Eiffel. Ca o coincidenţă, Eiffel şi Pănculescu au decedat în acelaşi an, 1922. Trebuie amintit şi faptul că după isprava cu Eiffel, Gheorghe Pănculescu a fost numit inspector general al Căilor Ferate Române.

turnul eiffel, gheorghe panculescu

A fost apreciat în Franța, dar necunoscut în România (în mediul științific)

Surse româneşti susţin chiar că profesorul român Eugen Stănescu de la Muzeul Judeţean de Istorie şi Arheologie Prahova a fost unul dintre românii care a cercetat acest lucru. El s-a deplasat în mod special în Franţa pentru a studia „cât de cunoscut este aportul inginerului român”. El a constat şi ceea ce Simion Săveanu consemna cu ani în urmă. „A fost găsit acel studiu (de care am amintit mai sus – n. red.) şi intitulat ‘Communication sur les travaux de la tour de 300 m’ şi în care Eiffel îl menţionează pe inginerul Gheorghe Pănculescu”, scrie Simion Săveanu. Referinţe în acest sens apar şi în ziarul Flamura Prahovei. Mai mult, un film postat de un inginer francez arată că între proiectele lui Eiffel s-a aflat şi podul de la Ungheni de peste Prut. El arată că, în mai 1990, un milion şi jumătate de români au strigat „Unire” pe podul imaginat şi construit de Eiffel. În ce-l priveşte pe priceputul tehnician român, foarte târziu, din 15 septembrie 2004, o şcoală din Vălenii de Munte datând din 1774 a primit numele de „Şcoala de Arte şi Meserii Gheorghe Pănculescu”, în semn de recunoaștere a geniului inventatorului născut în oraşul lor.

Oțelul românesc are o legendă cu care se mândrește a fi construit în întregime faimosul Turn Eiffel – „made in Reșița România”

Să ne amintim şi de o legendă ce circulă în țara noastră de decenii. Şi anume că întregul oţel construit la înălţarea Turnului Eiffel a fost turnat la noi.

„Se spune că niturile au fost turnate la Govăjdia, lângă Hunedoara, deoarece Franţa nu avea siderurgie în anii 1800. Extracţiile de minereu de fier au început în anii 1820 în zona Teliuc, Ghelari, care au pus baza construcţiei turnului Eiffel ce a fost finalizat şi inaugurat în 1889. Vă spun sigur, întrucât am copilărit 14 ani în Hunedoara: baza structurii turnului a fost construită cu oţel de Reşiţa, este adevărat.”

Adrian Boeriu.

Iar Georgeta Panaitescu Iaz coroborează cele relatate de Boeriu:

„Am învăţat despre asta la facultate! Profesia mea este de inginer turnător, iar printre primele lucruri predate la cursul de Turnarea Metalelor a fost faptul ca Turnul Eiffel e de fapt făcut în România, la Reşiţa!”

Ion Bocioacă le contrazice pe toate acestea, însă, în cartea sa despre inginerul Pănculescu.

„Sunt 18038 bare şi 2.5 milioane de nituri. Compania Eiffel a folosit oţelul în tehnologia Puddel.”

Nicolae Dani, care a făcut liceul în Reşiţa spune:

„Cu siguranţă Govăjdia este locul unde s-au produs unele elemente pentru turnul Eiffel. Furnalul a fost primul cu flux continuu din Europa şi al doilea pe plan mondial. Normal că francezii nu vor recunoaşte acest lucru. Francezii sunt un popor care nu dau şi nu vor să dea dreptate străinilor niciodată, cred că ţine de mândria lor.”

Mai mult, se spune că pe fiecare piesă de metal ce compune turnul Eiffel scrie: „Made în Reşiţa – România”.

Sursă: identitatea.ro.

Tudor Urse – Sărbătoarea Sânzienelor, Drăgaica și nașterea Sfântului Ioan Botezătorul

Tudor Urse - Sărbătoarea Sânzienelor, Drăgaica și nașterea Sfântului Ioan Botezătorul

Astăzi este 24 iunie, sărbătorim Sânzienele, sau Drăgaica, dar și nașterea Sfântului Ioan Botezătorul în tradiția creștin-ortodoxă. În acest articol vom vedea ce înseamnă această sărbătoare la început de anotimp estival, ce este bine să facem și ce nu, care este originea acestei sărbători.

Cine sunt Sânzienele

Sărbătoarea Sânzienelor vine la câteva zile după solstițiul de vară, când noaptea este cea mai mică în comparația cu ziua, are cele mai puține ore, începând să crească cu un minut în fiecare zi până la echinocțiul de toamnă când noaptea este egală cu ziua în număr de ore, apoi scade numărul de ore ale zilei până la solstițiul de iarnă și tot așa mai departe.

Sânzienele îşi au originea într-un stravechi cult al soarelui, iar pe alocuri, sărbătoarea se mai numeşte şi „Cap de vară”. În imaginaţia populară, Sânzienele sunt nişte fete frumoase, care trăiesc prin păduri sau pe câmpii, cel mai adesea, dansând.

Potrivit etnologului Marcel Lutic „ele sunt socotite zâne ale câmpului, dând puteri deosebite florilor şi buruienilor, astfel încât acestea, în preajma sărbătorii de pe 24 iunie, devin plante de leac. Nu întâmplător, după sărbătoarea Sânzienelor, toate plantele dau îndărăt, adică nu mai cresc deloc”.

Sărbătoarea Sânzienelor mai este denumită și „Amuțitul cucului”, deoarece aceasta pasăre cântă doar trei luni pe an, oprindu-se de cele mai multe ori pe 24 iunie, de această sărbătoare. Daca încetează cucul să cânte înainte de Sânziene, se spune în popor că vara va fi una secetoasa.

Biserica Ortodoxă serbează de obicei ziua morții sfinților, ca ziua lor de naștere. Numai Maica Domnului și Sfântul Ioan Botezătorul fac excepție de la această regulă; ei au privilegiul de a li se sărbători atât zămislirea (23 septembrie, 9 decembrie) și nașterea (8 septembrie, 24 iunie), cât și alte evenimente din viața lor (Bunavestire, Aflarea capului Sfântului Ioan Botezătorul).

Sub denumirea de „Sânziene”, se identifică trei elemente care au o strânsa legatură între ele. Primul dintre acestea se referă la zânele bune care sunt foarte harnice în noaptea de 23 spre 24 iunie. Al doilea este reprezentat de florile galbene ce înfloresc în preajma datei de 24 iunie, flori care au numeroase atribute divinatorii și sunt substitute vegetale ale zânelor cu același nume, iar ultimul element vizează chiar sărbătoarea din această zi.

Sanzienele sunt descrise de catre popor ca niște zâne formidabil de frumoase ale câmpului, care trăiesc prin păduri sau pe câmpii și care dau puteri deosebite florilor care în preajma acestei date devin plante de leac.

Ziua în care se sărbătoresc Sânzienele este considerată sfântă, în care nimeni nu lucrează cât soarele se află pe cer. Această sărbătoare este în tradiția populară o ocazie perfectă de a sărbători soarele și muncile agricole specifice verii.

Ce este corect să facem?

În noaptea ce precede această zi (miercuri spre joi) minunile sunt posibile, forțele benefice, dar și cele negative ajung la apogeu. Sânzienele plutesc în aer sau umblă pe pământ în noaptea de 23 spre 24 iunie, cântă și dansează, împart rod holdelor, tămăduiesc bolnavii și apăra semănăturile de grindină.

Sărbătoarea Nașterii Sfântului Ioan Botezătorul are un temei biblic, pentru că evenimentul amintit este consemnat de Sfântul Evanghelist Luca cu amănunte în Evanghelia Sa. Nașterea aceasta a avut loc cu șase luni înainte de cea a lui lisus Hristos. Sărbătoarea apare atestată documentar în secolele IV-V, când se fixează definitiv și data Crăciunului.

Sărbătoarea Nașterii Sfântului Ioan Botezătorul, la 24 iunie, se pare că a fost instituită după unii cercetători, spre a înlocui sărbătorile păgâne, cu caracter agricol sau naturist, din epoca solstițiului de vară (22-23 iunie).

Deși sunt asociate sărbătorii creștine a Nașterii Sfântului Ioan Botezătorul și a Aducerii Moaștelor Sfântului Ioan cel Nou de la Suceava, Sanzienele își au originea într-un străvechi cult solar. Denumirea este preluată probabil, de la Sancta Diana, zeița silvestră, echivalenta tracă a zeiței Bendis.

Nu este exclus ca în vremuri îndepărtate populația din munți să se fi întâlnit la momentele solstițiale (Sanzienele) sau echinocțiale pentru a săvârși ritualuri închinate Soarelui. Megaliții din Munții Călimani pe care s-au descoperit însemne solare (rozete, soarele antropomorfizat), pot fi mărturii în acest sens.

În multe locuri din țara noastră, în noaptea de Sânziene se aprind focuri pe dealuri, iar în anumite sate oamenii umblă cu făclii aprinse, înconjurându-și casa și ogoarele. Spre dimineață, băieții umblă prin sat și aruncă cununițe de sânziene în curțile fetelor de măritat. De asemenea, se spune că în noaptea de Sânziene, se deschid porțile cerului și lumea de dincolo vine în contact cu lumea pământeană, motiv pentru care în multe locuri din țară se pomenesc cei adormiți.

O altă tradiție presupune ca cununa să fie aruncată pe colţul casei. Fata venea să o ia a doua zi dis-de-dimineaţă. Ea ducea cununa în ocolul vitelor şi, cu ochii închişi, o dădea de mâncare unei vite. După cum arăta această vită avea să arate şi viitorul soţ.

În noaptea de 23 iunie, fetele obișnuiesc să pună sub pernă flori de sânziene, în speranţa că astfel îşi vor visa ursitul. Femeile căsătorite îşi înfăşurau mijlocul cu flori de sânziene, pentru a nu avea dureri la muncile câmpului. Atât fetele, cât şi femeile îşi puneau în păr sau în sân floarea, pentru a atrage atenţia asupra frumuseţii lor.

Pentru a fi plăcute feciorilor, fetele se spală pe cap, în această zi cu fiertură de iarbă mare. Pentru a scăpa de boli, fetele și nevestele se scaldă în ape curgătoare, iar pentru a se umple de fertilitate, femeile trebuie să se tăvălească dezbrăcate în rouă, dimineața, înainte de răsăritul Soarelui.

Din spicele de grâu, sânziene şi alte plante, fetele îşi făceau cununi cu care se împodobeau şi jucau dansul Drăgaicei. Acest dans era pentru belşug, precum şi pentru protecţia gospodăriilor şi ogoarelor. În tradiţia populară, se credea că, odată cu drăgaicele, juca şi soarele la amiază, astfel că el stătea mai mult pe cer decât de obicei. În ziua de Sânziene nimeni nu are voie să lucreze.

Gospodarii încearcă să afle care le va fi norocul la animale, tot cu ajutorul florilor de Sânziene. În seara din ajunul sărbătorii agață cununi de Sânziene la colțul casei orientat către răsărit și dacă, a doua zi, în coronițe este prins păr de la anumite animale sau puf/ pene de la păsări consideră ca anul va fi bun mai ales pentru acestea.

Ce nu este corect să facem?

Dacă oamenii nu le sărbătoresc cum se cuvine, Sânzienele se supără, devenind surate bune cu înrăitele Iele sau Rusalii. Sânzienele se răzbună pe femeile care nu țin sărbătoarea de pe 24 iunie, pocindu-le gură. Nici bărbații nu scapă ușor. Pe cei care au jurat strâmb vreodată, sau au făcut alt rău, îi așteptă pedepse îngrozitoare, despre Sânziene știindu-se că sunt mari iubitoare de dreptate.

Ceremonialul cuprinde apoi întreg satul. Gospodarii primesc câte un spic de grâu, pe care îl așază pe grindă, în șură. Ei speră ca până la acea înălțime se li se adune grânele. Bătrânii vorbesc că, în noaptea de Sânziene, ielele se adună și dansează în pădure. Cine le vede rămâne mut pentru totdeauna sau o ia razna.

De asemenea, cine nu respectă Drăgaica poate avea parte de multe nenorociri: cel care spală, coase sau mătură în acea zi poate muri fulgerat. Așa grăit-au tradițiile.

Acestea fiind spuse, să sărbătorim Sânzienele cum se cuvine, să avem forță, lumină, sănătate și noroc în această vară și în toate care vor să vină!

Al vostru,

Urse Morega Tudor Alexandru

Dan Diaconu – Pagini din istoria falsificată: Cazul Nicolae Titulescu

Dan Diaconu - Pagini din istoria falsificată: Cazul Nicolae Titulescu

Sunt din ce în ce mai deranjat de falsificările istoriei. Știu, istoria e scrisă de învingători. Asta însă nu ne-a împiedicat niciodată să ne informăm, să punem cap la cap bucățelele de puzzle rămase pentru a vedea care e interpretarea corectă a faptelor. Trebuie să ne învățăm să privim istoria ca pe o un șir de crime. În cele mai multe cazuri criminalul e cel care scrie cărțile de istorie, dar, cum bine se știe, nu există crimă perfectă. De-aceea e bine să citim printre rânduri și să căutăm documente ale vremii pentru a înțelege cu adevărat ce s-a petrecut într-un moment sau altul al istoriei.

Pentru azi o să vă aduc în față o personalitate care este văzută aproape în unanimitate pozitiv: Nicolae Titulescu. Ați citit probabil despre el. A fost geniul care a prevăzut Uniunea Europeană, ba chiar a pus și-o cărămidă la temelia ei. A fost – ni se spunea la școală – cea mai mare personalitate politică pe care-a dat-o țara aceasta înainte de socialism (pentru cei care nu știu, studiile mi le-am făcut în comunism).

Practic tot aceste festivism, toată această apreciere de care se bucura Titulescu în comunism m-a făcut să-l privesc circumspect. După ce ne spălau creierii cu „regimul burghezo-moșieresc”, a-l lăuda pe un individ de frunte al respectivului regim era cel puțin ciudat.

După răsturnarea comunismului de la noi, în ceea ce-l privește pe Titulescu, opiniile au rămas neschimbate. Ba, la un moment dat, în termeni apreciativi, unei mari jigodii i s-a spus „micul Titulescu”. Asta i-a deranjat pe mulți. Pe mine însă m-a distrat teribil deoarece asemănarea de caracter între mica jigodie a prezentului și marea jigodie a trecutului e extrem de mare. Desigur, suplimentar, Titulescu mai avea și creier.

Dar să nu anticipăm. O să încep prin a vă spune lucruri pe care, probabil, nu le cunoașteți despre Titulescu. În primul rând realitatea că, în ciuda faptului că era Ministru de Externe al României, Titulescu nu prea se obosea să stea în țară. Mai deloc. În fapt, toată politica externă o conducea de la Geneva unde funcționa într-un organism vizibil (Liga Națiunilor) al unor organisme oculte. Dacă ar fi să-i găsim vreo calitate, aceasta ar fi cea de strecurător. A reușit remarcabil să pătrundă în zonele rarefiate ale organizațiilor oculte care, pe vremea aceea, făceau politica lumii. Însă asta a transformat-o prea puțin în beneficiu pentru România.

De altfel, strecurarea lui Titulescu spre zonele înalte din politica mondială s-a făcut pe umerii țării sale. Fără a avea funcțiile pe care i le dădea țara n-ar mai fi fost băgat în seamă de nimeni. Culmea e că, în timp ce de aici i se asigurau funcțiile de care avea nevoie ca de aer, de la Geneva Titulescu transmitea ordinele stăpânilor săi care trebuiau duse la îndeplinire fără crâcneală. În timp ce oamenii din țară își făceau iluzii că avem „reprezentantul nostru de frunte” în liga mare a grangurilor mafioți, în fapt noi aveam – prin Titulescu – un shortcut prin intermediul căruia mafioții puneau în practică prima dată în România deciziile lor discutabile.

Citind biografiile lui veți fi surprinși să constatați cât se insistă pe iubirea lui pentru România. Culmea e că, în fapt, Titulescu este unul dintre artizanii distrugerii naționalismului autohton. La fiecare manifestare în care țara încerca să-și scoată în evidență independența și suveranitatea, Titulescu urla din toți bojocii că „suntem de râsul Europei”.

Probabil cea mai scandaloasă acțiune a lui Titulescu – din partea căreia suferim și în prezent – a fost politica față de URSS. În timp ce URSS era izolat pe scena politică mondială, cel care l-a luat de mânuță pe Litvinov (Ministrul Sovietic de Externe de atunci) și l-a împins în politica mondială a fost Titulescu. Practic toată politica externă a URSS se lovea de Polonia ca de un zid. Atunci, breșa găsită de comuniștii sovietici a fost România. Semnarea pactului de neagresiune care, cumva, prin neaducerea în discuție a Basarabiei ne-a creat un avantaj aparent. Asta însă a venit la pachet cu semnarea unui pact de asistență mutuală potrivit căruia se acorda ajutor reciproc în cadrul Ligii Națiunilor împotriva oricărui agresor. Asta însemna, nici mai mult nici mai puțin decât aruncarea noastră cu totul în barca rusească. Norocul nostru a constat în faptul că Titulescu a fost destituit pe nepusă masă de către Carol al II-lea la 29 august 1936. Mă rog, acesta nu a fost vreun gest de eroism de-al deviantului rege de atunci al României. A făcut-o nu din patriotism ci pentru că popularitatea lui Titulescu risca să-i strice lui calculele în ceea ce privește propriul cult al personalității.

Răul însă fusese deja făcut. Rusia sovietică reușise prin intermediul politicii duplicitare a României să spargă blocada și să-și întindă tentaculele acolo unde nici nu visase. Cu un loc în Liga Națiunilor și băgată în seamă de toate forțele Continentului, Rusia se pregătea să acapareze o halcă cât mai mare din Europa. Totul prin intermediul facilităților făcute de Titulescu.

În fapt, prin politica sa de „europenizare a URSS”, Titulescu n-a făcut altceva decât să întindă Rusiei Sovietice o mână tovărășească pentru a-i deschide „calea europeană”. N-a fost o inițiativă a sa, ci a stăpânilor săi oculți, pe care însă Titulescu a dus-o la îndeplinire cu sfințenie, chiar dacă asta a însemnat sacrificarea țării sale. Acesta este motivul pentru care comuniștii îl lăudau atât de mult: el a fost cel care le-a servit interesul. Și-acesta este motivul pentru care e lăudat și în prezent. Comunismul e același, doar fața sub care se prezintă e alta.

A consemnat pentru dumneavoastră Dan Diaconu via trenduri.blogspot.com.

Tudor Urse – Trianonul nostru cel de toate zilele

Tudor Urse - Trianonul nostru cel de toate zilele

An de an, România comemorează pactul istoric de la Trianon. Și ar trebui să fie mai mult de atât! Ar trebui declarată zi națională. Și vom explica mai jos de ce…

Tratatul de Pace de la Trianon a fost semnat la data de 4 iunie 1920 de Franța, Marea Britanie, Italia, Statele Unite, Japonia, România, Regatul Sârbilor, Croaților și Slovenilor, Cehoslovacia și alte nouă state – pe de o parte – și de Ungaria, principalii reprezentanți de seamă fiind Agoston Benárd, ministrul muncii şi ocrotirii sociale și Alfréd Drasche-Lázár de Thorda, trimis extraordinar şi ministru plenipotenţiar de partea ungară iar de partea României, dr. Ioan Cantacuzino, ministru de stat și Nicolae Titulescu, fost ministru, secretar de stat.

Un merit deosebit pentru începerea discuțiilor Trianon îi trebuie acordat lui Alexandru Vaida-Voevod. El a pus bazele acestui tratat și a purtat negocieri cu partea aliaților, unde însuși primul ministru francez, Georges Clemenceau și premierul britanic Lloyd George i-au dat asigurări privind cauza reunificării teritoriale românești.

Tratatul de la Trianon a avut în vedere, în principal, respectarea principiului naționalităților. Și a marcat de altfel, sfârșitul dominației imperiale (austro-ungaro-otomană) din partea de centru și est a Europei dând naștere la începutul erei națiunilor.

Însă în perioada interbelică, acest tratat a fost ținta tentativelor repetate de revizuire din partea Ungariei. Și nu numai. Din 1990 s-a reactivat această idee, mai ales prin intervenții sângeroase chiar cu ajutorul Serviciilor Ungare (Târgu Mureș, 19-21 martie 1990).

Dar de ce e important acest pact pentru noi? Și ce interese ar mai avea Ungaria cu Transilvania?

În primul rând, eliberarea tuturor teritoriilor românești, frumos inscripționate pe interiorul Arcului de Triumf nu ar fi fost recunoscute fără acest tratat.

Actul de la 1 Decembrie 1918 prin intervenția Reginei Maria și a primului ministru Brătianu ar fi fost în van fără ratificarea Trianonului.

Iar cauza tuturor revoluționarilor din 1848 (români, unguri, sârbi, croați, polonezi etc.) de a avea un stat propriu prin recunoaștere internațională, ar fi fost de asemenea în van fără Trianon.

Din păcate există încă resentimente, mai ales de partea ungară, privind nedreptatea comisă prin acest tratat. Cum că Transilvania ar fi aparținut Ungariei de la bun început. Un mare fals evident, având de partea noastră principiul limbii majoritar vorbite (care era de peste 55% româna, recunoscută chiar de Împaratul Franz Joseph). Un exemplu edificator îl putem da din cartea istoricului Mircea Dogaru privind această problemă:

Tratatul de la Trianon, din 4 iunie 1920, între Puterile Aliate și Asociate pe de-o parte și Ungaria pe de altă parte, a fost inspirat de principul călăuzitor ce a stat la baza tuturor tratatelor de pace – principiul naționalităților. Și cum Ungaria era și ea, în cadrul Imperiului dualist, un mozaic de naționalități, în care națiunea „maghiară” nu avea majoritatea, era natural și logic, prin clauzele teritoriale stipulate, ca tratatul de pace să-i schimbe radical fizionomia geografică și să desăvârșească opera de creare sau întregire, pe baze naționale a statelor succesoare.

De aici seria textelor prin care Ungaria „renunță la toate drepturile și titlurile” asupra teritoriilor „situate în afară de noile frontiere ale Ungariei”, în „favoarea statelor cesionare” (Tratatul de la Trianon, Partea a II-a, Art.27) și stipularea din Articolul 45 că „Ungaria renunță la toate drepturile și titlurile asupra teritoriilor vechii monarhii austro-ungare, situate dincolo de frontierele Ungariei… ca făcând parte din România”.[1]

Să mai menționăm cum că Regatul Ungar a dispărut din istorie în urma înfrângerii la Mohacs în 1526 de către otomani? Și de atunci încolo a fost încorporat la rândul lor în landul Habsburgilor? Pai da, chiar trebuie menționat…

Problema stă în folosirea politicului ca factor de ațâțare a unor spirite extremiste (Viktor Orban, UDMR, facțiunile extremiste din zona secuilor și restul partidelor românești) care merg de mult timp, împotriva conviețuirii pașnice de sute de ani a românilor cu ungurii și secuii din Transilvania doar în ideea de a crea inamici noi, probleme noi, cauze noi de rezolvat și de spălarea pe creiere a multor noi votanți.

Personal, am fost în zona secuimii, și am vorbit cu oamenii de acolo din toate comunitățile. Nimeni nu are o problemă cu nimeni, însă când a intervenit politicul au apărut problemele. Sau cum se aplică manualul – cum să mai învrăjbim niște oameni și să manipulăm istoria ca să avem noi probleme, noi votanți.

Am fost și în Ungaria la Budapesta, unde am vorbit cu un prieten ghid pe această temă. Concluzia a fost acceași ca și acasă – interesul politicului de a rămâne la putere prin orice mijloace posibile, mai ales prin folosirea unor organizații extremiste pentru a-și atinge scopurile și folosirea presei pentru a manipula opinia publică.

Ungaria de azi încă încearcă să latre asupra Transilvaniei, însă ar trebui să se uite în propria ogradă.

Ca și noi dealtfel… Cum?

Prin declararea zilei de 4 iunie ca sărbătoare națională și explicarea acestui eveniment la orele de istorie.

Așa că fiecare națiune își are dreptul de a lupta pentru idealul său, dar când acesta intervine peste idealurile celorlalte state, apar noile surse de îmbogățit și domina pentru băieții din umbră.

Divide et impera spunea Iulius Cezar. Dar astăzi ar trebui reformulată ca – Divide et impera politica – Împărțiți și conduceți politic.

Viktor Orban nu are dreptul să conteste o decizie internațională acordată de facto atât României cât și altor state în 1920!

Să reflectăm!

Al vostru,

Urse Morega Tudor Alexandru

Note:

[1] Dr. Mircea Dogaru, „Între Alba-Iulia și Trianon – Ungaria tuturor cauzelor și războaiele de Succesiune”, Editura Mureș, 2019.

Mihai Eminescu – Rugăciunea unui dac (poem)

Mihai Eminescu - Rugăciunea unui dac (poem)

Pe când nu era moarte, nimic nemuritor,
Nici sâmburul luminii de viață dătător,
Nu era azi, nici mâne, nici ieri, nici totdeuna,
Căci unul erau toate și totul era una;
Pe când pământul, cerul, văzduhul, lumea toată
Erau din rândul celor ce n-au fost niciodată,
Pe-atunci erai Tu singur, încât mă-ntreb în sine-mi
Au cine-i zeul cărui plecăm a noastre inemi?

El singur zeu stătut-au nainte de-a fi zeii
Și din noian de ape puteri au dat scânteii,
El zeilor dă suflet și lumii fericire,
El este-al omenimei isvor de mântuire
Sus inimile voastre! Cântare aduceți-i,
El este moartea morții și învierea vieții!

Și el îmi dete ochii să văd lumina zilei,
Și inima-mi împlut-au cu farmecele milei,
În vuietul de vânturi auzit-am a lui mers
Și-n glas purtat de cântec simții duiosu-i viers,
Și tot pe lâng-acestea cerșesc înc-un adaos
Să-ngăduie intrarea-mi în vecinicul repaos!

Să blesteme pe-oricine de mine-o avea milă,
Să binecuvânteze pe cel ce mă împilă,
S-asculte orice gură, ce-ar vrea ca să mă râdă,
Puteri să puie-n brațul ce-ar sta să mă ucidă,
Ș-acela dintre oameni devină cel întâi
Ce mi-a răpi chiar piatra ce-oi pune-o căpătâi.

Gonit de toată lumea prin anii mei să trec,
Pân’ ce-oi simți că ochiu-mi de lacrime e sec,
Că-n orice om din lume un dușman mi se naște,
C-ajung pe mine însumi a nu mă mai cunoaște,
Că chinul și durerea simțirea-mi a-mpietrit-o,
Că pot să-mi blestem mama, pe care am iubit-o –
Când ura cea mai crudă mi s-a părea amor…
Poate-oi uita durerea-mi și voi putea sa mor.

Străin și făr’ de lege de voi muri – atunce
Nevrednicu-mi cadavru în uliță l-arunce,
Ș-aceluia, Părinte, să-i dai coroană scumpă,
Ce-o să amuțe cânii, ca inima-mi s-o rumpă,
Iar celui ce cu pietre mă va izbi în față,
Îndură-te, stăpâne, și dă-i pe veci viață!

Astfel numai, Părinte, eu pot să-ți mulțumesc
Că tu mi-ai dat în lume norocul să trăiesc.
Să cer a tale daruri, genunchi și frunte nu plec,
Spre ură și blestemuri aș vrea să te înduplec,
Să simt că de suflarea-ți suflarea mea se curmă
Și-n stingerea eternă dispar fără de urmă!

Teodor Palade – Maşina de spălat creiere

Teodor Palade - Maşina de spălat creiere

În ultima vreme, singura aparatură care a lucrat din plin în România, singurul domeniu în care s-a investit fără restricţii şi unicul mecanism care a cunoscut succese reale, remarcabile chiar, a fost maşina de spălat creiere.

Mai mult ca oricând, anul şi jumătate de când se joacă cu noi de-a baba oarba, fantoma Pandemia le-a permis celor încă lucizi (din ce în ce mai puţini şi mai huliţi) să realizeze dimensiunea apocaliptică şi eficienţa înspăimântătoare a maşinii cu pricina.

Spălarea creierelor, o îndeletnicire serioasă

Nu este o preocupare nouă. Aplicată asupra unor categorii de deţinuţi politici, prizonierilor de război în anumite circumstanţe, dar şi experimentată la nivelul societăţii de unele regimuri politice, spălarea creierelor a făcut carieră în secolul trecut şi continuă să fie una dintre preocupările de bază ale politicienilor lumii moderne.

Pentru a fi eficient, mecanismul înglobează psihologi, psihiatri, sociologi, medici neurologi, personaje cunoscute din mass-media, economişti şi politicieni din arcul puterii. Baza documentară, în mare parte ascunsă sub cortina secretului, ocupă spaţii imense şi, precum cunoştiinţele marilor vraci din antichitate, nu permite decât un acces strict controlat.

Disputată între ceea ce înseamnă o tehnică medicală pură şi actul mult mai larg al artei, ataşată sau uneori inclusă cu totul în domeniul războiului psihologic, spălarea creierelor face carieră în toată lumea.

Una dintre cele mai interesante personalităţi ale secolului trecut, ziarist, corespondent de război prezent pe teatrele de război din orientul îndepărtat, în războiul civil din Spania, în confruntările sângeroase din Africa şi participant direct timp de doi ani la al doilea război mondial în calitate de specialist în propagandă, Edward Hunter a scris o carte, Brainwashing (Spălarea creierelor), în care exlică pe înţelesul tuturor care este scopul şi care sunt urmările acestei acţiuni. În Brainwashing, Edwar Hunter furnizează o definiţie cvasicompletă a ceea ce înseamnă tehnica de spălare a creierelor: „Conform definiţiei sale scopul tehnicii de spălare a creierelor este să schimbe radical mintea unei persoane, astfel încât aceasta să devină o marionetă vie sau un robot uman. Cei care practică această tehnică, au ca obiectiv crearea unui individ cu noi credinţe şi crezuri compatibile cu interesele lor. Fără să conştientizeze, omul devine captiv în propriul corp, datorită faptului că i se instalează un nou proces de gândire. Tehnica spălarii creierelor era utilă în crearea noului individ care să nu se revolte niciodată şi să asculte ordinile primite de la autoritaţi superioare care interacţionează cu el (guverne, organizaţii, instituţii, oficiali ş.a.)1

Apreciate în literatura de specialitate drept „viol mental”, în procesul spălării creierelor se folosesc unele tehnici uşor de recunoscut azi în chiar viaţa de zi cu zi a cetăţeanului român: pedepsirea drastică a „crimei” de a gândi; eliminarea reperelor naţionale ori denaturarea lor completă; ştergerea tradiţiilor autohtone din educaţie şi conştiinţa colectivă prin înlocuirea lor cu altele, importate sau pervertite; prezentarea prin campanii extinse ale mass-media a adevărului drept minciună şi a minciunii drept adevăr; repetarea obsesivă a unor neadevăruri până ce ele sunt asimilate de masele largi ca adevărate; acuzarea publică a celor care gândesc liber şi prezentarea lor ca pericol pentru întreaga societate; propăvăduirea obedienţei şi pedepsirea exemplară a manifestărilor demnităţii…

O pandemie ca un săpun parfumat destinat curăţirii creierele noastre prea încărcate de rezidurile unor drepturi fundamentale şi a unor libertăţi fireşti

Limitându-ne numai la anul şi jumătate de când, ca popor, trăim acest coşmar al pandemiei, exemplele concrete în sensul celor prezentate mai sus sunt nenumărate. Aproape nicio latură a vieţii personale sau sociale nu a fost omisă atacului celor care doresc să devenim, aşa cu spune Edward Hunter, „marionetă vie sau un robot uman”. Nu au fost ocolite nici traiul de zi cu zi, nici libertăţile fundamentale, nici viaţa economică şi nici relaţiile umane cele mai intime. Printr-o propagandă care a înghiţit miliarde de dolari, au fost zdrobite cu concasorul mass-media până şi cele mai intime libertăţi, propăvăduindu-se: frica de sărut; înfierarea oricărei apropieri fizice; interzicerea desfăşurării conform tradiţiei a ceremoniilor căsătoriei, botezului, înmormântării şi a efectuării ritualelor religioase cele mai personale; desfiinţarea procesul de învăţământ la toate nivelurile, de la grădiniţă la masterat, mergându-se până la oprirea copiilor de la joacă; suprimarea dreptului la asistenţă medicală a bolnavilor cronici; interzicerea liberei exprimări şi îndoctrinarea cu percepte inventate în scopul supunerii necondiţionate;

Iar noi, spălaţii pe creier, am zis că aşa este bine. Că numai aşa Pandemia va fi îndurătoare cu noi păcătoşii.

Cum de s-a ajuns până aici? În mod brusc, neaşteptat dar programat cu ani de zile înainte, pe glob a apărut, ca din senin, un virus cu caracteristici necunoscute de nimeni, cu o viteză de extindere nemaiîntâlnită, aproape supranaturală. El a atacat şi omoarât cu zecile de mii, la comanda şi sub strica contabilizare a politicienilor-politicieni şi a doctorilor-politicieni, numai anumite categorii ale populaţiei. Şi anume categoriile „înnobilate” peste noapte cu calificativul de „vulnerabile”, socotite de multă vreme (în cercurile înalte ale suprabogaţilor care conduc lumea) un balast pentru societate şi o frână în calea instaurării fericirii universale pe Pământ. Astfel, această ciudată boleşniţă rezolva şi rezolvă încă, „în mod neaşteptat”, o mult mai veche doleanţă a celor îngrijoraţi că suntem prea mulţi, a celor preocupaţi cu disperare de descoperirea unei metode eficiente de împuţinare a oamenilor de pe Terra şi se aflau în căutarea unui mod deplin funcţionabil de eutanasiere care să nu provoace valuri prea mari de protest.

Maşina de spălat creiere şi-a făcut treaba

Noi, spălaţii pe creier, am acceptat ca firesc acest straniu eveniment medical care ne-a dat viaţa peste cap şi care, ca un veritabil asasin nevăzut, ne pândea ascuns în tot ce ne înconjoară spre a ne ucide mişeleşte. Iar maladia, modelată în timp după vrerea politicienilor, am socotit-o ca fiind naturală şi nevindecabilă medical asemenea sutele de gripe anterioare. Gripe cu care „noua boală” era rudă cât se poate de directă, dar care veniseră şi trecuseră fără prea multă vânzoleală socială ori resetări ale sistemelor politico-economice mondiale.

Noi, spălaţii pe creier, nu putem crede că în spatele acestei pandemii s-ar putea ascunde unele interese obscure. Suntem convinşi că nu există posibilitatea ca întreaga poveste să fi fost declanşată în mod intenţionat ori că politicienii care conduc popoarele lumii ar putea fi supuşi unor presiuni pentru a adopta o măsură sau alta în favoarea unor gigantice forţe financiare şi politice. Mai credem că ei, politicienii, ne iubesc pe fiecare dintre noi şi că şi-ar pune în joc poziţia pe care o ocupă în stat pentru binele nostru şi în folosul nostru.

Noi spălaţii pe creier, suntem convinşi că vaccinul, devenit între timp prioritate naţională, imunizează deşi în mod cert el nu are această calitate; ştim cu certitudine că vaccinul reprezintă singura cale pentru eradicarea bolii, deşi exemplele statelor cu vaccinare masivă contrazic drastic această afirmaţie; suntem convinşi că vaccinaţii sunt deja o categorie socială care merită privilegii, iar nevaccinaţii trebuie stârpiţi precum şobolanii răspânditori de ciumă; apreciem că toţi cei care nu se vaccinează din motive diferite sunt şi agitatori antivaccinişti care trebuie stigmatizaţi întrucât reprezintă un pericol mai mare decât virusul însuşi pentru existenţa tuturor celorlalţi, inclusiv a vaccinaţilor „imunizaţi”; susţinem că revenirea treptată la normalitate reprezintă o recompensă guvernamentală acordată de politicienii mulţumiţi de supuşenia noastră şi nu mersul firesc la lucrurilor într-o societate normală; ştim cu certitudine că manipularea cifrelor cu îmbolnăviri şi morţi a fost şi este o eroare materială şi nu un joc politic murdar care a molestat şi încă mutilează în mod nemeritat întreaga societate românească; avem convingerea că nimeni nu are interesul să vândă cât mai multe vaccinuri şi că întregul efort de vaccinare este numai în folosul comunităţilor lovite în mod nefericit şi tragic de această boală cumplită (cu o rată de vindecare pe cale naturală de peste 97%).

În mod sigur, noua maşină de spălat creiere setată acum pentru nivel mondial s-a dovedit eficientă. La urma urmei nici nu mai contează costurile atâta vreme cât scopurile au fost atinse. Oamenii deja gândesc altfel, poate că societatea umană în întregul său nu va mai fi vreodată la fel ca înainte de pandemie, trilioanele de dolari au urmat cât se poate de disciplinat traseul stabilit şi au umplut exact buzunarele ce trebuiau umplute, marea resetare se află în grafic şi crizele economice, financiare şi sociale au atins nivelul preconizat.

Restul? Doar nişte amărâte de amănunte!

Note:

  1. https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/cia-si-secretele-tehnicii-de-spalare-pe-creier

A consemnat pentru dumneavoastra Teodor Palade via teopal.ro.

Herodot despre geții care caută nemurirea

Herodot despre geții care caută nemurirea

Mai departe, Herodot ne relatează în Istorii despre geții care caută nemurirea, care se consideră pe ei înșiși nemuritori conform învățăturilor domnului lor Zalmoxis. Să vedem:

„XCIII. Înainte de a ajunge la Istru, [Darius] îi supune mai întâi pe geții care practică ritualuri de nemurire, căci tracii care au în stăpânirea lor Salmydessos și care locuiesc la miazănoapte de Apollonia și de orașul Mesambria – numiți skyrmiazi și nipsei – i s-au închinat lui Darius fără nici un fel de împotrivire. Geții însă, care luaseră hotărârea nesăbuită [de a-l înfrunta], au fost robiți de dată, măcar că ei sunt cei mai viteji și cei mai drepți dintre traci.

XCIV. Iată în ce chip se fac ei din muritori nemuritori: ei consideră că nu mor, ci că cel care piere se duce la Zalmoxis – divinitatea lor – pe care unii îl cred același cu Gebeleizis. Tot în al cincilea an aruncă sorții, și întotdeauna pe acel dintre ei pe care cade sorțul îl trimit cu solie la Zalmoxis, încredințându-i de fiecare dată toate nevoile lor.

Trimiterea solului se face astfel: câțiva dintre ei, așezându-se la rând, țin cu vârful în sus trei sulițe, iar alții, apucându-l de mâini și de picioare pe cel trimis la Zalmoxis, îl leagănă de câteva ori și apoi, făcându-i vânt, îl aruncă în sus peste vârfurile sulițelor. Dacă, în cădere, omul moare străpuns, rămân încredințați că zeul le este binevoitor; dacă nu moare, atunci îl învinuiesc pe sol, hulindu-l că este un om rău; după ce aruncă vina pe el, trimit pe un altul. Tot ce au de cerut îi spun solului cât mai e în viață. Când tună și fulgeră, tracii despre care este vorba trag cu săgețile în sus, spre cer, și își amenință zeul, căci ei nu recunosc vreun alt zeu afară de al lor.”

„Herodot, Cele mai frumoase istorii”, Editura Humanitas, București, 2018.

Herodot despre Zalmoxis, zeul tracilor

Herodot despre Zalmoxis, zeul tracilor

Relatăm în acest articol câteva pasaje din Istorii cu privire la Zalmoxis, zeul tracilor și marele legislator, și la originea sa spirituală. Să vedem:

După câte am aflat de la elenii care locuiesc în Hellespont și în pont, acest Zalmoxis, fiind om ca toți oamenii, ar fi trăit în robie la Samos ca sclav al lui Pythagoras, fiul lui Mnesarhos.

Apoi, câștigându-și libertatea, ar fi dobândit avuție multă și, dobândind avere, s-a întors bogat printre ai lui. Cum tracii duceau o viață de sărăcie cruntă și erau lipsiți de învățătură, Zalmoxis acesta care cunoscuse felul de viață ionian și moravuri mai alese decât cele din Tracia, ca unul ce trăise printre eleni și mai ales alături de omul cel mai înțelept al Elladei, lângă Pythagoras, a pus să i se clădească o sală de primire unde-i găzduia și îi ospăta pe cetățenii de frunte; în timpul ospețelor, îi învăța că nici el, nici oaspeții lui și nici urmașii lor în veac nu vor muri, ci se vor muta numai într-un loc unde, trăind de-a pururea, vor avea parte de toate bunătățile.

În tot timpul cât își ospăta oaspeții și le cuvânta astfel, pusese să i se facă o locuință sub pământ.

Când locuința fu gata se făcu nevăzut din mijlocul tracilor, coborând în adâncu încăperilor subpământene, unde statu ascuns vreme de trei ani.

Tracii au fost cuprinși de părere de rău după el și-l jeliră ca pe un mort. În al patrulea an se ivi însă iar și în fața tracilor și așa îi făcu Zalmoxis să creadă în toate spusele lui.”

Călin Marchievici – Cum a devenit presa o inchiziție externalizată a serviciilor

Călin Marchievici - Cum a devenit presa o inchiziție externalizată a serviciilor

Începând din 2001, lumea a fost ostatica atentatelor de 11 septembrie, evenimentul care a dat startul secolului 21, și a Războiului împotriva Terorismului. Dacă actualul război cu pandemia nu va reuși să țină lumea ostatică la fel de mult, în America se pregătește un nou război, unul intern. Va fi un război împotriva „extremiștilor interni” sau a „teroriștilor interni” și un război împotriva disidenței politice. În Europa de Est, acest război este deja vechi – războiul împotriva corupției –, dar dă semne că poate îmbrăca haina nouă a războiului împotriva disidenței geopolitice.

De la un „război”, presa s-a degradat, și-a abandonat misiunea și a ajuns să-și pună cu mândrie în piept insigna de ajutor de șerif oferită de serviciile secrete. Mai jos, prezentăm fragmente dintr-un material publicat de Matt Taibbi despre cum ziariștii americani au devenit adevărați agenți ai serviciilor pe care, în urmă cu doar zece ani, le atacau pentru acțiunile lor ilegale. Din nefericire, înlocuirea termenilor „extremist” sau „terorist” cu cel de „corupt” ar face din această analiză americană una valabilă și în România.

Wikileaks, Assange, Cablegate – o lume dispărută

În urma cu 11 ani, pe 25 iulie 2010, Wikileaks a publicat 75.000 de rapoarte militare secrete despre războiul din Afganistan. The New York Times, The Guardian și Der Spiegel au publicat mai departe aceste documente, care au avut un efect devastator asupra comunității de informații din America, dezvăluind abuzuri precum masacrarea civililor și existența unui detașament de asasini despre care nu știau nici aliații apropiați ai SUA.

Dosarele războiului din Afganistan au apărut într-o perioadă în care încă se făcea jurnalism adevărat, când publicații precum Le Monde, El Pais, Der Spiegel, The Guardian, The New York Times și altele au intrat în parteneriat cu Wikileaks. Au fost expuse secrete la o scară nemaivăzută din anii 1970, iar reporterii au început să studieze 250.000 de telegrame diplomatice, dosare secrete despre deținuții de la Guantanamo, mii de alte documente despre războiul din Irak, despre mușamalizarea unor catastrofe ecologice, documente care, printre altele, au ajutat la declanșarea Primăverii Arabe.

E existat și o tentativă de ripostă – companii precum Amazon, Master Card, Visa, Paypal au interzis Wikileaks, iar Pentagonul a inundat siteul Wikileaks cu o mulțime de atacuri cibernetice. Însă scurgerile au continuat. Edward Snowden, angajat cu contract la NSA, a fost inspirat de aceste dezvăluiri și a expus public un program de urmărire a populației pe plan intern, iar această dezvăluire i-a adus premiul Pulitzer pentru documentare Laurei Poitras și reporterilor Glenn Greenwald și Jeremy Scahill. În 2014, Congresul a cerut demisia șefului CIA, John Brennan, și a șefului comunității de informații, James Clapper, după ce s-a constatat că ambii au mințit Congresul.

Apogeul acestei perioade a fost atins când fondatorul eBay, miliardarul Pierre Omidyar, a lansat site-ul The Intercept, în februarie 2014. Era un site care își propunea să scotocească în arhiva lui Snowden, iar prima relatare a fost despre cum NSA și CIA au comis multe erori de geolocație atunci când își identificau țintele ce urmau să fie lovite de drone. Câteva luni mai târziu, Michael Hayden, fost director al CIA și al NSA, recunoștea că „ucidem oameni bazându-ne pe metadate”.

Presa, inundată de colaboratori foști ofițeri ai serviciilor

Au trecut de atunci șapte ani. Julian Assange este în spatele gratiilor și ar putea să moară în închisoare. Snowden este în exil în Rusia. Brennan, Clapper și Hayden au fost reabilitați și sunt colaboratori plătiți ai MSNBC sau CNN, parte a unui val de ofițeri de informații care au inundat undele și paginile editorialelor, inclusiv fostul șef al contrainformațiilor Frank Figliuzzi și fostul director adjunct al FBI, Andrew McCabe.

Încă o dată, platformele de internet, companiile de carduri de credit, precum Visa și MasterCard, și procesatori de plăți ca Paypal au pus umărul la urmărirea și/sau blocarea activităților „extremiștilor”. De această dată, au fost de aceeași parte cu foștii aliați din lumea presei ai Wikileaks și ai lui Snowden, publicații care, după alegerea lui Donald Trump, și-au schimbat cursul.

Aceste publicații au început prin a distrage atenția de la abuzurile serviciilor de informații, vorbind despre sperietori precum trumpismul, dezinformarea și amestecul Rusiei, iar apoi au început parteneriate cu site-uri care nu fac decât să publice documente aprobate la Langley, precum Bellingcat, un soi de Wikileaks cu semn schimbat, care expun fărădelegile regimurilor din Rusia, Iran și Siria, mai puțin din SUA și din statele aliate. Fostul șef pentru operațiuni în Europa și Eursasia al CIA a spus următoarele despre activitatea acestui grup: „Nu vreau să par dramatic, dar ne place ce facem”.

După protestele de la Capitoliu de pe 6 ianuarie, Războiul împotriva Terorismului a ajuns pe tărâm american, iar „extremiștii interni” au luat locul inamicilor combatanți. George Bush a lansat o campanie menită să distrugă toate sanctuarele teroriștilor. Noua campanie este menită să reducă posibilitățile de comunicare, ceva ce Juliette Kayyem, analistă de securitate a CNN (fost oficial în Departamnentul Securității Interne), descria drept o rețea online „care îi lasă pe extremiștii interni să vorbească doar între ei”.

Reporterii au ajutat la asta căutând mai degrabă probe de comportament nepotrivit în spațiul online decât ascunzători fizice. Am văzut cum The Guardian a scris despre „marile riscuri ale podcastului”. Am văzut că ProPublica a criticat politica confidențialității de la Apple, acuzând că a contribuit la protestele de pe 6 ianuarie. Apoi, reporterii de la Vice sau The New York Times au început să scormonească în chat-urile online pentru a găsi dovezi despre eventuale intenții periculoase ale cetățenilor. Ca într-un fel de omagiu pentru nebuniile Războiului împotriva Terorismului, un reporter a ajuns să discute cu autorul discursului „Axa Răului” al lui George W. Bush despre cum ar trebui închis postul Fox News.

Mai multe publicații au anunțat planuri pentru urmărirea „extremiștilor”, inclusiv prin cooperarea cu autoritățile.

Micul pas de la diseminarea propagandei serviciilor la a face munca serviciilor

Poitras și Greenwald, fondatori ai The Intercept, au părăsit publicația. The Intercept a închis arhiva Snowden, motivând că „se concentrează pe alte priorități editoriale”. La scurt timp, compania mamă a publicației, First Look Media, a anunțat un parteneriat cu „PassionFlix” al cărui motto este: „Tranformă-ți romanele de dragoste preferate în filme și seriale”. Săptămâna trecută, The Intercept a anunțat un nou proiect în acord cu noul curent din presă: „Donald Trump nu mai este la Casa Albă, însă nu vă lăsați înșelați: adepții supremației albilor, cei care cred în QAnon și în teoria conspirației despre fraudarea alegerilor reprezintă încă o amenințare gravă la adresa democrației și siguranței noastre”.

Greenwald a părăsit The Intercept după ce șefii i-au cerut să abordeze „subiectul dezinformării” într-un articol despre laptopul lui Hunter Biden, o referire la faptul că 50 de ofițeri de informații au spus că această relatare „are caracteristicile unei campanii de dezinformare a Rusiei”. Greenwald a considerat că publicarea poziției serviciilor este contrară istoriei The Intercept. „Este foarte mic pasul de la diseminarea propagandei CIA la a face munca de poliție a agențiilor de Securitate ale statului, iar The Intercept și managerii lui răsuflați din New York au făcut acest pas”, a scris Greenwald.

„Publicația înființată pentru a se lupta cu supravegherea în masă a cetățenilor obișnuiți și pentru a apăra dreptul la intimidate a ajuns acum să caute prin datele furate de la cetățeni pentru a-i expune public și pentru a-i pedepsi pentru opiniile lor și pentru disidența ideologică. Este ironic și grotesc deopotrivă”, spune Greenwald.

Cine este acum The Intercept? Compania se luptă să atragă suficientă finanțare pentru a rămâne la statutul de organizație caritabilă, deși este deținută de al 81-lea cel mai bogat om din lume, și se plânge că nu are acces la superbogați atunci când le solicită donații.

Publicațiile au renunțat până și la falsa lor afirmație că le-ar interesa abuzurile comise de serviciile secrete.

Săptămâna trecută, CNN explica că Departamentul Securității Interne studiază posibilitatea colaborării cu entități nonguvernamentale pentru a recurge la o supraveghere a „potențialilor teroriști interni” mai agresivă decât ar permite legea. „Legea nu permite Departamentului Securității Interne să-i urmărească pe cetățeni fără justificare și asumându-și identități false pentru a intra în aplicațiile de mesagerie folosite de grupările extremiste. Planul a fost discutat în cadrul Departamentului și ar permite ocolirea acestor prevederi legale”.

CNN a adăugat că, „dacă parteneriatul public-privat pentru urmărirea cetățenilor va fi finalizat, Departamentul Securității interne ar putea aduna informații care ar fi importante și pentru FBI, care i-ar putea monitoriza astfel pe cetățenii SUA fără să obțină un mandat sau fără să aibă pretextul unei investigații în desfășurare”. CNN a mai adăugat: „CIA și NSA au și ele limite impuse de lege în culegerea de informații interne”.

Informația cum că guvernul se gândește să folosească simpli cetățeni pentru a ajuta la operațiunile de informative ale FBI, CIA, NSA – ocolind cândva mult lăudatele reguli liberale – nu a provocat nicio reacție în editorialele din presa liberală. Ținta acestor operațiuni sunt adepții supremației albilor, se spune, iar ei sunt la fel de urâți acum cu era Al-Qaeda în trecut. De ce ne-ar mai păsa?

Programe din Războiului contra Terorismului, adaptate pentru uz intern

Toate astea se întâmplă în timp ce o serie de programe ale Războiului împotriva Terorismului sunt adaptate pentru uz intern. Cu o lună în urmă, The New York Times a scris: „Casa Albă discută despre decrete pentru actualizarea criteriilor pentru listele de suspecți de terorism, pentru a-i include și pe extremiștii din țară”. Politico a relatat că Departamentul Securității Interne ia în calcul „analizarea preferințelor de călătorie” ale suspecților de extremă dreapta, încercând să extindă lista celor cu interdicție pentru curse aeriene, pentru a-i include pe „extremiștii interni” și pentru a-i opri pe aceștia la frontieră și a le verifica telefoanele și laptopurile (cunosc un afroamerican care nu este deloc extremist și nici conservator, căruia i s-a întâmplat deja așa ceva).

Acțiunile presei pentru urmărirea „extremiștilor interni” vor produce un soi de listă auxiliară. Haideți să ne amintim ce s-a întâmplat ultima dată cu aceste liste. În 2019, serviciile secrete au scăpat „din greșeală” o listă cu 1,1 milioane de nume, listă care a ajuns la universități, spitale, potențiali angajatori. Asta a făcut ca mulți să-și piardă locul de muncă, să le fie refuzate serviciile bancare, să le fie restricționată libertatea de circulație.

Listele cu interdicții pentru zboruri, la fel ca și listele cu cei ce urmau să fie asasinați în Războiul împotriva Terorismului s-au confruntat cu probleme similare, probleme care au aceeași cauză: lipsa supravegherii activității serviciilor și absența criteriului ca persoanele de pe aceste liste să fi comis sau să fie suspectate în baza unor dovezi clare că ar urma să comită o infracțiune.

Subiecte precum supravegherea în masă a populației și asasinatele cu drone nu au mai fost vânate de presă, odată ce serviciile de informații au început să le servească jurnaliștilor povești senzaționale (și de multe ori false) despre conspirația dintre Partidul Republican și ruși. Iar, mai cu seamă după 6 ianuarie 2021, parteneriatul FBI-CIA-presă a devenit unul foarte apropiat. Materialele pregătite de serviciile secrete au intrat în centrul atenției presei. Fie că este vorba despre „un atac la adresa democrației noastre” sau despre „semănarea discordiei”, presa este bucuroasă să retransmită propaganda serviciilor.

Acum, avem două noi „evanghelii” scrise de servicii și publicate de presă. Prima spune că cea mai mare amenințare la adresa Americii nu este Al-Qaeda, ci extremiștii din țară, despre care FBI spune că sunt „inspirați din străinătate, însă nu primesc ordine de la organizații teroriste străine”. A doua „evanghelie” spune că serviciile secrete nu-i pot combate pe acești indivizi din cauza „legilor slabe”. Astfel că The Washington Post a început să scrie că „terorismul intern este o problemă națională, deci ar trebui să fie infracțiune federală”, iar ProPublica scrie: „Terorismul intern – o amenințare urgentă, însă legile sunt slabe”.

Serviciile secrete scăpate de sub control ucid statul de drept

În Războiul împotriva Terorsimului am învățat că până și cele mai antipatice personaje urmărite de servicii nu reprezentau o amenințare mai mare decât serviciile secrete însele, în special când erau încurajate să acționeze fără supraveghere. Serviciile au dovedit asta de-a lungul timpului, prin răpiri, tortură, rețineri fără mandat, interceptare ilegală, liste negre. Iar acum o demonstrează prin tratamentul aplicat unor avertizori de integritate precum Assange, Snowden, Chelsea Manning. Abuzurile pleacă de la îngrijorările legitime ale serviciilor, însă, daca nu sunt atent monitorizate, aceste agenții ajung la soluții în afara legii și care reprezintă o amenințare mai mare la adresa statului de drept decât amenințarea originară.

În primul Război împotriva Terorii, în momentul în care spaima era la apogeu, politicienii i-au convins pe americani să accepte modificări majore în contractul stat-cetățean. Oamenii nu le-au mai cerut președinților să ceară permisiunea de a porni un război, oamenii au renunțat la ideea că orice, de la fișa de la bibliotecă și până la dosarul medical, va rămâne o chestiune privată, au renunțat treptat la ideea că statul are nevoie de un mandat pentru a putea să le intercepteze convorbirile și au început să accepte ideea că SUA au dreptul să asasineze sau să rețină fără judecată oameni din toate țările lumii.

În războiul intern cu terorismul care stă să înceapă, scopul va fi acela de a-i face pe americani să nu mai țină cont de conceptele juridice de vinovăție sau nevinovăție. Nu mai contează că ai comis sau nu, că ai planificat sau nu comiterea unei infracțiuni: câtă vreme ești judecat după o mulțime de criterii confuze, vei ajunge să nu mai ai voie să postezi pe internet, să nu te mai poți urca într-un avion, să nu mai poți folosi servicii bancare, să nu mai poți cumpăra publicitate etc. Calitatea vieții unei persoane va depinde de decizia unei alte persoane – poate că din presă – de a-i asocia numele cu termenul „supremația albilor” sau „terorist intern”. Așa arată noul vis al lui Michael Hyden: „Ruinăm băzându-ne pe metadate”. Cu siguranță, există mulți extremiști în America, însă nici luați la un loc nu reprezintă un pericol la fel de mare precum includerea întregii populații pe lista celor urmăriți.

În loc să se ocupe de asemenea probleme, presa preferă să-și pună în piept insigna de ajutor de șerif și să spioneze viețile oamenilor obișnuiți, în căutarea unor păcate secrete. Acesta nu este jurnalism, este un soi de inchiziție externalizată de către serviciile secrete, iar ziariștii își vor da prea târziu seama la ce demers au aderat. Oameni ca Brennan și Clapper nu au de ce să se teamă vreodată de o asemenea presă.

A consemnat pentru dumneavoastră Călin Marchievici via cotidianul.ro.

Tudor Urse – DECLASIFICARE – Cazul Pacepa (prima parte)

Tudor Urse - DECLASIFICARE – Cazul Pacepa (prima parte)

Vă redăm mai jos, un articol extrem de bine prezentat și comentat de către DENNIS DELETANT din data de 21 februarie anul curent, despre un schimb de e-mailuri cu însuși generalul Pacepa pe cazul și motivele trădării sale.

Articol venind într-un timp extrem de propice cu anunțul morții sale la vârsta de 92 de ani.

Personal, după mult timp de cercetat în arhive, surse de tot felul, plus analiza cărții generalului, devenită fenomen în SUA cât și în țară („Orizonturi Roșii” – n. red.), mai ales după 1990, acest articol reprezintă cea mai bine documentată sursă de până acum. Și am stat vreo patru ani doar pe cazul de față.

Mai ales știind cât de mult s-a scris, vorbit și analizat pe tema Pacepa, deja a devenit un subiect extrem de complex (de parcă nu era deja) cu adevăruri dar și cu gogoși bine zaharisite de către niște băieți deștepți, în special după 1990.

Se dorea un caz senzațional, evident era, dar de care să profite noii cârmuitori ai țării și nu poporul care are dreptul la o informare corectă în subiectul de față. Mai ales că încă tragem ponoasele pe breșa de securitate din 1978! Și s-a profitat și speculat la maxim.

Articolul de față va face parte dintr-o serie de episoade noi despre Pacepa pe care le veți putea urmări pe pagina noastră care să vă ajute să înțelegeți mai bine și corect acest caz.

Păi și de ce acest articol să fie adevărat? Oare nu este altă minciună bine plasată? A-ți putea spune…

Bun, cum noi încurajăm cititorii noștri să investigheze singuri, pornind de la o primă declasificare, vă invităm ca de fiecare dată, să citiți, să ne scrieți, și să analizați devenind proprii voștri detectivi.

Ion Mihai Pacepa – O perspectivă personală

Dennis Deletant – 21 februarie 2021

După ce am văzut știrile din presă, comentariile și postările pe internet pe tema morții generalului Ion Mihai Pacepa, m-am gândit că cititorii dvs. ar putea găsi interesante rezultatele propriilor mele cercetări cu privire la circumstanțele fugii sale. Îmi bazez această afirmație pe faptul că generalul m-a contactat în 2005 pentru a-și exprima admirația tardivă pentru cartea scrisă de mine „Ceaușescu și Securitatea” publicată în Statele Unite și Marea Britanie în 1995. În același timp, el a subliniat problemele cu care se confrunta în eforturile de a-și asigura reabilitarea în România.

În afară de un scurt schimb de e-mailuri, nu am mai auzit nimic de la dânsul până în 2015 când s-a oferit să-mi descrie circumstanțele fugii sale în Statele Unite în iulie 1978. Mi-a explicat că a ales să facă acest lucru pentru că are încredere în mine că voi folosi aceste informații într-un mod imparțial.

I-am propus să întocmesc o listă cu întrebări la care ar putea alege sau nu să răspundă, după caz. Am reprodus răspunsurile sale mai jos, textual, în engleză, deoarece aceasta a fost limba în care s-au desfășurat corespondența noastră. Această corespondență a continuat până în 2018, când starea de sănătate l-a determinat să-i pună capăt. L-am întrebat de două ori dacă ne putem întâlni, însă a refuzat politicos pe motivul unor probleme serioase pe care le-ar avea cu vederea.

Încep prin a vă oferi câteva informații biografice pe care mi le-a dat însuși generalul. Este posibil ca aceste informații să nu fie în concordanță cu documentele despre trecutul său publicate în România după moartea acestuia, însă le ofer ca o contribuție istorică.

În octombrie 1959, Pacepa a fost numit de Alexandru Drăghici, ministrul de interne la acea vreme, șef al departamentului tehnic al Direcției I, adică șef al spionajului industrial românesc. La fel ca toate activitățile de informații externe românești, acest tip de spionaj era coordonat de Direcția de Informații Externe a KGB, iar Pacepa își primea instrucțiunile de la consilierul tehnic sovietic al lui Drăghici, un anume colonel Boris Alexeivici Kotov, conform spuselor lui Pacepa.

Când Kotov, împreună cu ceilalți consilieri KGB, au fost retrași la cererea lui Gheorghiu-Dej la sfârșitul anului 1964, a devenit clar că prioritatea în domeniul spionajului industrial va fi acordată nevoilor românești, nevoi dictate de Ceaușescu.

În aprilie 1972, Direcția I a fost redenumită Departamentul de Informații Externe (DIE), iar șeful acesteia, colonelul general Gheorghe Nicolae Doicaru, a devenit consilierul pe probleme de securitate națională al lui Ceaușescu. Pacepa a fost numit adjunct al lui Doicaru în 1973 și, din această calitate, a supervizat cea mai mare parte a activităților de informații străine românești, iar pe unele le-a și descris în cartea sa „Orizonturi Roșii”, însă a evitat cu atenție să specifice care a fost rolul său în ele.

Ca urmare a fugii lui Pacepa, și a informațiilor oferite de acesta, întreaga rețea DIE a fost compromisă, inclusiv partenerii externi ai României în activități clandestine, Ceaușescu fiind făcut de râs pe plan internațional.

Pacepa s-a dovedit, de asemenea, a fi o bombă cu ceas pentru Ceaușescu. Dezvăluirile publice, făcute zece ani mai târziu, în cartea Orizonturi Roșii, despre presupusele implicări directe ale lui Ceaușescu în crimă, șantaj, contrabandă cu droguri și răpire (? – necesită clarificări), au risipit orice urmă rămasă a respectabilității internaționale pe care liderul român a încercat să o păstreze ca potențial succesor al lui Tito, sau ca purtător de cuvânt al țărilor nealiniate.

În același timp, serializarea cărții la Radio Europa Liberă în 1989 a servit ca o confirmare a suspiciunilor pe care românii le aveau asupra comportamentului criminal al lui Ceaușescu și a familiei sale și a destrămat complet miturile umflate ale cultului personalității.

Motivul fugii lui Pacepa a fost mereu subiect de speculații. Generalul însuși oferă următoarea explicație:

„A fost mai mult o acumulare de factori, decât o combinație a acestora, care m-au determinat să iau acea decizie [de a dezerta, nota mea]. 

Să vă explic. Am devenit ofițer al Securității în ianuarie 1951, când prima generație de ingineri și economiști români instruiți sub conducerea comunistă (? – poate socialistă, opusă politic comunismului..) urma să absolvească. 

Pe atunci aveam 22 de ani și, la fel ca mulți tineri intelectuali români care crescuseră sub influența fervorii patriotice de după război, eram dispus să fac orice pentru a ajuta să-mi refac patria. Odinioară al doilea cel mai mare exportator de petrol și cereale din Europa, România era înfometată în acele zile.

Patru ani de război de partea Germaniei storseseră țara ca pe un burete și ce mai rămăsese fusese expediat în Uniunea Sovietică – Armata Roșie „eliberatoare” a distrus pământul mai rău decât o invaziei de lăcuste.

Primii trei ani i-am petrecut ca ofițer de securitate (locotenent) în cadrul direcției interne pentru contra-sabotaj, unde aveam sarcina de a proteja industria chimică a României. În următorii trei ani am fost șef al biroului de spionaj al României din Germania de Vest, a cărei sarcină principală era adunarea de informații științifice și tehnologice.

În 1960, am devenit șeful serviciului de spionaj industrial din România, numit S&T de la Știință și Tehnologie. La acea vreme, produsul intern brut al țării (43,9 miliarde de dolari) era ridicol, mai ales prin comparație cu cel al Poloniei (116,9 miliarde de dolari) sau chiar cel al Germaniei de Est (96,5 miliarde de dolari) – care avea jumătate din populația României. În capitolul 26 din „Orizonturi roșii” (pp. 392 – 408), publicat când Ceaușescu era încă în plină glorie, am descris o întâlnire a Biroului Politic care a analizat activitatea mea de la ST. Vă sugerez să aruncați un ochi peste acel capitol. Este relevant.

În 1972 am devenit șef adjunct al DIE și mi-am dat seama treptat că, mai devreme sau mai târziu, va trebui să-mi găsesc curajul de a mă rupe de acea societatea malefică. Desprinderea propriu-zisă  însă, s-au dovedit una mai dificilă pentru mine decât cea mentală. În primul rând, mi-a fost frică pentru ce s-ar fi ales de viitorul meu: Ceaușescu m-ar fi condamnat la moarte și apoi ar fi șters orice urmă care ar fi putut aminti oamenilor că a existat vreodată un general Pacepa. Mai mult, cuvântul „defector”, acel cuvânt folosit de guvernul SUA pentru un oficial al blocului sovietic care a ales libertatea în Occident, a acționat, de asemenea, ca un lanț în jurul gleznelor mele, deoarece cuvântul se afla într-o înfricoșătoare apropiere de cuvântul trădător.

Nu în ultimul rând, aveam o viață privilegiată în vârful societății românești: aveam vila mea din București cu piscină și saună, terenul meu de tenis, mașinile cu șoferii, casa mea de vară la Marea Neagră, cabana de vânătoare din munții Carpați.

Însă perspectiva de a fi implicat direct în crime politice a fost picătura care a făcut să cedeze, în cele din urmă, barajul indeciziei mele. La 23 iulie 1978, la o zi după ce Ceaușescu a dat ordin către  DIE să-l asasineze în secret pe Noel Bernard [directorul al secțiunii românești a Radio Europa Liberă, nota autorului], zburam la Bonn, unde trebuia să transmit un mesaj secret de la Ceaușescu către cancelarul vest-german, Helmut Schmidt. În acea duminică, muzica s-a oprit brusc în avionul Tarom către Viena, unde urma să iau un avion austriac pentru restul călătoriei mele. A urmat vocea unei femei cu un anunț în română și germană: ‘Doamnelor și domnilor, avionul nostru va ateriza la Aeroportul Schwechat în câteva minute. Căpitanul Georgescu și echipajul vă doresc o ședere plăcută la Viena și sperăm că veți zbura din nou în curând TAROM.’

În timp ce mă îndreptam înspre salonul VIP al aeroportului, am aruncat o ultimă privire peste umăr spre avionul alb BAC 1-11 cu steagul românesc vopsit pe coadă. Știam că am zburat pentru ultima oară cu TAROM (1).”

Au fost sugerate și alte explicații pentru fuga lui Pacepa. Una din teorii presupune că Pacepa se temea că va fi tras la răspundere pentru eșecul său de a negocia cumpărarea de avioane Fokker din Germania de Vest și că va fi retrogradat (2). O altă teorie susține că Pacepa era pe punctul de a fi arestat ca agent KGB, iar o a treia teorie vehiculează ideea că acesta se afla în vizorul departamentului de contraspionaj al Securității, ca unul dintre mai mulți ofițeri superiori implicați în contrabanda cu mărfuri occidentale precum aparatele și casetele video, alcool și țigări, acestea fiind aduse în România folosind camioane de transport internațional românești (Tir-uri).

Această ultimă anchetă ar fi fost declanșată, potrivit unei surse, pe baza informațiilor furnizate de unitatea de contraspionaj a DIE care monitoriza mișcările ofițerilor (3).

Potrivit unei alte relatări, investigația ar fi pornit de la o scrisoare anonimă a unui oficial din Ministerul Finanțelor care l-a determinat Ceaușescu să ordoneze o anchetă, una condusă de o echipă care lucra sub supravegherea generalului Constantin Olteanu, unul din consilierii militari ai liderului român.

Temându-se că lațul se strânge în jurul său, se spune că Pacepa i-ar fi cerut lui Gheorghe Oprea (1927-1989), membru al Biroului Politic, permisiunea de a merge la Köln în legătură cu negocierile Fokker, iar permisiunea a fost acordată.

Pacepa ar fi aranjat cu prietenul său, generalul Teodor Sârbu, ca acesta să-l alerteze în cazul în care casa lui s-ar afla pe lista celor ce urmau a fi percheziționate. Pacepa, ajuns la Viena, se spune că i-a telefonat lui Sârbu la ora convenită, 22 ora Bucureștiului.

Cu toate acestea, Sârbu nu s-a întors acasă decât la 22:30 și, prin urmare, a ratat apelul. Pacepa a interpretat acest lucru ca pe un semn că casa lui a fost percheziționată și a decis să fugă. (5)

Pacepa descrie circumstanțele fugii sale astfel:

Întregul meu proces de dezertare în Germania de Vest a durat patru zile, nu săptămâni, așa cum susține Wippl (6).

Am ajuns în Germania de Vest pe 23 iulie 1978. A doua zi dimineață am solicitat azil politic la Ambasada SUA. La 27 iulie 1978, m-am îmbarcat într-un avion militar american la baza Forțelor Aeriene Rhein-Main din Germania, iar la 28 iulie 1978, am aterizat pe aeroportul prezidențial al SUA lângă Washington D.C. (7).

Între 24 iulie 1978 (când am cerut azil politic) și 27 iulie 1978 (când am plecat în SUA), NU am fost interogat de serviciile de informații germane sau americane, contrar celor susținute de Wippl. M-am întâlnit doar de două ori [a ținut să sublinieze Pacepa] cu același ofițer CIA (voi folosi doar numele său de cod „Pete”) – și niciodată într-un bar. Prima întâlnire a avut loc pe 24 iulie, când am cerut azil politic la Ambasada SUA la Bonn. Acolo am vorbit doar cu „Pete” în zona super secretă a CIA.

După câteva ore, „Pete”, care intrat și ieșea constant din zona securizată pentru a discuta cu șeful său și cu ambasadorul SUA, mi-a spus că doar președintele Carter ar putea aproba cererea mea de azil, din cauza pozițiilor mele foarte înalte în statul Român. „Pete” m-a informat, de asemenea, că procesul ar putea dura câteva zile și am stabilit o altă întâlnire pentru 27 iulie, la ora 22 PM, la Hotel Dom din Köln.

Au urmat patru zile lungi de așteptare, timp în care am avut mai multe întâlniri oficiale ca reprezentant al lui Ceaușescu. În aceeași zi de luni, l-am întâlnit pe Hans-Jürgen Wischnewski (numărul doi al guvernului Germaniei) pentru a-i transmite un mesaj secret din partea lui Ceaușescu și mi-am petrecut restul zilei în „bula” protejată acustic de la ambasada României, în compania șefului stației DIE, generalul Stefan Constantin.

Marți am zburat la Bremen cu șeful Agenției Comerciale Române pentru discuții cu Fokker.

Miercuri m-am întâlnit cu Frederick W. Smith, președintele și proprietarul Federal Express, care dorea să cumpere 100 de avioane comerciale care urmau să fie produse în România în colaborare cu Fokker. Pe 27 iulie am avut o altă întâlnire cu Hans-Jürgen Wischnewski, iar seara am participat la cina oferită în numele meu de ambasadorul României, Ion Morega, în saloanele ambasadei. În același 27 iulie, la ora 22, am avut a doua întâlnire cu „Pete” la Hotel Dom din Köln.

Acesta mi-a înmânat o telegramă clasificată „strict secret” semnată de amiralul Stansfield Turner, directorul serviciului central de informații, care spunea că președintele Carter mi-a acordat azil politic, protecție de securitate și ajutor pentru începerea unei noi vieți în America. De asemenea, acesta mi-a spus că un avion militar american aștepta la Baza Forțelor Aeriene Rhein-Main din SUA pentru a mă duce la Washington D.C. 

Un convoi de patru mașini ne-a dus pe Pete și pe mine la baza Forțelor Aeriene Rhein-Main. Am fost plăcut surprins că am găsit în avion o grămadă cu haine gravate cu sigiliul Casei Albe, întrucât singurele mele haine erau cămașa și pantalonii de pe mine. 

Am vrut să-mi încep noua viață fără poverile din trecutul meu. De aceea, singurele lucruri pe care le-am luat cu mine au fost pașaportul, un aparat foto care conținea câteva instantanee cu fiica mea, Dana, și un ceas de mână pe care l-am primit de la regele Hussein al Iordaniei pentru că i-am salvat viața dintr-un complot organizat de Yasser Arafat. Mi-am lăsat toate celelalte lucruri în camera mea de la hotelul Intercontinental din Köln” (8).

Știrea despre dispariția lui Pacepa a apărut la 8 august în publicația Die Welt, iar confirmarea faptului că a dezertat a venit două zile mai târziu de la Washington.

Un lucru, însă, pare clar. Pacepa nu a fost angajat în spionaj pentru Statele Unite înainte de dezertarea sa. Pentru a deveni cetățean naturalizat al Statelor Unite, un cetățean străin trebuie să îndeplinească mai multe standarde legale: solicitantul trebuie să intre legal în țară și să obțină statutul legal de rezident permanent. După ce a devenit rezident legal, un cetățean străin trebuie să locuiască continuu în Statele Unite timp de cinci ani (sau trei ani pentru soții cetățenilor americani).

Conform prevederilor legii Public Law 110, cunoscută în mod obișnuit ca Legea Agenției Centrale de Informații din 1949, naturalizarea accelerată este acordată cetățenilor străini despre care se consideră că au servit interesele de securitate ale țării.

În acest context ar trebui să interpretăm acordarea cetățeniei americane după doar doi ani dezertorului polonez colonel Ryszard Kuklinski (1930-2004) care, pe parcursul a nouă ani, a transmis către CIA informații vitale cu privire la planurile militare sovietice și poloneze și, de asemenea, despre Pactului de la Varșovia, și a fost extras din Polonia în 1981.

În mod similar, Mircea Răceanu, un diplomat român de rang înalt, care a transmis informații către CIA mai bine de un deceniu, dar care, spre deosebire de Kuklinski, a fost prins în ianuarie 1989, a primit cetățenia în puțin peste doi ani de la sosirea sa în Statele Unite în mai 1990.

Pacepa, pe de altă parte, a fost considerat de autoritățile SUA ca parte a nomenclaturii și membru al guvernului român și a trebuit să aștepte zece ani pentru ca naturalizarea să îi fie acordată. Și-a primit cetățenia la 28 iulie 1988, la exact zece ani de la data la care i s-a acordat azil politic în Statele Unite.

Teoria conform căreia Pacepa a fost agent sovietic mi se pare foarte puțin probabilă. Am avut norocul să am ocazia să văd documente care provin din interogatoriul său cu CIA, din care reiese clar că a furnizat informații detaliate despre coordonarea serviciilor de informații între țările din Pactul de la Varșovia. Desigur, doar accesul la arhiva rusă relevantă ar putea confirma sau respinge această teorie.

În același timp, implicarea sa în supravegherea traficului de contrabandă folosind camioane Romtrans pentru a aduce mobilier, alcool și țigări din țările din Orientul Mijlociu a fost confirmată de un alt operativ american și, prin urmare, nu pare a fi „o invenție a Securității”, așa cum au afirmat unii autori.

Un ultim punct. Reticența autorităților americane de a dezvălui detalii sensibile despre dezertori se explică prin faptul că ofițerii CIA depun un jurământ de credință care, dacă se consideră că a fost încălcat, se pedepsește cu închisoarea.

„Istoria este o minciună pe care nimeni nu o contestă.”

Napoleon Bonaparte.

Note:

  1. Comunicare prin e-mail către autor de la Ion Mihai Pacepa pe 4 noiembrie 2016 și citat cu permisiunea acestuia.
  2. Liviu Țăranu (ed.), Ion Mihai Pacepa în Dosarele Securității. 1978-1980 (București: Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității), 2009, p.36.
  3. Sursă privată. Ofițerii de contraspionaj, având posibilități limitate de călătorie, erau geloși pe colegii lor din DIE care erau implicați în transporturile în străinătate. Cu permisiunea lui Ceaușescu, ofițerii de contraspionaj au creat o acțiune de supraveghere.
  4. Liviu Țăranu (ed.), Ion Mihai Pacepa în Dosarele Securității, p.46.
  5. Informație privată.
  6. Pacepa se referă la un interviu acordat de Joe Wippl, fost ofițer CIA, cu privire la defecțiunea lui Pacepa; vezi http://www.news.ro/social/exclusiv-ofiterul-cia-care-a-supravegheat-fuga-lui-mihai-pacepa, accesat la 31 octombrie 2016.
  7. Idem.
  8. Comunicare prin e-mail către autor de la Ion Mihai Pacepa pe 28 octombrie 2016 și citat cu permisiunea acestuia.
  9. Radio Free Europe Research. Romanian Situation Report/22 (8 September 1978), p.13.
  10. Comunicare personală către autor de Mircea Răceanu și citată cu permisiunea acestuia.

Al vostru,

Urse Morega Tudor Alexandru