Tag Archive for: Mihai Eminescu

mihai eminescu, romanii din balcani

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/02/img.jpg” image_size=”medium” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/02/img.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”scale-up”][mk_padding_divider size=”20″][vc_custom_heading text=”Mihai Eminescu despre romanii peninsulei Balcanice” font_container=”tag:h2|font_size:27px|text_align:center|line_height:2em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”fadeInUpBig”][mk_padding_divider size=”20″][vc_column_text css=”.vc_custom_1549795222012{margin-bottom: 0px !important;}”]„Nu exista un stat in Europa Orientala, nu exista o tara de la Adriatica pana la Marea Neagra care sa nu cuprinda bucati din nationalitatea noastra. Incepand de la ciobanii din Istria, de la morlacii din Bosnia si Ertegovina, gasim pas cu pas fragmentele acestei mari unitati etnice in muntii Albaniei, in Macedonia si Tesalia, in Pind ca si in Balcani, in Serbia, in Bulgaria, in Grecia pana sub zidurile Atenei, apoi, de dincolo de Tisa incepand, in toata regiunea Daciei Traiane pana dincolo de Nistru, pana aproape de Odesa si de Kiev.

Pe cand rusii au cea mai mare ingrijire pentru triburile cele mai neinsemnate chiar care se tin de marea familie slava, pe cand germanii staruiesc prin autoritatile lor consulare pentru cele mai neinsemnate colonii ale lor din Orient si pe cand fiecare popor apusean dezvolta o deosebita ingrijire pentru nationalii sai din aceste locuri, singuri noi ne zbuciumam in lupte interne pentru cea mai buna forma posibila a organizarii omenesti, neavand un ideal de cultura, ci cel mult idealuri politice cari nu stau in proportii cu puterile noastre si cari, in loc de a da nastere la fapte, vor fi cel mult cauza unor aventuri periculoase.

Cu ocazia Congresului de la Berlin aproape toate popoarele Peninsulei Balcanice au dat semne de viata, numai romanii transdanubieni nu. Cauza e lesne de inteles. Toate celelalte fragmente de populatiuni stau in legaturi de cultura cu acele centre politice create de nationalitatile lor. Grecii din Turcia europeana citesc si scriu limba care se vorbeste la Atena; sarbii din Turcia inteleg foarte bine institutiile si cultura confratilor lor liberi; numai noi, cu maniera noastra de a vedea, suntem straini in Orient si ramanem neintelesi chiar pentru cei de un neam cu noi. Cum ne-am putea explica in alt mod fenomenul intru adevar ciudat ca fragmente atat de insemnate de straveche populatie precum sunt romanii din Tesalia si Macedonia sa nu dea absolut nici un semn de viata, cu tot trecutul lor cel stralucit, cu toate ca pana astazi si-au pastrat si aparat limba si datinile mai bine decat slavii, dintre cari multi s-au grecit, decat albanejii, dintre cari asemenea multi s-au facut turci. […]

Pe cand sute de mii de oameni ce fac parte din neamul nostru sunt coprinse de un adanc intuneric, pe cand mintea lor naturala, curajul lor innascut si iubirea lor de munca ii fac vrednici pentru un viitor mai mare, tot pe atuncea noi nu miscam nici degetul cel mic macar in favorul lor, ci ne framantam in turburari interne, ametiti de orgia palavrelor bizantine si putrezind de vii prin coruptiunea unor parveniti din Fanar carii sub pretextul a chiar ideilor nationale irosesc in vant puterile noastre.”

Din TIMPUL

ROMANII PENINSULEI BALCANICE

26 septembrie 1878 | EdP X, 123

Mihai Eminescu

PUBLICISTICA LITERARA

Editura HUMANITAS, Bucuresti, 2018[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section]

mihai eminescu, ziua lui eminescu, romania, societatea, statul, basarabia

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2019/01/mihai-eminescu-portret-cu-semnatura.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2019/01/mihai-eminescu-portret-cu-semnatura.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”scale-up”][mk_padding_divider size=”20″][vc_custom_heading text=”La multi ani, Mihai Eminescu” font_container=”tag:h2|font_size:27px|text_align:center|line_height:2em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”fadeInUpBig”][mk_padding_divider size=”20″][vc_column_text css=”.vc_custom_1547562296183{margin-bottom: 0px !important;}”]Vom incepe prin a-ti ura, domnule Mihai Eminescu, la multi ani vesnici din partea Revistei România Culturală cat si din partea tuturor românilor!

Datorita tie, poporul român are astazi un fruntas de geniu in intreaga lume. Inainte-vreme, chiar inainte de dvs., România purta stindardul pavazei Europei impotriva unor cotropitori care doreau o alta ordine a lumii, cei veniti din rasarit, in frunte cu Imperiul Otoman, caruia am platit tribut multe sute de ani. Cat timp ai fost in viata, tara noastra avea sa castige independenta fata de Poarta si sa primeasca recunoasterea si recunostinta majoritatii marilor puteri de la acea vreme.

Ai venit cu idei revolutionare, fiind primul din lume care ai deschis poarta cu inteligenta si intelepciunea ta, si ai pus bazele unor noi discipline de studiu antropologice atat la noi, cat si in intreaga lume. Datorita tie, a aparut sociologia in lume, pornind de la traditia de studiu declansata de Immanuel Kant care a spus pe buna dreptate, in a sa „Critica a Ratiunii Pure”, ca societatea este individul si individul este societatea. Intr-adevar, exteriorul este reflexia interiorului, aceasta fiind sociologia psihologica ce o astepta o omenire intreaga, prin care am putut sa intram cu mare dragoste de intelepciune si sete de cunoastere in Noua Era a Varsatorului inceputa pe 4 februarie 1962, conform declaratiilor astronomilor.

Ai fost publicist, poet, maturisitor al adevarului, unul dintre acei exegeti care, desi in plina a doua jumatate a secolului XIX, ai transmis adevaruri cosmice, cuantice prin intermediul poemelor tale, dar si adevaruri cristice in acelasi timp, precum Luceafarul, Rugaciune Fecioarei Maria etc. Inspirat de Sus, ne-ai lasat o plethora de poezii si lucrari poetice care aveau sa transceanda multele scrise pana atunci, de dupa plecarea Mantuitorului din Galileea, si care te-au ridicat la rang de bard al românilor pretutindeni pe suprafata planetei noastre.

Din pacate, astazi, tinerimea sau junimea româneasca, in mare parte, te considera un defunct ce nu mai esti actual prin faptul ca ai murit, ca ai plecat de printre noi, nestiind ca verba volant, scripta manent, adica vorbele zboara, iar scrisul ramane ca un testament al fiintarii tale in lumea noastra. Prin ceea ce ne-ai lasat scris, beletristica (lirica si proza, mai ales basmele culese) dar si publicistica, prin teoria statului organic ce pune bazele unei politici si economii reale, prin marturisirea adevarului, dupa cum spuneam, chiar daca unii te-au etichetat „filosemit”, altii „antisemit”, tu ramai vesnic viu pentru noi.

In continuare, vom lasa condeiul maestrului Dan Puric sa ne spuna care este relatia noastra exacta cu domnia ta, valabila inca, dupa aparitia acestei declaratii scrise de catre cel numit mai sus. Sa vedem:

Fibra adanca a acestui neam romanesc, asa cum a fost in mod natural impotriva bolsevismului, asa este astazi plasat organic impotriva acestui sinis­tru experiment, care iata isi intinde tentaculele si la noi facand nu­meroase victime. Oamenii naufra­giaza in aceeasi apa si implacabil vor avea cu totii acelasi destin. Cat de departe este Europa de astazi de sine?

Ce ar fi spus Herder in fata acestei Hiroshime su­fletesti, el care credea profund ca sufletul colec­tiv al unui popor care pleaca de la acele energii inte­rioa­re (krafte) ale lui, intelesuri si sensuri im­par­tasite si nicidecum ca astazi de la niste vestigii si lucruri impuse de sus. Ce ar fi spus Herder, aceasta autentica gandire euro­peana, astazi de aceasta noua paradigma terorizanta a identitatii, cand el gandea si simtea cu atata finete sufleteasca atunci cand scria ca: „Din moment ce fiecare grup are dreptul de a fi fericit in felul sau, e o aroganta teribila sa afirmi ca pentru a fi fericiti toti trebuie sa devenim europeni… Pe cei separati de na­tura prin limba, obice­iuri, caracter, sa nu-i uneasca niciun om in mod artificial prin chimie.”

Asa spunea Herder, iar liantul de a fi nor­mal si organic in aceasta Europa este tocmai cre­dinta comuna si exact intru aceas­ta, glasuia de pe latura ortodoxiei romanesti acea culme a gandirii teologice rasaritene a secolului XX, parintele Stani­loaie, care spunea ca „pamantul acesta pe care noi cei de astazi traim nu este un pamant neutru, ci este pamantul in care s-au stins parintii nostri si de aceea el se numeste patres, adica patrie, iar patria nu este singura, deasupra ei stau de veghe sufletele stramo­silor nostri ca un nor de martiri. O Europa care n-a vrut sa moara in abstractiuni, o Europa occidentala care la randul ei, la vremea respectiva, prin oamenii ei profetici dadea replici zgu­duitoare acestui proces de aplatizare a fiintei. Am vazut de-a lungul timpu­lui, francezi, italieni si rusi. Stiu, chiar multumita lui Montesquieu, cum poate cineva sa fie persan; dar in ceea ce priveste omul, declar ca nu l-am intalnit niciodata in viata mea si daca exista eu nu am stire de asa ceva”. (Joseph de Maistre) Poate ca aceasta cara­mida a constructului european contemporan sa fie plecata din mainile lui Voltaire, pentru care patria nu era decat o comunitate de interese, dar nici­decum din mainile marelui ganditor roman Vasile Bancila care spunea ca „pamantul tarii nu este un spatiu fizic, ci timp framantat de istorie.”

S-a lucrat si se lucreaza la desensibilizarea poporului roman fata de propriile lui valori. Astazi nimeni nu mai preda pe Eminescu in calitate de constiinta nationala. Constantin Noica spunea ca suntem de doua ori vinovati fata de poetul nostru national: o data ca nu-l cunoastem bine in totalitatea lui, si a doua oara ca nu facem efortul necesar si moral de a-l face cunoscut asa cum trebuie lumii intregi. As indrazni sa adaug ca mai avem o vina, apa­ruta astazi cu mult mai tragica decat primele doua: suntem rezistenti la fibra lui Eminescu, nu ne lasam contaminati de ea. Romanul de azi nu mai tinde sa fie ca el, aluneca lejer pe panta degenerarii nationale, se mitocanizeaza si, mai grav, tinde sa se nean­tizeze, nemaiavand capacitatea de a fi roman si, mai ales, aceea de a se desavarsi ca roman. Exista in sufletul acestui neam si astazi adevarate nuclee de romani care-l iubesc pe Eminescu si isi iubesc tara, dar ele sunt profund minoritare. Pesemne ca am ajuns la vorba cutremuratoare a profetului Isaia care vazand degenerarea propriului sau popor, se apleca cu inima catre cei putini ramasi, spunand cu cople­sitoare tristete, acest „rest de popor”.

(Din cartea „Sa fii roman” / Dan Puric, Bucuresti, Compania Dan Puric, 2016)[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section]

mihai eminescu, statul organic, teoria statului organic, eminescu

Mihai Eminescu – Doina (varianta necenzurata)

De la Nistru pan’ la Tisa
Tot romanul plansu-mi-s-a,
Ca nu mai poate strabate
De-atata strainatate
Din Hotin si pan’ la Mare
Vin Muscalii de-a calare,
De la Mare la Hotin
Calea noastra ne-o atin
Si Muscalii si Calmucii
Si nici Nistrul nu-i inneaca
Saraca tara, saraca!
Din Boian la Cornu Luncii
Jidoveste-nvata pruncii
Si sub mana de jidan
Sunt romanii lui Stefan.
Ca-ndarat tot da ca racul
Fara tihna-i masa lui
Si-i strain in tara lui.
Din Brasov pan’la Abrud
Vai ce vad si ce aud
Stapanind ungurul crud
Iar din Olt pana la Cris
Nu mai este luminis
De greul suspinelor
De umbra strainilor,
De nu mai stii ce te-ai face
Sarace roman, sarace!
De la Turnu-n Dorohoi
Curg dusmanii in puhoi
Si s-aseaza pe la noi;

Si cum vin cu drum de fier
Toate cantecele pier
Zboara paserile toate
De neagra strainatate
Numai umbra spinului
La usa crestinului
Codrul geme si se pleaca
Si izvoarele ii seaca
Saraca tara, saraca!
Cine ne-a adus jidanii
Nu mai vaza zi cu anii
Si sa-i scoata ochii corbii
Sa ramaie-n drum ca orbii
Cine ne-a adus pe greci
N-ar mai putrezi in veci
Cine ne-a adus Muscalii
Prapadi-i-ar focul jalei
Sa-l arza, sa-l dogoreasca
Neamul sa i-l prapadeasca,
Iar cine mi-a fost misel
Seca-i-ar inima-n el,
Cum dusmanii mi te seaca
Saraca tara, saraca!
Stefane, Maria ta,
Lasa Putna, nu mai sta,
Las’ arhimandritului
Toata grija schitului,
Lasa grija gropilor
Da-o-n seama popilor
La metanii sa tot bata,
Ziua toata, noaptea toata,
Sa se-ndure Dumnezeu
Ca sa-ti mantui neamul tau…
Tu te-nalta din mormant
Sa te-aud din corn cantand
Si Moldova adunand
Adunandu-ti flamurile
Sa se mire neamurile;
De-i suna din corn odata
Ai s-aduni Moldova toata

De-i suna de doua ori
Vin si codri-n ajutor;
De-i suna a treia oara
Toti dusmanii or sa piara
Dati in seama ciorilor
S-a spanzuratorilor.
Stefane, Maria Ta,
Lasa Putna, nu mai sta
Ca te-asteapta litvele
Sa le zboare tigvele
Sa le spui molitvele
Pe cati pari, pe cati fustei
Capatani de grecotei
Grecoteii si strainii
Manca-le-ar inima cainii
Manca-le-ar tara pustia
Si neamul nemernicia
Cum te prada, cum te seaca
Saraca tara, saraca!

Aceasta varianta a Doinei, extrem de putin cunoscuta astazi, este preluata din cartea Mihai Eminescu – poezii tiparite in timpul vietii, vol. III, note si variante, editie critica ingrijita de Perpessicius, cu reproduceri dupa manuscrise, Editura Fundatiei Regale, Bucuresti, 1944.

mihai eminescu, statul organic, teoria statului organic, eminescu

[vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/06/eminescu-1.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/06/eminescu-1.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Mihai Eminescu – Teoria Statului Organic (18) – Amenintarea partidului rosu” font_container=”tag:h3|font_size:24px|text_align:center|line_height:1.8em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1536485505736{margin-bottom: 0px !important;}”]O serioasa turburare socialista ameninta Europa. Cetatenii liberi, independenti si infratiti ai republicei universale, cari la noi sunt reprezentati prin partidul rosu, incearca a rasturna toate formatiunile pozitive de stat, si daca n’o vor putea face aceasta, ceea ce e de mai nainte sigur, totusi vor incerca s’o faca pe calea lor obicinuita a atentatelor, a scenelor de ulite, turburarilor etc, iar acele incercari incep a-si arunca umbrele de pe acum.

Noi, cari suntem siguri ca victoria principiilor liberale-socialiste insemneaza moartea oricarii culturi si recaderea in vechea barbarie, vom combate tendentele lor, ori in ce punct s’ar fi ivind.

Lucrul sta astfel. Cultura omenirii, adica gramadirea unui capital intelectual si moral nu seamana cu gramadirea capitalelor in bani. E drept, ca cei ce traiesc astazi se folosesc de rezultatele dobandite de alti cugetatori inaintea lor, insa acele rezultate ei nu le capata deodata ca o stransura parinteasca, ci trebue sa si le aproprieze prin o noua munca intelectuala, prin studiu.

Civilizatia omeneasca se’ncepe oarecum din nou si din fundament cu orice generatie noua care, daca nu e silita a repeta anevoioasele cercetari, facute de parinti, totusi trebue sa-si castige prin propria memorie si judecata cunostintele lor. Prin urmare, cercul de oameni intr’adevar culti, cari conduc societatea si au fost in stare sa-si aproprieze suma de cunostinte gramadite de parinti, acest cerc e relativ foarte mic; imprejurul acestui cerc e unul mai mare al publicului cult, care poate sa priceapa si sa aprecieze munca invatatilor, fara insa de-a produce ceva pe acest teren. In afara de aceste cercuri, e massa sau inculta sau pe jumatate culta, lesne crezatoare, vanitoasa si lesne de amagit, pe care oamenii cu cunostinte jumatatite, semidocti sau inculti cu totul, cauta a o asmuta asupra claselor superioare, a caror superioritate consista in nastere, avere sau stiinta. Cultura oricarei natii e impresurata de-o multime oarba, gata a recadea in orice moment in barbarie. Aceasta multime nu se recruteaza mai niciodata la tara, intre tarani, ci tocmai in orase, intre acei oameni produsi in conditii nefavorabile si traind in ele, cari-s crescuti inchirciti fiziceste si intelectual, cari n’au mintea clara si sanatoasa a omului nascut si crescut in conditii normale.

Socialismul industrial porneste de la o iluzie economica. El ignoreaza pe deplin faptul ca, chiar si de s’ar imparti averea toata, a claselor bogate intre cele sarace, chiar de s’ar organiza altfel munca, mijloacele prime de existenta nu se pot inmulti in infinit si ca nevoile sociale trebue neaparat sa consiste in renumita disproportie formulata de Malthus, conform careia populatia se’nmulteste in progresie geometrica, adeca in patrat, pe cand mijloacele de traiu se’nmultesc numai in progresie aritmetica. Contra acestei legi, in temeiul careia omul e condamnat la munca aspra, pentru a putea sa-si intretie existenta fizica, nu exista remediu. Dar omul se distinge tocmai prin aceasta de lumea animalelor, ca are o existenta deosebita morala, ca are o cultura a mintii si a inimei, ale carii hranitoare sunt putin numeroasele clase avute. A le rasturna pe acestea sau a le face existenta imposibila, insemneaza a darama temelia culturei.

(Articolul aparut in TIMPUL, la 6 august 1878, fara titlu)[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]

mihai eminescu, statul organic, teoria statului organic, eminescu

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/06/eminescu-1.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/06/eminescu-1.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Mihai Eminescu – Teoria Statului Organic (17) – Opinia publica poate fi produsa in mod artificial” font_container=”tag:h3|font_size:24px|text_align:center|line_height:1.8em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1535865406729{margin-bottom: 0px !important;}”]Pana la epoca fanariotilor ideea de stat a fost democratica si ne este destul sa citam ca tronul nu era de drept divin, adica nu era expresiunea unei idei absolute, ci se alegea de boieri si fruntasii tarii. Cu alte cuvinte, vointa nationala ca factor principal in alcatuirea si conducerea statului.

Sistemul electiv, care este o manifestare a ideei democratice, esista la noi chiar in timpul pe cind aiurea domina ideea absoluta si pe cind Ludovic al XIV[-lea] zicea: „L’etat c’est moi!”. Simburele ideilor democratice ce a esistat la noi istoriceste se poate proba […]. Dezvoltarea acestui sambure insa s-a facut cu succes intr-o epoca prielnica, ca cea de astazi, universal liberala […].

Si noi sintem liberali in marginile pe cari ni le permite armonia intereselor nationale si existenta statului roman ca individualitate deosebita; si noi sintem democrati intru cit ajung a se esprima si a stapini interesele demosului roman. Ceea ce nu admitem e ca, in socoteala fiintei noastre nationale si a intereselor deosebitelor clase, libertatea sa fie o libertate de esploatare si democratia sa fie domnia unei populatii flotante si improductive, prin sufragiul stors de la aceste clase in contra a chiar intereselor lor bine intelese. De-ie-ni-se voie a ilustra cu exemple teoria aceasta.

Facultatea de-a imprumuta si de-a fi imprumutat cu procente uzurare, facultatea de a-si bea mintele si munca in circiuma, facultatea de a-si vinde si parcela pamintul, aceea de a-si vinde munca pe ani inainte, toate acestea sint desigur atribute ale deplinei libertati individuale, atribute cari in unele tari sint fara scadere a oricarui cetatean, in altele nu. Rezulta de-aci ca, daca statul ar sta sa piara prin uzul acestor libertati, el sa nu mai aiba dreptul de-a le pune vro ingradire?

Alaturi deci cu libertatea individuala, alaturi si deasupra instinctelor unei generatii intregi chiar, trebuie sa existe, pentru ideea statului, pentru mintuirea individualitatii sale nationale, putinta de-a se lupta in contra chiar a curenturilor nesocotite ale opiniei publice. Caci opinia publica nu se formeaza pe alte cai decit cea individuala. Precum individul poate fi amagit prin rationamente cu premise false si necontrolate, astfel si opinia publica poate fi produsa in mod artificial si viciata prin fraze a caror cuprins nu s-au supus unei amanuntite critice. De nu prin fraze si sofisme, cel putin prin erori de buna-credinta […].

Roma si Grecia a fost, in timpul infloririi lor celei mai mari, state oligarhice, in acelasi chip in care erau Venetia, Olanda, orasele republice din Italia. Din momentul in care sistemul opus al domniei maselor amagite au invins sistemul oligarhic, acele state au sovait, pierind intre tirania sabiei si dezordinea completa. In vremea lui Pompei cel Mare vechile si infloritoarele state grecesti devenisera cuiburi de banditi in prada unei destrabalate demagogii […].

In timpii nostri de glorie, coroana se mostenea inlauntrul unei singure familii, a celei domnesti. Basarabii au stapinit in Muntenia in mod esclusiv, in cele doua ramuri ale lor (Danulesti si Draculesti) pina la inceputul secolului trecut, in Moldova neamul Musatin se stinge cu sotia lui Alexandru Lapusneanu.Va sa zica iarasi oligarhie.

Sigur este ca romanii n-au cunoscut in tarile noastre absolutismul, dar tot astfel n-au cunoscut pina in zilele noastre nici demagogia. Caci deosebirea intre democratie si demagogie e tot atit de mare pe cit e intre monarhia absoluta si despotism, intre beiul de Tunis sau sahul Persiei si Frederic II din Prusia sau Iosif II din Austria. Puterea o aveau si unii si altii, dar cei dentii o priveau ca un atribut al individului lor, cei din urma ca un atribut al functiunii lor organice din viata statului. Unii zic: „Car tel est notre bon plaisir”, ceilalti: „Car telle est la raison d’etat” […].

Psicologia unei natiuni este ca si a individului. Atit mersul psicologic cit si istoria dovedesc ca o natiune, cu cit este mai libera, cu atit si constiinta individualitatei sale devine mai puternica […]. Poate-se cita vremea fanariotilor ca o epoca a dezvoltarii statului roman? A fost o epoca de suferinta a poporului nostru, nu insa o faza de dezvoltare a statelor lui, cari, guvernate de bei numiti de Poarta si mai rau decit pasalicurile, nu mai pastrasera decit unele urme formale ale vechei lor neatirnari si erau tratate ca provincii cucerite. Cind tara nu era libera nu putea fi vorba de dezvoltarea libertatilor cetatenesti. Am putea cita oare ca dezvoltare a statului polon suma de libertati publice ce le-ar primi locuitorii sub rusi?

Va sa zica nu poate fi vorba de fanarioti precum, pe de alta parte, nu trebuie a se confunda libertatea tarei, oricari ar fi organele cari-i formuleaza vointa, cu libertatile cetatenesti, adica cu masura in care fiece cetatean contribuie la formularea vointei tarii. Un stat absolutist poate fi liber, un stat democratic poate fi dependent, caci n-are a face una cu alta.

[…] Statul nostru nu are alta ratiune de a fi decit aceea ca e stat romanesc, deci dezvoltarea elementului romanesc este si cata sa fie tinta noastra de capetenie. Oricari ar fi masurile – fie cit de frumoase si mari – cari ar impiedica dezvoltarea acestui element, fie din consideratia pentru idei importate, fie sub pretextul acestor idei, ele sint a se privi ca stricacioase si contrarii ideii statului nostru. Nu ne indoim ca, cu lista de fraze a programelor liberale cosmopolite, s-ar putea asemenea dezvolta citeva milioane de oameni pe suprafata acestui teritoriu, dar acesta n-ar mai fi Romania, ci America sau Belgia Orientului […].

Ratiunea de stat ne pare superioara tuturor ambitiilor nejustificate si intregului bagaj de fraze cosmopolite cu cari publicul nostru este ametit de douazeci si mai bine de ani incoace. Ceea ce voim, deci, e ca natia sa fie redata ei insasi, ca clasele ei productive, grupurile ei de interese adevarate si generale sa contribuie la formarea vointei tarii, adeca a legilor ei, nu insa populatia flotanta de postulanti si advocati de-a doua si a treia mina, cu retetele lor, pretinse infalibile, de fericiri fagaduite si ne-mplinite. Vointa legala si sincera a tarii, o vointa nestoarsa si neindusa in eroare, iar nu instinctele vinatorilor de functii sa determine mersul statului. Singura discutie intre noi si adversari sinceri este, asadar, numai asupra marginii pina la care ideea statului, ideea armoniei intereselor, are sa faca concesii aspiratiunilor si ambitiei individuale. Si aceasta margine nu este trasa in mod absolut; caci, cu cit organizarea unei tari e mai veche, [mai] imbinata cu traditiile, mai puternica, cu atita arena ambitiilor poate fi mai larga, fara pericol pentru interesele generale.

Ne abtinem de-a cita nume intr-o discutie atit [de] teoretica, desi am putea ilustra maniera noastra de-a privi cu numele a sute de nulitati cari ajung in statul nostru a fi insarcinate cu gerarea afacerilor celor mai mari si mai delicate ale tarii, privind slujba ca pe o sinecura sau ca chestie de diurna, iar esenta ei ca pe o jucarie. Intrebam numai daca statul poate fi pus, fara pericol, la discretia unor asemenea elemente, cari nu traiesc decit din falsificarea spiritului institutiilor noastre si din amagirea opiniunei publice.

[TIMPUL, 2 martie 1885][/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section]

mihai eminescu, statul organic, teoria statului organic, eminescu

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/06/eminescu-1.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/06/eminescu-1.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Mihai Eminescu – Teoria Statului Organic XVI” font_container=”tag:h3|font_size:24px|text_align:center|line_height:1.8em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][vc_custom_heading text=”Despre cauzele nestabilitatii” font_container=”tag:h4|font_size:20px|text_align:center|line_height:1.66em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1535181339382{margin-bottom: 0px !important;}”]In genere toata societatea secolului al XVI-lea si al XVII-lea se poate caracteriza scurt: Datoria se preface in drept. Noi la inceputul veacului acestuia am fost inca in veacul al XVII-lea. Datoria de a fi slujbas al tarei, o datorie foarte grea si periculoasa sub domniile vechi, devine un drept de a sluji tara, de-ar vrea ea sau n-ar vrea.

Si acesti indreptatiti de a o sluji se’nmultesc din zi in zi, caci izvoarele de puteri ale societatii curg spre un singur punct, spre acest privilegiu, parasind vechea si neatarnata lor albie. Negustorul vrea sa fie boier, taranul – fecior boieresc, boierul mic – boier mare, boierul mare – domn. Si boierii mici cum se formeaza? Prin meritele personale ce le au pentru stapanii lor, nu prin slujbe facute tarei. Camardinerii, comisii de la grajdiuri, vechilii de mosii, vatajii, se boieresc toti si au o progenitura foarte bogata. Aceasta progenitura imple cancelariile si alearga la fiecare suplicant, ca sa-i toarne cenusa sau nasip pe hartie. Multi din acei cari au inceput astfel cariera incarca astazi casa pensiunilor, care’ntr-un rand isi suspendase platile. Dar prin aceasta gramadire la portile privilegiilor si ale slujbelor raman goluri economice pe cari le imple un element strain – evreii. Unde bacalul boierit s-au inchis dugheana si-au deschis-o evreul, unde fiul blanarului s-au facut cinovnic, blanarul evreu s-au deschis dugheana, unde ciubotarul roman s-au facut custode al urbei – adica paznic de noapte – acolo evreul si-au deschis ciubotarie.

Pe cand in statele vecine domnea un binefacator absolutism, care deprindea popoarele la o munca regulata, la noi voda era cu manele legate, temandu-se vecinic de plangeri la Poarta si de rasturnare. Sa vorbim drept – se poate pretinde de la un om sa fie mai mult decat om? Cand domnul nu e pus afara de orice controversa, ce devine el decat o simpla persoana care-si cauta de interesele sale. Intr-o tara unde fiecine zice: chacun pour soi si apres moi le deluge – ce sa zica domnul decat tot atata… Si, pe cand puterea statului roman scadea, se urca ce? – puterea consulatelor. Casa unui consul devenise o adevarata cetate.

De aci inainte, intr-o sotietate a nestabilitatii se va vedea cum orice lege organica a tarei introduce elemente de nestabilitate. Regulamentul organic – mult laudat, si cu drept cuvant, pentru unele parti ale sale – cuprinde o mica dispozitie, nebagata in sama si totusi destructiva: boierul are voia de-a alunga oricand de pe mosiile sale si din vatra stramosasca pe taranul iobag. Invaziile rusesti aduc jocul de carti.

Dupa ocupatia rusasca vine un Domn foarte inteligent, cu un rar simt istoric, dar care, pus in aceasta sotietate nestabila ca nasipul pustiilor, cauta sa-si asigure pozitia personala. In locul boierilor mari cari cereau a-i ocupa scaunul, el deschide o poarta mare boierilor mici, fostilor comisi, fostilor vataji de mosie sau fiilor lor. Gramadirea la portile privilegiului devine din ce in ce mai mare, aspirantii la posturi se inmultesc intr-una, oamenii cari nu stiu decat arta scrierei s-a citirei – pe cari in tarile civilizate le stie fiecine – acesti oameni se inmultesc pe zi ce merge, cancelariile gem de practicanti fara plata – si in schimbul vechei clase boieresti avem o noua clasa, care n-o compensaza de fel pe cea veche – clasa scribilor.

Aceasta clasa se imfla randuri, randuri, recrutandu-si membrii din fiii clerului laic, din slugile fostilor boieri si fiii acestor slugi, din negustorii retrasi si din fiii acestor negustori, miscarea merge crescand, clasa de mijloc a pierit, ea s-a schimbat intr-o clasa de proletari ai condeiului, fara nici o insamnatate pozitiva in stat, fara nici o insamnatate pentru natie, o clasa de turburatori de meserie.

Tot in aceasta vreme se extermineaza prin procese nedrepte clasa razesasca, tot in aceasta vreme razesiile vechi devin mosii de privilegiati mici si, pe cand un boier care avea 10.000 de falci apasa foarte usor asupra supusilor sai, unul care are 300 apasa foarte greu asupra satului. Desfacerea partiala a latifundiilor inmulteste numarul clasei feodale, apasarea devine atomistica, taranul incepe a saraci si a da inapoi. Si asta merge crescand . Si aceasta disolutiune a claselor pozitive creste, creste – creste si azi.

E greu de a espune o idee fundamentala cu ramificatiunile ei, asa incat sa deie un tablou unitar. Ideea esista toata implicite in cap, dar spre a o espune ne servim de cuvinte, de siruri ce au un inceput, au un sfarsit. De aceea voi ilustra prin fapte aceste teorii.

Un boier poseda – e indiferent unde, destul ca era boier romanesc – 250.000 de falci intr-un hotar. Era un om de un caracter rau – avar, rapitor, ambitios fara margini. Dar era un om. Ce simteau taranii cum este boieriul [!] Taranii sai erau bogati, caci apasarea unuia numai, impartita asupra unei mase atat de mari de pamant si de oameni, e aproape nesimtita. El a murit, pamanturile s-au dus in bucati prin procese si mosteniri. Nici unul din aceia n-a fi avut caracterul aprig al boierului nostru si cu toate astea supusii lui au dus-o mai rau sub mostenitori decat sub el. In locul unui subiect erau acum mai multe subiecte, cu aceleasi trebuinte, cu aceleasi cheltuieli si cu mai mica avere.

Un mic bulgar de omat cazand din varful unui munte se face din ce in ce mai mare, rupe cu el copacii codrilor, strica ogoarele, astupa un sat. Un mic sambure gresit in organizatia sotietatii, in viata economica creste si ingroapa o natiune. Ne miram cu totii de multimea crasmelor in tara noastra, de multimea jidanilor – cauza e multimea rachiului, multimea velnitelor (n.r. instalatie rudimentara pentru fabricarea rachiului), dar oare aceasta multime de unde vine?

Sub domnia turceasca au existat micul sambure, o dispozitie de export. Exportul granelor era oprit. Prin urmare, granele neconsumate trebuiau prefacute in obiect exportabil, in vite. S-au combinat lucrurile. Velnita consuma prisosul si da hrana vitelor. Velnita producea rachiu, rachiul trebuie consumat – si era mult. S-au facut multe crasme. Pentru acestea trebuiau crasmari. S-au adus multi evrei si proprietarul impunea fiecaruia din supusii sai de a lua atata rachiu pe an. Unele plati pentru munca se faceau in rachiu. S-au introdus exportul, intr-adevar, insa velnitele au ramas; in locul granelor s-au luat cartofii, caci rachiul devenise o trebuinta si aceasta trebuinta cerea implinire. Care a fost rezultatele ei? O populatie nesanatoasa, fara energie de caracter, fara energie economica, care-si vinde munca pe bautura, o populatie in care mortalitatea creste in mod inspaimantator, iar sudoarea manelor ei se capitalizeaza in manile unui element fara patrie, fara limba, fara nationalitate…

Din MANUSCRISE (Manuscrisul 2258, 1877)[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section][vc_row][vc_column][vc_column_text]

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]

mihai eminescu, statul organic, teoria statului organic, eminescu

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/06/eminescu-1.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/06/eminescu-1.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Mihai Eminescu – Teoria Statului Organic (15) – Arta Guvernarii” font_container=”tag:h2|font_size:27px|text_align:center|line_height:2em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1533968367580{margin-bottom: 0px !important;}”]Ceea ce da guvernului rosu aproape caracterul unui guvern strain, tot atat de vitreg precum ar fi domnia muscalilor sau a turcilor, este atat lipsa de respect pentru traditie si trecut, cat si deplina necunoastere a naturii statului si a poporului romanesc, pe cari le privesc, pe amandoua, ca pe niste terene de experimentare.

John Stuart Mill observa deja in scrierea sa asupra guvernului reprezentativ ca sunt spirite cari privesc arta guvernamantului ca o chestie de afacere. O masina de vapor sau una de treier, o moara, c-un cuvant orice opera mecanica cu resorturi moarte a carei activitate si repaos se reguleaza dupa legile staticei si ale dinamicei e pentru ei ceva asemanator cu statul; maniera lor de-a privi lumea, societatea, poporul, e o maniera mecanica. Formulele si frazele cari umplu programele acestor oameni nu sunt adevaruri in sine, ci numai niste expediente timporare, pe cari e sau nu oportun de-a le aplica.

Traditia? Nu-i nimic. Vechile datini de drept ori de cuviinta ale poporului sunt niste prejuditii. Modul de a exista al statului, forma lui monarhica bunaoara, sunt lucruri despre cari e in sine indiferent de exista sau nu; valoarea lor e numai relativa si are numai atata pret pe cat contribuie la realizarea ambitiei personale a unui om sau a unui grup de oameni, cari vad in stat un mijloc de-a face avere, de-a-si castiga nume, de-a ajunge la ranguri si la demnitati. Dar se ruineaza poporul? Le e cu totul indiferent.

Dar se altereaza dreptatea mostenita a caracterului national, dar se viciaza bunul simt, dar se imprastie ca de vant comoara de intelepciune si de deprinderi pe care neamul a mostenit-o din batrani mai vrednici decat generatia actuala? Ce-i pasa liberalului de toate astea? Toata lumea sa piara numai Manea sa traiasca! Orice idee a priori, rasarita in creierii stramti a unui om curios, orice paradox e bun numai sa aiba puterea de-a aprinde imaginatia multimii si de-a o duce pe calea aceea care n-o conduce pe ea spre bun trai, spre munca si adevar, ci care poate ridica o patura noua de oameni in sus, o patura turbure, despre care sa nu stii bine nici ce voieste, nici ce traditii are, nici daca e capabila a conduce un stat ori nu.

Exista alti logiciani politici, continua John Stuart Mill, cari privesc stiinta de-a guverna ca o ramura a stiintelor naturale. Nu pe ales dar sunt formele de guvern, nu expediente sunt, nu opera unor intentiuni premeditate, ci un produs organic al naturii, gingas ca toate produsele de soiul acesta; afacerea noastra e de-a cunoaste proprietatile lui naturale si nu de a-i dicta noi legi, ci a ne adapta legilor cari-i sunt innascute.

Genialul Montesquieu insusi, intemeietorul cercetarii naturaliste in materie de viata publica, zice (in cartea De l’esprit des lois) ca, ,,inainte de-a exista legi, existau raporturi de echitate si de justitie. A zice ca nu exista nimic just si nimic injust decat ceea ce ordona sau opresc legile pozitive este a zice, adauga el, ca inainte de-a se fi construit un cerc razele lui nu erau egale”.

Aceasta indoita maniera de-a vedea am gasi-o petrecand istoria tuturor statelor; ea e istoria paralela a ideilor conservatoare pe de-o parte, a celor demagogice pe de alta. Deosebirea patrunde scoala, justitie, administratie, vederi economice, tot. Pe terenul muncii liberalul, care nu vede decat rezultatele, va zice: scopul economiei politice e productiunea. Productiunea numeroasa, banoasa, ieftena, iata singura tinta ce-o urmarim. De aci apoi o imparteala a muncii dupa natiuni; una sa produca numai un lucru si sa fie absolut inepta si incapabila de-a produce altceva; alta alt lucru. In adevar imens, ieften, banos. Fiinta inteligenta a omului, redusa la rolul unui surub de masina, e un produs admirabil al liberalismului in materie de economie politica.

Oare nu are mai multa dreptate acela carele zice ca obiectul ingrijirii publice e omul care produce, nu lucrul caruia-i da fiinta? E vorba ca toate aptitudinile fizice si morale ale omului sa se dezvolte prin o munca inteligenta si combinata, nu ca sa degenereze si sa se inchirceasca in favorul uneia singure. E vorba apoi ca totalitatea aptitudinilor unui popor sa se dezvolte, nu sa degenereze toate si sa se condamne poporul intreg la un singur soi de munca care sa-l faca unilateral, inept pe toate terenele afara de unul singur.

Natura poporului, instinctele si inclinarile lui mostenite, geniul lui, care adesea, neconstiut, urmareste o idee pe cand tese la razboiul vremii, acestea sa fie determinante in viata unui stat, nu maimutarea legilor si obiceielor straine. Deci, din acest punct de vedere, arta de-a guverna e stiinta de-a ne adapta naturii poporului, a surprinde oarecum stadiul de dezvoltare in care se afla si a-l face sa mearga linistit si cu mai mare siguranta pe calea pe care-a apucat. Ideile conservatoare sunt fiziocratice, am putea zice, nu in senzul unilateral dat de d-nul Quesnay, ci in toate directiile vietii publice. Demagogia e, din contra, ideologica si urmareste aproape totdauna realizarea unor paradoxe scornite din mintea omeneasca. Legile demagogiei sunt factice, traduse de pe texte straine, supte din deget, pe cand ele ar trebui sa fie, daca nu codificarea datinei juridice, cel putin dictate si nascute din necesitati reale, imperios cerute de spiritul de echitate al poporului; nu reforme introduse in mod clandestin, necerute de nimenea sau vulgarizate ca o marfa noua sau ca un nou spectacol, ca eligibilitatea magistraturii, pe care nimeni n-o cere.

Masurile economice ale demagogiei sunt o maimutarie. Ii vezi creand drumuri noua de fier, tot atatea canaluri pentru scurgerea industriei si prisosului de populatie din strainatate, pe cand adevarate masuri ar fi acelea menite a dezvolta aptitudinile cari sunt in germene in chiar poporul romanesc. Caile ce se deschid concurentei absolute, departe de-a dezvolta unul din acei germeni, ii face sa se usuce si sa degenereze, restrangand pe roman numai la acel teren marginit pe care mai poate suporta concurenta, la agricultura. Dar, nefiind toti plugari, ce devine restul?

Restul cauta functii si liberalii esploateaza ineptia economica pe care ei au creat-o, deschizand din ce in ce mai multe functii pentru miile de nevolnici economici carora le-a dat nastere tocmai liberalismul in materie de economie politica. De teapa aceasta sunt toate planurile de reforma si organizare ale d-lui C. A. Rosetti.

Articol aparut in TIMPUL, la 1 aprilie 1882.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section]

 

mihai eminescu, statul organic, teoria statului organic, eminescu

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/06/eminescu-1.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/06/eminescu-1.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Mihai Eminescu – Teoria Statului Organic (14) – Patura superpusa” font_container=”tag:h2|font_size:27px|text_align:center|line_height:2em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1533473028752{margin-bottom: 0px !important;}”]«Romanul» a contractat naravul de-a ne atribui articole pe cari nu noi le-am scris, ci le-am reprodus din alte ziare, si de-a polemiza apoi cu «Timpul» combatand, ca ale noastre, idei pe cari le impartasim poate numai in parte sau cu oarecari rezerve. Astfel se’ntimpla si in numarul de sambata, in care vedem ca polemizeaza cu noi pe temeiul unui articol reprodus din «Posta», privitor la antagonismul dintre moldoveni si munteni. Nu doar ca ne-ar parea rau de-a fi scris acel articol pe care l-am reprodus. Ceea ce insa nu e al nostru, nu e, si e o apucatura de rea credinta de-a ne atribui in total si direct idei pe cari nu le impartasim decat in parte sau indirect si cari au nevoie sau de-o rectificare, sau de tranzi ia printr-un nou punct de vedere.

Noi, de ex., avem in privinta asa numitului antagonism dintre moldoveni si munteni o parere proprie, bazata pe observatiuni etnologice, care modifica esential maniera de-a privi cestiunea.

Nu exista, dupa a noastra parere, nici o deosibire intre rasa romana din Muntenia, Moldova, din cea mai considerabila parte a Ardealului si a Tarii Unguresti. E absolut aceeasi rasa, cu absolut aceleasi inclinari si aptitudini. Dar in Bucuresti si in orasele de pe marginea Dunarii s-au ivit un element etnic cu totul nou si hibrid care ne-au furnizat generatia actuala de guvernanti. Acestea sunt ramasitele haimanalelor de sub steagurile lui Pasvanoglu si Ypsilant si resturile numeroase ale cavalerilor de industrie din Fanar. Din aceasta semintie noua fac parte oameni ca Giani, Carada, C.A. Rosetti, Pherekydis, Serurie s.al. Toata spuma asta de fanarioti novisimi, cari s-au pripasit in tara de 50-60 de ani incoace, formeaza naturalmente elementul de disolutiune, demagogia Romaniei.

Fizic si intelectual starpituri, neavand nici traditii, nici patrie, nici nationalitate hotarata, le vedem punandu-se la discretia strainilor si votandu-le cand pe Stroussberg, cand rascumpararea, ba le vedem aliindu-se in Moldova cu evreii ca sa paralizeze lupta de emancipare nationala de acolo. Aprinsi de o instinctiva ura contra tuturor elementelor istorice si autohtone ale acestei tari, le-am vazut introducand in toate ramurile legi straine neadaptate nici intereselor, nici naturii ei.

Aceste elemente sunt cu mult mai numeroase in Tara Romaneasca decat in Moldova, dar si aci ele se afla mai cu seama in centrele sesului, nu prin orasele de la munte, nici prin tinuturile de acolo. Pe aceste producte de balta moldovenii’i confunda apoi cu populatia istorica a Tarii Romanesti, precum se afla in sate in genere si indeosebi la Campulung, la Tirgoviste, la Targu-Jiului s.a.m.d. Acestor producte de balta moldovenii le zic din eroare munteni, caci nu sunt munteni. Asadar: distinguendum est.

Ceea ce sunt pentru Moldova evreii sunt pentru Tara Romaneasca aceste venituri cari, prin identitatea religiei, au stiut sa se strecure printre romani, sa-i amageasca si sa ajunga a-i stapani; si, pentru ca lucrul sa le succeada si mai bine, au precupetit tocmai instinctele noastre nationale. Vedem bunaoara pe-un C.A. Rosetti, un grec, si pe Carada, un alt grec, infiintand o gazeta. Ce nume-i dau? „Romanul”. Ei, cari n-au fost romani neam de neamul lor. De-aceea e destul ca acesti oameni sa lipseasca de la guvern, fie oricine altul, si numaidecat nu se mai simte nici o deosebire intre roman si roman. Dar cum o fi Carada, Giani, Cariagdi, C.A. Rosetti, Pherekydis s.a., romanul de oriunde incepe a se simti strain in tara lui proprie si, precum zice « Posta », guvernul i se pare tot atat de strain ca cel unguresc ardelenilor, ca cel muscalesc basarabienilor .

E un axiom in mecanica ca efectul trebuie sa fie egal cu cauza. Domnia fanariota si scurgerea sistematica de starpituri si faliti in sesul Tarii Romanesti a tinut 121 ani. Abia la 1821 avem perspectiva ca, prin o lunga reactiune a spiritului national si a puterii de asimilatiune a solului si a rasei, vom fi exterminat pana si urmele acelei domnii odioase. Abia atunci caracterul meschin, lipsit de onoare si de curaj al acestor venetici se va fi adaptat caracterului inimos al natiei romanesti si abia stranepotii Caradalelor vor putea fi romani. Caradalele actuale, chiar sa vrea, nu pot sa fie romani, precum din salcie, oricat ne-am sili, nu putem corci stejar. Lupta Moldovei contra numitilor munteni nu este deci indreptata in contra elementelor istorice ale Tarii Romanesti, ci in contra celor neistorice. E o lupta comuna, la care tot neamul romanesc ia parte in mod instinctiv, cucerind bucata cu bucata bunurile lui nationale. Azi e limba, pe care aceste starpituri o prefacusera intr-o pasareasca neinteleasa, mani va fi poate organizatia sociala, poimani biserica si scoala, una cite una. Totul trebuie smuls din mana acestor oameni c-o innascuta incapacitate de-a pricepe adevarul si lipsiti de posibilitatea patriotismului: totul trebuie dacizat oarecum de acuma-nainte.

Desi poporul roman e numeros, lupta lui e disproportionat de grea, de vreme ce acesti oameni au sprijin pe straini. Adusi la putere de Rusia, sustinuti azi de alianta austro-germana, vedem parghiile cari-i ridica asezate in afara, pe cand inlauntru n-avem decat poporul nostru propriu, esploatat cu neomenie, saracit, scazand numeric si fara o constiinta limpede de ceea ce trebuie sa faca.

Natia romaneasca n-are de gand inca sa instituie, pentru regularea acestui soi de stapanitori, ordinul Sfintei Canepe spre a ridica la aceleasi demnitati pendente si pe grecul Serurie, si pe grecul C.A. Rosetti, si pe bulgarul Mihalescu, si toata semintia dominanta.

Dar sa nu desperam. Planta creste la noi. Ar trebui numai niste mani vartoase, mocanesti, cari sa stie s-o intrebuinteze. Apara ele in Moldova, apara peste Olt, ca-n vremea lui Tudor, natia le-ar primi asternandu-le flori si covoare pe drumuri, precum i le asternea lui Matei Basarab la intrarea in Tirgoviste. Si Matei Basarab, adormitul intru fericire, facea un uz imbelsugat de aceasta planta, distribuind cordoane la Caradalele din zilele lui. Asadar, inca o data, distinguendum est.

Avem de-o parte rasa romana, cu trecutul ei, identica in toate tarile pe cari le locuieste, popor cinstit, inimios , capabil de adevar si de patriotism. Avem apoi, deasupra acestui popor, o patura superpusa, un fel de sediment de pungasi si de cocote, rasarita din amestecul scursaturilor orientale si occidentale, incapabila de adevar si patriotism, rasa Caradalelor, pe care moldovenii din eroare o numesc munteni. Aceasta teorie am espus-o in mai multe randuri, dar „Romanul” s-a ferit de-a ne raspunde.

E o cestie foarte neplacuta pentr-un guvern compus in cea mai mare parte din asemenea adunaturi si pentru un partid in care, la zece nume, afli abia unul romanesc. Cine va face lista functionarilor mai cu seama inalti, a pensionarilor, a deputatilor, a arendasilor bunurilor publice si private, c-un cuvant a tot ce reprezinta circulatiunea si reglementarea vietii generale a tarii, va observa cu inlesnire ca franele stapanirii reale au scapat din mana elementului autohton si istoric si au incaput pe mani straine. Dar acest din urma element, aceasta formatiune hibrida, se pretinde romana? Neaparat se pretinde, caci altmintrelea n-ar avea pretext sa stapaneasca . Dar nu este inca si nu are inca nici posibilitatea organica de-a fi romana. Nu tagaduim ca foarte numeroase elemente s-au asimilat pe deplin cu rasa romana, dar acelea sunt intrate demult, de-o suta, doua, ba chiar de doua sute cinzeci de ani. Insa nu acestea domina, ci imigranti proaspeti, cari sunt abia in generatia a doua, a caror limba materna era inca straina si cari s-au romanizat, in privirea limbei, in scoalele noastre. Limba singura nu constituie insa nationalitatea. Calitatile morale si intelectuale ale rasei au o insemnatate cu mult mai mare.

Dac-am incerca sa determinam exact timpul in care elementul autohton au invins pe cel imigrat, sau a fost invins de el, am zice:

La 1700 invinge elementul imigrat prin domnia fanariota. La 1821 incepe reactiunea elementului autohton si merge biruitoare si asimiland, pana la 1866. La 11 fevruarie 1866 invinge din nou elementul imigrat.

Exista si de-atunci o oscilatiune, o mutare a punctului de gravitatie, cand asupra elementelor instinctiv nationale, cand asupra celor instinctiv straine, dar victoria, precum vedem, e momentan a acestor din urma. Dar care-i semnul prin care se disting acesti oameni neasimilati, de provenienta transdanubiana, de populatiunea de rasa? Cerem a se constata aceasta in toate punctele. Noi zicem prin sterilitate fizica si intelectuala. Sunt intelectuali si fizic sterpi, sunt catari in toata privinta. Sau nu produc copii defel sau produc starpituri menite la o degenerare gradata si la stingere in generatia a treia ori a patra. Constatam apoi la ele simptome permanente de slabiciune intelectuala. La ei mintea e substituita prin viclenie. Viclenia e un semn de slabiciune, caci mintea omeneasca veritabila sta in raport direct cu capacitatea de-a pricepe in mod dezinteresat un adevar. Ca slabiciune de caracter e de citat falsitatea. Prietenosi, lipindu-se si magulind pe oricine de care au trebuinta, ei urasc in realitate orice putere superioara, fie intelectuala, fie de caracter. Istoria lui Tudor si a lui Cuza ar ilustra aceasta teorie. Oameni ce linguseau a impartasi ideile acestor spirite cu totul lipsite de viclenie, nu aceia cari ar fi avut curajul de-a li se opune pe fata, ii tradeaza. Daca am cerceta originea ofiterilor de garda de la 11 fevruarie, am afla ca e straina, incepand cu fiul unui faclier grec de la Botosani si urmarind toate numele.

Fara indoiala lupta aceasta e purtata in mod instinctiv, fara claritate de vederi, cu tendente elementare de atractiune si repulsiune . Precum celtii Irlandei, desi anglificati, simt dominatiunea anglo- saxona ca pe-o dominatiune straina de rasa si inclinatiunile lor, tot astfel poporul romanesc simte instinctiv ca e dominat de oameni cari se pretind numai romani, fara a fi, si cari n-au nici mila de el, nici pricepere pentru geniul lui. Geniul neamului romanesc e o carte cu sapte peceti pentru generatia dominanta.

Articol publicat in TIMPUL, in 29 Iulie 1881.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section]

filosofia romaneasca, filozofia romaneasca, cultura romana, emil cioran, constantin noica, mircea eliade, vulcanescu, scrisoare emil cioran, eminescu, mihai eminescu

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/filosofia-romaneasca-scrisoare-emil-cioran-constantin-noica-eminescu.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/filosofia-romaneasca-scrisoare-emil-cioran-constantin-noica-eminescu.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Emil Cioran catre Constantin Noica, despre Eminescu” font_container=”tag:h2|font_size:27px|text_align:center|line_height:2em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1533198260097{margin-bottom: 0px !important;}”]Dintre filosofii contemporani romani, Emil Cioran a fost acela care gasise extrem de multe cusururi in cultura romaneasca, insa nu intr-atat de multe incat sa isi ingroape mintea cu privire la semenii lui, la neamul romanesc, caci a dat peste piatra de hotar numita Mihai Eminescu. Marele geniu eminescian l-a surprins teribil si iata ca recunoasterea unui astfel de geniu i-a trezit lui Cioran o amintire ancestrala in aceast sens, incat neamul romanesc, in ochii sai, in mintea si inima sa, nu mai era atat de demn de a fi dispretuit. Spunea, la un moment dat, despre Eminescu: „acest geniu fata de care si Buddha ar fi fost gelos”. Marele detractor al neamului romanesc, parte constituenta din generatia Criterion din anii ’30 (Eliade, Cioran, Vulcanescu, Comarnescu si Noica), si-a plecat capul in ceea ce priveste pe Eminescu si s-a intors din drumul contumaciei sale pentru a privi pozitiv asupra romanitatii. A fost singurul dintre acesti mari filozofi care s-a abatut de la esenta crestina a filozofiei romanesti incercand sa rationalizeze filozofia prin propria sa gandire. Ceilalti, in schimb, nu. Insa, consideram ca de la el a pornit astazi o serie intreaga de pseudo-filozofi dilematici, unii dintre ei fiind fosti dizidenti sau urmasii unor fosti dizidenti de tip sovietic, cativa dintre ei discipoli directi ai lui Noica in perioada Paltinis.

In ceea ce il priveste pe Mircea Eliade, acesta a devenit mai mult decat crestin. A devenit universal prin opera sa de frontiera numita Istoria Ideilor si Credintelor Religioase.

In continuare va vom prezenta o mica scrisoare a lui Emil Cioran catre Constantin Noica, despre Eminescu. Sa vedem:[/vc_column_text][mk_padding_divider size=”30″][mk_blockquote font_family=”none”]Draga Dinu,

E de la sine inteles ca-ti impartasesc admiratia pentru acest geniu care nu incetez sa ma mir ca a putut sa apara printre noi. M-as exprima chiar mai dur decat tine: fara Eminescu, neamul nostru ar fi neinsemnat si aproape de dispretuit… Chiar daca entuziasmul meu pentru limba noastra e in continua crestere, pana la punctul de-a o considera una dintre cele mai expresive din cate-au existat vreodata, in schimb in ceea ce priveste semintia noastra ma vad silit sa ma temperez si chiar sa revin la scepticismul meu primar.

Orice s-ar intampla, nu vom scapa de un destin minor, asta e convingerea mea adanca; altadata, ea era un prilej de suferinta, azi abia o mai deosebesc de o simpla parere de rau mai mult sau mai putin detasata. Nu as risca asemenea judecati „definitive” daca ele nu s-ar fi nascut, macar in parte, dintr-o indelungata experienta a cunoasterii de sine…

Acestea fiind spuse, si oricat de aspru as fi cu mine insumi ori cu generatia noastra, nu sunt totusi de parere ca avem dreptul sa-i supraestimam pe tineri, pe acei de care ziceai nu demult ca sunt singurii care l-ar fi meritat pe Eminescu. Ceva – nu prea stiu bine ce – imi spune ca te inflacarezi prea tare. In orice caz noi – si ma gandesc la tanara generatie dinainte de razboi – noi am fost capabili de un mare, incontestabil si rasunator esec. Noii veniti ar trebui sa mearga in reusita la fel de departe pe cat am mers noi in infrangere. Numai atunci s-ar putea afirma ca sunt demni de Eminescu.

Nu stiam ca «Rugaciunea unui dac» are ca varianta de titlu «Nirwana» (scris in germana). Nu ma pot impiedica sa nu ma gandesc ca acest neant care nu e unic, caci Nirvana inseamna si vid si extaz, este una dintre obsesiile mele constante si ca la aparitia primei mele carti in franceza (acel biet «Précis de décomposition») un compatriot (Stamatu, ca sa nu-i zic numele) a remarcat: „Toate astea au iesit din «Rugaciunea unui dac». Era adevarat, atat de mult mi-a marcat adolescenta poemul acesta. Vezi cate a rascolit in mine articolul tau.

Cu prietenie, E. Cioran

5 martie 1970

Paris

[/mk_blockquote][/vc_column][/vc_row][/vc_section]

mihai eminescu, statul organic, teoria statului organic, eminescu

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/06/eminescu-1.jpg” image_size=”full” lightbox=”true”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Anglia pastreaza si astazi vechile forme istorice, pururea reimprospatate de spiritul modern” font_container=”tag:h2|font_size:27px|text_align:center|line_height:2em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1531771946661{margin-bottom: 0px !important;}”]Sa discutam cu „Romanul” lucruri elementare pentru orice cunoscator al istoriei, sa-i facem abecedarul istoriografiei sau fiziologiei statului? Ar fi o misiune de doua ori ingrata, intai pentru ca oamenii cu cari discutam, fie oricat de destepti, nu vor gasi in reminiscentele celor patru clase primare si a unui curs de violoncel elemente indestule pentru a ne intelege, apoi pentru ca, coborandu-ne noi chiar la nivelul lor intelectual si copilarindu-ne mintea ca s-o punem pe o treapta egala cu a lor, totusi n-ar voi sa inteleaga, pentru ca nu e in interesul lor sa inteleaga.

Intr-o discutie cu totul teoretica spusesem, de exemplu, ca aristocratia adevarata are un rol esential in viata unui stat. Aceasta am spus-o bazati pe cele mai stralucite exemple din istorie. Avem Roma, Anglia actuala, republica Venetiei, Olanda s.a.

Din aceasta teorie sustinuta in genere, „Romanul” ne atribuie in specie ca pentru Romania voim domnia unei oligarhii aristocratice, desi tot organul ilustrului Costinescu are imprudenta de-a cita conditiile ce le credem noi neaparate pentru existenta unei aristocratii adevarate. Se cere a fi istorica am zis noi. Poate insa exista o aristocratie istorica intr-o tara in care, cu indignare si rusine trebuie s-o spunem, un strain ca tatal d-lui C. A. Rosetti a fost asemenea boier? Dupa epoca vechilor fanarioti, a Caradalelor, Gianiilor, Cariadgiilor din generatia intaia, nu mai poate exista aristocratie istorica in generatia a doua. Odata ce virusul personificat prin lepadaturile Orientului, lipsite de iubire de adevar si de curaj, a intrat in organismul viu al unui popor, nu mai poate fi vorba de aristocratie istorica. Ea ramane un ideal de invidiat, pe care putine popoare l-au ajuns in toata curatia lui si de la care alte popoare, a caror viata a fost corupta prin demagogie sau prin despotism, cata sa renunte pentru secole inainte, daca nu pentru totdeauna. Exista in adevar familii istorice in tara; numele lor e format in genere dupa numele vreunui munte din Carpati.

Dar, sub domnia unui regim de ereditate care avea in vedere impartirea averilor, in cursul timpului ele n-au putut pastra nici o avere destul de mare, nici o influenta politica covarsitoare pentru a fi ceea ce baronii au fost pentru Anglia, patricianii pentru Roma sau pentru Venetia. De aceea am repetat-o de atatea ori ca reactie in sensul adevarat al cuvantului, reactie ca incercare a unei reconstructiuni istorice anterioare fanariotismului, nu mai e cu putinta in Romania si nu suntem utopisti pentru a cere ceea ce n-ar fi cu putinta nici pentru Dumnezeu din ceruri.

Dar, adevarate naturi de spioni si de agenti provocatori, a caror esperiente si apucaturi politienesti sunt esplicabile prin trecutul lor misterios, ei estrag bucatele din articole ce n-au a face unul cu altul si formeaza apoi un act formal de acuzatie in contra noastra. Astfel, pasajul privitor la aristocratie ca element de dezvoltare istorica se pune alaturi cu consideratiunile ce le facem asupra manifestului principelui Bulgariei. E evident ca n-are a face. Bulgaria nu are, nu poate avea aristocratie, precum n-o poate avea Serbia. Dupa batalia din Campul Mierlei, intr-o robie de cinci sute de ani aproape, sub domnia egalizatoare a unei rase straine, care ea insasi n-are aristocratie si care totdeuna a fost domnita de despotismul obicinuit in statele Orientului asiatic, bulgarii si sarbii n-au putut pastra o institutie proprie popoarelor celor mai libere si epocelor celor mai libere. Prin urmare cu totul altul este rolul manarhului in Bulgaria, cu totul alte conditii de organizare sociala cere un stat fara trecut si unul care are trecutul lui istoric. Ar fi absurd din parte-ne a pretinde ca Statele Unite ale Americei sa fie conduse de-o aristocratie istorica, cand ea nu s-a putut nici naste pe pamant american; ar fi absurd a o pretinde chiar pentru imparatia Braziliei si pentru orice stat nascut in urma acelei primaveri etnice care se numeste evul mediu.

Nici pentru tara noastra n-am gandit vreodata de-a propune un sistem care sa invieze veacul al XVII-lea, epoca lui Matei Basarab. Cu toate acestea, oricine va voi sa defineasca marele mister al existentei va vedea ca el consista in improspatarea continua a fondului si pastrarea formelor. Forme vechi, dar spirit pururea nou. Astfel vedem cum Anglia, care sta in toate celea in fruntea civilizatiei, pastreaza si astazi vechile sale forme istorice, pururea reamprospatate de spiritul modern, de munca moderna. De aceea o si vedem ramaind ca granitul, mareata si sigura in valurile adancelor miscari sociale de cari statele continentale se cutremura. Un stat mare si puternic ca Rusia, dar absolutist, se cutremura din temelii de o miscare sociala, tot astfel Germania, tot astfel republicana si egalitara Franta. Ba chiar membrii internationalei de la noi, ajunsi aci ministri si membri la Curtea de Casatie, sunt siliti a vota o lege in contra strainilor socialisti, de vreme ce indigenii socialisti ocupa functii inalte. Ei bine, in Anglia sunt organele centrale ale Internationalei rosie, traieste Marx, generalisimul partidului si nici pe guvernul, nici pe poporul englez nu-i doare capul de aceasta.

Cu acelasi sistem oligarhic vedem Roma devenind imperiu, vedem Venetia, un oras, devenind putere, adesea de rangul intai, in curs de o mie si mai bine de ani. Dar se intelege ca nici prin gand nu ne trece a admite ca aristocratia istorica, substratul oligarhiei, se poate improviza si ca putem scoate din pamant oasele Basarabilor spre a le da o noua viata. Cu totul altul e rolul monarhiei in tara noastra. E indeajuns daca sub ea se asigura inaintarea meritului si a muncii si daca acestea se pun la adapost de escamotarea din partea Caradalelor si Costinestilor; e destul atata, si pentru atata numai se cere o reorganizarea sociala. Acestea doua nu sunt asigurate in dezvoltarea lor. Vedem pe cucernicul Simeon, ce merita o chilie la manastirea Ocnei, decorat cu Steaua Romaniei, senator si om mare; vedem cavaleri de industrie imbogatindu-se peste noapte din rascumpararea drumurilor de fier; vedem oameni prinsi in rebeliune fatisa devenind adiutanti domnesti, vedem pe altii vanand, prin cotituri sub masca patriotismului, posturi la Casatie ori la drum de fier; c-un cuvant, nici merit, nici munca nu sunt considerate, iar ignoranta, felonia politica, viclesugul comun devin titluri de recomandatie pentru inaintare in statul roman. Si toti acesti paraziti sociali, toata secta asta de spioni si cavaleri de industrie, acest odium generis humani cum i-ar zice Tacit, costa mult, foarte mult. Sarcinele de intretinere ale politicianilor de la noi diminueaza panea de toate zilele a poporului de jos, care ca rasa, ca inteligenta, ca inima este superior paturii de parveniti si de scursaturi din catesipatru unghiurile lumii, cari s-au asezat deasupra lui din secolul trecut incepand.

Aceasta problema sociala ar fi trebuit sa-i fie cunoscuta regelui la venirea sa in tara; s-ar fi cazut sa cunoasca ca nu oamenii legati de sute de ani de soarta acestui pamant si a acestui popor pot fi inamicii lui, ci cei scursi de ieri, de alaltaieri, cari uzurpasera pentru ei privilegiul de a fi ei singurii romani, nefiind romani si singurii patrioti, neavand o patrie hotarata. Si cand Epureanu a dat consiliului sau M. Sale l-a dat dupa indemnul a o suma de deputati cari amenintau a nu voi sa treaca Milcovul daca e vorba ca samsarii din porturi si declasatii cafenelelor din Bucuresti sa determine si pe viitor soarta acestei tari.[/vc_column_text][mk_padding_divider size=”20″][vc_column_text css=”.vc_custom_1531771936036{margin-bottom: 0px !important;}”]Articol publicat in TIMPUL, la 6 mai 1881.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section]