Ilie Șerbănescu – Trebuie să fim foarte clari că UE are în vedere să obțină bani de aici, nu să bage bani aici

Ilie Șerbănescu - Trebuie să fim foarte clari că UE are în vedere să obțină bani de aici, nu să bage bani aici

După ce, în urmă cu 26 de ani, în cadrul unui interviu, Ilie Șerbănescu îi spunea lui Mirel Curea ce avea să se întâmple cu România în următorii 25 de ani, acum, în cadrul emisiunii „Dosare de presă”, pe evz.ro, cunoscutul analist economic vorbește despre viziunea lui despre România. Care nu e deloc îmbucurătoare. Dimpotrivă.

Economistul Ilie Șerbănescu crede că, după pandemia de coronavirus, va veni o criză economică „ce va tunde tot. Va fi uitat coronavirusul complet, dar ea va fi pornită de la coronavirus”.

Cunoscutul publicist a vorbit în emsiunea „Dosare de presă”, pe evz.ro, despre România. Ce va urma după mult trâmbițată criză economică?

„România nu va reuși să supraviețuiască impactului acestei crize. E greu să explic foarte simplist, dar e o imagine greșită, după părerea mea, nereală, că în România există o singură economie. Asta spun doar statisticile”.

„În România există două economii. Una este economia străină, care are toate pârghiile strategice și toate avantajele. Și, foarte important, n-are decât o singură treabă: SĂ FACĂ PROFIT. Toate angaralele… ea nu plătește nicio angara. Pentru că ea nu suportă armată, servicii secrete, ordine publică, sector bugetar, pensii, sănătate, educație. Toate astea le suportă economia ailaltă. Toată povara e pe asta. Care sunt niște întreprinderi de trei parale, din care să dea Dumnezeu să nu, dar eu cred că cel puțin 100.000 vor dispărea” – Ilie Șerbănescu.

„Trebuie să fim foarte clari că UE are în vedere să obțină bani de aici, nu să bage bani aici.”

Previziunea cunoscutului analist economic despre România este una devastatoare. Ilie Șerbănescu crede că România va fi împărțită de marile puteri. Pentru că economia românească nu va putea face față crizei economice.

„E un impact pe care n-are cum să-l depășească. Asta e părerea mea. Și atunci va deveni o problemă. Nu știu în ce măsură Uniunea Europeană va băga bani ca s-o salveze, că va trebui salvată. Trebuie să fim foarte clari că UE are în vedere să obțină bani de aici, nu să bage bani aici.

Eu cred că nu va reuși această chestiune și atunci există pericolul ca toți cei care au interese pe aici, dintre cei care sunt acuma, cel puțin ăia trei care au fost totdeauna în istoria României, să împartă România. Simplu. Simplu. Simplu. Simplu.

Sunt niște semne îngrozitoare din punctul ăsta de vedere. Vă spun lucruri…

România, eu o spun deschis așa, sub forma asta, n-are voie să-și lege provinciile între ele cu mijloace moderne.

Investițiile germane nu depășesc, în general, Arcul Carpatic.

Americanii implicați aici au un coridor, așa: Deveselu – Craiova – Mihail Kogălniceanu – și ieșitul la mare. Pentru americani nu prea există Ardeal. Pentru nemți și americani nu există Moldova. Iar Rusia este totdeauna aicea, gata să își ia partea. Rusia a ajuns într-o stare, în momentul de față, în care e un fel de mireasă. Ea e curtată de toți. Ea nu trebuie să facă nimic. Se va alege cu ceva, indiferent ce va face.

E complicată ecuația Germania – Rusia. A existat dintotdeauna. Ei 20 de ani au colaborat și s-au bătut între ei. Cam asta este ponderea. Și după aia au luat-o de la început, împărțind ce aveau în preajmă” – Ilie Șerbănescu.

Colonizează și divide!

Ilie Șerbănescu: „Nu știu dacă e un ton pesimist. Știți care a fost problema, zic eu, României? Că au fost totdeauna vreo trei. Că, dacă ar fi fost unul singur, poate n-ar fi fost… Dacă, de pildă, acuma ar fi unul singur, să zicem America sau Germania. Te-ar stoarce, domnule, ca pe o lămâie, dar nu i-ar lăsa și pe ăilalți. Așa, sunt toți! E hărtăneală! Nu poți să reziști la așa ceva”.

Mirel Curea: „Nu vedeți ce fac austriecii cu pădurile? Am ajuns așa, suntem un fel de, să mă ierte oamenii care se uită la noi, un fel de WC-ul public al Europei. Aduc deșeuri și ne taie pădurile. Ne iau aerul cu deșeurile, ne iau aerul cu păduri”.

Ilie Șerbănescu: „Asta e colonie. Asta înseamnă colonie. Că nu o recunoaștem, asta e cu totul altceva”.

Mirel Curea: „Domnule profesor, vă mulțumesc din suflet. Este o onoare că ați acceptat să ne vedem. Și este o bucurie ieșită din comun. Adică mi se pare chestia asta cu un tâlc, cu o semnificație atât de zdravănă… Faptul că ne revedem după 25 de ani și că după 25 de ani vă pot spune, cu tristețe, ‘Domnule profesor Șerbănescu ați avut dreptate.’”

Ilie Șerbănescu: „Domnule, ai un avantaj (Mirel Curea, n. e.). Peste 25 de ani nu mai e posibil. Cel puțin din punctul meu de vedere.”

Sursă: anonimus.ro.

Ninel Ganea – Motive de optimism

Ninel Ganea - Motive de optimism

Oamenii îmbătați de miasmele seducătoare ale modernismului vedeau și încă văd lumea cu un optimism descurajant de naiv. „Binecuvântare era în zorii zilei de-a fi în viață / Dar să fii tânăr era adevăratul rai”, scria Wordsworth la puțin timp după Revoluția Franceză. Un alt scriitor englez, Charles Dickens, cu avantajul unei distanțe temporale, avea să-și înceapă cronica evenimentelor din Franța astfel: „Era cea mai bună dintre vremi, era cea mai năpăstuită dintre vremi, era epoca înțelepciunii, epoca neroziei, veacul credinței, veacul necredinței, răstimpul Luminii, răstimpul întunecimii, primăvara nădejdii, iarna deznădejdii, aveam totul în față, aveam doar nimicul în față, ne înălțam cu toții de-a dreptul la ceruri, ne cufundam cu toții de-a dreptul în iad”.

Zilele noastre, mai ales privite în lumina ultimelor întâmplări, nu se pot măsura până la capăt cu ecloziunea revoluțiilor violente, deși presimțim schimbări înfricoșătoare. Ne lipsește în primul rând optimismul. Nimeni, sau cel puțin nimeni serios, nu mai crede că ne așteaptă în față o epocă grandioasă de realizări și împliniri care vor modifica fundamental în bine soarta omului pe lume.

Suntem de fapt într-o situație exact pe dos: debordăm de pesimism. Majoritatea oamenilor lucizi se prăbușește într-o acută disperare văzând ușurința cu care masele imbecilizate răspund la comenzile unor ingineri sociali dereglați. Se tem pentru ei și pentru familiile lor. Văd doar negru în față și nimic nu le poate ridica moralul. Știrile îi deprimă prin conținutul vulgar de manipulatoriu, discuțiile cu prietenii anesteziați de poveștile oficiale se termină tot mai prost, lumea întreagă se dezintegrează sub ochii lor, iar ei nu mai au nicio putere de a opri degringolada și dezastrul. Deși știu exact cum stau lucrurile.

Există destul argumente care să susțină o viziune întunecată a lumii. Capitalul de virtute creștină pare că s-a epuizat, oamenii se animalizează pe zi ce trece, nivelul de educație al indivizilor se reflectă în nivelul precar al dezinformărilor șamd.
În același timp, argumentele de mai sus nu epuizează nici pe departe, de fapt nici nu ating, dezbaterea în jurul întrebării ce e de făcut când lumea se prăbușește.

Primul și cel mai important lucru de avut în vedere este că lumea unui creștin nu se află neapărat aici, ci dincolo. Odată fixat cum trebuie azimutul și odată îndreptată energia acolo unde trebuie, cred că se poate observa destul de rapid o schimbare în bine. Măcar și la nivel de moral. De pildă, în plan personal a fost o bucurie nesupusă participarea la prima Liturghie după perioada de recluziune forțată iar sentimentul părea a fi răspândit printre mai toți oamenii de acolo. Nu era doar o senzație privată, ci existau și urmări „politice”. De pildă, hotărârea preotului de împărtăși oamenii în ciuda decretelor oficiale, dar în duhul și litera Tradiției, era o astfel de consecință a unei trăiri ortodoxe plenare a credinței. La foarte scurtă vreme după această întâmplare, repetată în multe alte parohii, decretul de suspendare a împărtășaniei a fost la rândul său suspendat.

Din acest punct de vedere, cea mai mare problemă a oamenilor lucizi din  zilele noastre o reprezintă angajamentul în purtarea unor bătălii care sunt de la bun început pierdute. Este imposibil să demontezi fiecare minciună vânturată pe gardurile mass media măcar și pentru faptul că sunt mult prea multe, iar oamenii mult prea susceptibili la influența „surselor oficiale”. Nu ne stă în puteri să facem asta și nici nu e foarte productiv.

Și din acest motiv, războiul frontal cu modernitatea nu are nicio șansă de a fi câștigat. Nici măcar coabitarea nu poate fi o alegere rezonabilă deoarece duce destul de repede la o înfrângere totală. Suficient să vedeți cât de goală este o biserică modernistă.

Așadar, singura opțiune, după cum a intuit mai recent printre alții Rod Dreher, o reprezintă boicotul și evadarea din modernitate, crearea unei lumi care să ocolească aproape în totalitate molohul actual, soluția Sf. Benedict și a tuturor celor care au ales să întoarcă spatele unei lumi în ruină. Aceasta a fost aproape întotdeauna strategia creștinilor în vremuri de restriște și prigoană. Nu s-au luat la trântă cu prigonitorii, ci s-au rugat mai tare, mai intens, mai mult și au încercat să-și ducă viața cât mai bine după rânduială. Pare puțin dar nu este. După cum ne învață Viețile Sfinților, lumea este ținută de Dumnezeu, cel mai adesea, pentru rugăciunile unor pustnici și nebuni întru Hristos. Rugăciunile contează, ceea ce poate explica de ce bisericile au fost închise în ultimele două luni. 

De asemenea, există în continuare suficient de multe alte lucruri care stau la îndemâna oamenilor, iar cel mai important dintre ele îl reprezintă educația copiilor. Adică educația acasă sau într-un cadru ortodox.  Mulți părinți au descoperit abia în ultimele luni că au copii și au văzut pentru prima oară cât de stupidă, greoaie și tembelă este programa școlară. Au realizat și că nu este atât de dificil să faci educație acasă și să renunți pentru totdeauna la o școală imbecilizantă. De altfel, o mare parte din dezastrul actual provine din universități și din scrierile intelighenției, și nu neapărat din influența pernicioasă a mass-media. Presa nu face decât să disemineze punctul de vedere construit în academii. „Nu vi s-a părut ciudat sau cel puțin nefericit că astăzi când proporția oamenilor educați din Europa Occidentală este mai mare decât a fost vreodată, oamenii au devenit permeabili la influența publicității și a propagandei de masă într-o măsură până acum nemaivăzută și de neimaginat? Credeți că asta se datorează simplului fapt mecanic că presa și radioul au făcut propaganda mult mai ușor de diseminat? Sau uneori aveți bănuiala inconfortabilă că produsul metodelor educaționale moderne este mai puțin bun decât crede în a distinge opinia de fapt și demonstrabilul de plauzibil?”, scria Dorothy Sayers în 1947 într-un eseu clasic despre educație.

Pentru cei care tânjesc după schimbări radicale sau revoluții ale binelui s-ar putea ca toate acestea să nu reprezinte mare lucru.  Dar asta doar pentru că ei mai își pun nădejea în modernitate. Doresc o renaștere măcar parțială, o prelungire a agoniei, o soluție de compromis care să mai lungească și să mai îndulcească suferința catastrofei. Cred însă că orice speranțe într-o aterizare lină par cam fără temei. Cancerul modernității este atât de adânc, iar demonii sunt atât de stârniți încât nu avem altă șansă în afara celei oferite de Tradiție. În realitate, nu am avut niciodată altă soluție, ci doar am preferat să ne furăm singuri căciula pâna am ajuns în această fundătură.

Dacă e să vedem vreun câștig din ultimele luni acesta rezidă în dezvăluirea Leviathanului în toată hidoșenia lui. Vremea totalitarismului soft a apus, iar de acum nu ne mai putem baza pe acumulările civilizației deoarece barbarii le distrug sau se pregătesc să o facă.

Comentând pe marginea Historia Augusta, o colecție de biografii ale împăraților și uzurpatorilor romani dintre anii 117 și 284 după Hristos, Marguerite Yourcenar observă că toți acești cronicari ai decadenței romane ignoră complet ascensiunea creștinismului. Nu vreau să sugerez că ne așteaptă în față un nou Sf. Împărat Constantin. Încerc doar să atrag atenția că normalitatea și civilizația nu se conservă neapărat în văzul lumii.

A consemnat Ninel Ganea via karamazov.ro.

Ion Coja – DOSARELE IMPOSTURII: Disidenta Ana Blandiana

Ion Coja - DOSARELE IMPOSTURII: Disidenta Ana Blandiana

Una dintre cele mai mari mistificări de după Revoluție a fost statutul de dizident al poetei Ana Blandiana. S-a scris de mai multe ori despre acest subiect controversat și voim relua aici cîteva dintre argumente, însă, de data aceasta, suntem în fața unui document care ar trebui să pună capăt discuției. Iată-l:

Despre ce este vorba? Ana Blandiana, cea prezentată deseori drept „cunoscuta disidentă anticomunistă”, a primit în anul 1982 Premiul Gottfried von Herder din partea Universității din Viena, motiv pentru care a fost invitată la festivitatea de premiere în ziua de 11 mai 1982.

Trebuie specificat că Premiul Herder era un premiu destul de politic, cam ca Eurovisionul de azi. Mai adăugăm că, potrivit cutumelor premiului, la… comandarea Anei Blandiana, în 1982 a ajuns la Viena și apoi la München, cu o bursă Herder, tânărul, pe-atunci, Emil Hurezeanu, azi ambasadorul regimului de la București în Republica Germania. Dar, cum la vremea aceea orice plecare în străinătate se făcea doar cu acordul PCR, cunoscutul scriitor Dumitru Radu Popescu, președintele Uniunii Scriitorilor din România, se adresează celebrei Suzana Gâdea, care era atunci președinta Consiliului Culturii și Educației Socialiste, căreia îi comunică dorința Anei Blandiana și a soțului său, Romulus Rusan, de a face cu acest prilej o excursie prin mai multe țări timp de 90 de zile:

„Tovarășii Ana Blandiana și Romulus Rusan doresc să viziteze, de asemenea, Franța, R.F. Germania, Elveția, Italia, Grecia, Turcia, Egipt, Israel, în scop de studii și documentare cultural-literară, în vederea scrierii unor cărți despre civilizațiile mediteraneene și interferența lor cu cultura română. Această deplasare în țările mai sus menționate urmează să aibă loc de la începutul lunii mai 1982, PENTRU O DURATĂ TOTALĂ DE 90 DE ZILE”!

Toată lumea, nu numai cei care au trăit în acea perioadă, știe că era aproape imposibil să plece cineva în străinătate pentru trei luni, mai ales dacă pleca împreună cu familia, cu atît mai mult, cu cît motivul era unul de-a dreptul hazliu, cum este cel invocat de cuplul Blandiana-Rusan, adică… „documentarea” în 9 țări occidentale! Iar dacă solicitantul era un „cunoscut disident al PCR”, nici nu se punea problema ieșirii din țară, darămite susținerea unei asemenea excursii de documentare. Cu toate acestea, pentru Ana Blandiana și soțul său, Romulus Rusan, s-a putut obține aprobarea de la PCR! Călătoria a avut loc, o mărturisește chiar Ana Blandiana într-un interviu din 5 martie 2020 pentru Agerpres, în care vorbește despre cartea „O călătorie spre marea interioară”, scrisă de soțul ei:

Este o carte din multe puncte de vedere interesantă. Este, în primul rând, o descriere a călătoriei pe care am făcut-o împreună în Mediterana, marea dintre pământuri, în latină, de unde și titlul sugestiv. Am făcut aceacălătorie cu banii Premiului Herder pe care l-am primit în 1982. Cartea a apărut în trei volume, în 1987,;88 și ;89. Într-un fel a fost o carte fără noroc, pentru că în atmosfera de atunci nu s-a scris despre ea, iar după aceea a venit Revoluția. Mai trebuia să apară un volum despre Grecia,Turcia, Egipt și să se termine cu Israelul. Noi doi nu ne dorisem, toată viața,decât să facem această călătorie”.

Nu a fost singura călătorie de acest gen a cuplului în cauză. Cei doi au mai avut și un lung turneu în patria popoarelor, URSS, pe traseul Moscova,Leningrad, Tașkent, Samarkand, Erevan. Din URSS, cei doi urmează să petreacă nu mai puțin de 144 de zile, între decembrie 1973 și mai 1974, în Statele Unite, rezultatul excursiei de documentare fiind publicat în volumul lui Romulus Rusan America ogarului cenușiu”, apărut în 1977 (anul rascoalei minerilor) la editura Cartea Românească într-un tiraj de 47.870 de exemplare. Ca să nu se lase mai prejos, peste ani, în 1987 (anul revoltei muncitorilor brașoveni), Ana Blandiana publică la Editura Sport-Turism volumul Orașe de silabe”, care cuprinde impresiile disidentei RSR de pe tot globul, descriind (numai) 100 de orașe dragi de pe toate meridianele lumii, după cum a numărat un coleg ziarist…

Extrem de recunoscătoare Partidului pentru excursia privilegiată din 1982, Ana Blandiana avea să publice și ea în 1983, în Almanahul Luceafărul” două poezii care-i definesc „disidența”. Cităm aici două strofe din pezia „Odă”:

 „Candoarea mi-a-nflorit în ochi definitiv
Cu-ntâiul plâns în curtea școlii sub castani
Când clasa mea primea cravata roșie festiv,
Și sufeream respinsă grav de colectiv
Că nu-mplinisem încă nouă ani…
Candoarea scrijelată de mâna ta lucid
În ochii mei, dramatic deschiși spre mâna ta,
Oricâte maluri s-ar sedimenta,
Nu-mi vor putea-o șterge.
Candoarea ca un zid
Va măsura maturitatea mea, Partid!”

De altfel, chiar prima strofă a acestei poezii „anticomuniste” a fost folosită într-un scheci de la revelionul din 1996 de la TVR, interpretat senzațional de Dem Rădulescu și Jean Constantin. Dem Rădulescu era un fost Prim-secretar PCR, ajuns capitalist după Revoluție, care are nostalgia vremurilor comuniste, invocînd chiar poezia Anei Blandiana!

Mulți se vor întreba cum am intrat noi în posesia acestui document senzațional care aruncă în aer statutul de disident al Anei Blandiana. Nimic mai simplu. Cele două file originale ale „Propunerii” lui D.R. Popescu către Suzana Gâdea pentru aprobarea vastei excursii cerute de familia Anei Blandiana au fost scoase la licitație de Artmark, pornindu-se de la prețul de 40 euro. Documentul a fost însă retras, fiind achiziționat de Arhivele Naționale pe baza dreptului de preempțiune:

Așadar, este vorba despre un document autentic, publicat aici pentru prima oară (pe site-ul ioncoja.ro – n. red.), fiind extrem de important pentru orice istorie adevărată a literaturii române, astfel încît să înceteze această mistificare privind așa-zisa disidență anticomunistă a poetei Ana Blandiana! De altfel, despre această „disidență” noi am scris de atîtea ori, fără ca Ana Blandiana să renunțe la ipocrizie, continuînd să vorbească despre interdicțiile sale decise de PCR.
Reluăm aici argumentele prezentate de noi încă din 2015.

Într-un interviu a declarat că a avut parte de 3 perioade de interdicție, informație preluată și de pe Wikipedia, acestea fiind delimitate astfel: 1959-1964, 1985, 1988-1989. Informație prețioasă: Ana Blandiana s-a născut în anul 1942.

Deci, prima perioadă de interdicție ar fi fost între 1959-1964. Un calcul simplu ne arată că în anul 1959 Ana Blandiana avea doar… 17 ani, deci interdicția este absurdă, căci, la această vârstă, oricât de talentată ar fi fost, nu putea avea pretenția să i se publice vreun volum de versuri!

Dacă ar fi să-i dăm crezare, înseamnă că toți scriitorii sunt interziși pentru că nici lor nu li se publică volumele din anii de liceu! Și, culmea, Blandiana se plânge că era interzisă la 17 ani, deși, dintr-o Fișă de cadre a Comitetului Central al PCR, pe care o vom publica mai jos, aflăm că ea publicase deja mai multe poezii în revista liceului pe care-l urma! Penibilul acestei „interdicții” se observă și în faptul că, la numai 22 de ani, fiind proaspătă absolventă a facultății, în anul 1964 îi apare primul volum de versuri, „Persoana întîi plural” – despre utecisti și utemiști, apărut la Editura pentru literatură (1964) cu o prefață elogioasa de la fel de tânărul și chipesul Nicolae Manolescu!

Tot atunci inclusă și în antologia „30 de poeți tineri”. În 1963 deja publică în „Contemporanul” condus de George Ivașcu.

Din aceeași „perioadă de interdicție”, Arhivele rețin și o scrisoare adresată de Otilia Rusan (Ana Blandiana) tovarășului MIhai Beniuc, președintele USR de atunci, din care cităm:

M-am născut la 25 martie 1942, am absolvit școală medie în 1959, am colaborat până acum (debutând în 1959), la „Luceafărul”, „Tribuna”, „Iașul literar”, Scrisul bănățean”, unde am publicat poezii și poeme (dintre acestea din urmă notez: Despre cei ce se nasc, Cântec de zidari, în ianuarie, Poem despre mine, Cântec dintr-o fereastră, 1973 etc.).

Vreau să continui să scriu pe aceeași linie a cunoașterii adânci a omului nou, la o temperatură cât mai înaltă.

București, la 1 iunie 1961 – Ana Blandiana (Otilia Rusan).

(„Intelectuali români în arhivele comunismului”, colecția Biblioteca de Istorie a Editurii Nemira (2006, Pag. 537).

Cererea i-a fost aprobată și, ca urmare, așa i s-a născut, în acea toamnă, minunatul poem publicat în presă vremii, Vibratoarele pe Argeș”:

„Ca niște sentimente zguduitoare
Vibratoarele intră-n beton
Împodobind cu emoția vibrațiilor
Trupul lor mare și monoton
Vibrați pentru munți, pentru frumusețea femeii
Pentru șantierele din Onești și de la Galați,
Pentru Cosmos și pentru tunelul de aducțiune,
Vibrați, băieți, vibrați!”

A doua perioadă… de interdicție cu care se laudă Blandiana ar fi fost în anul 1985. Consultînd vasta sa bibliografie, aflăm că în acest an de „interdicție”… tot îi apar două cărți: volumul de eseuri „Autoportret cu palimpsest”, precum și „Valaki engem almodik”, o traducere în limba maghiară, apărută la editura Kriterion din București!

Un mic amănunt care, poate, contează: director al Editurii Kriterion era un alt mare disident: Domokos Gézadecorat de trei ori pentru activitatea sa în timpul regimului comunist apoi, în decembrie 1989, a schimbat PCR-ul cu… membru în Consiliul Frontului Salvării Naționale și a devenit primul președinte al UDMR. Apoi a fost deputat în legislatura 1990-1992, ales în județul Covasna pe listele UDMR, fiind, evident, și un fervent susținător al… autonomiei regionale. Dar în timpul disidenței sale a fost, rând pe rând: membru al Biroului Comitetului Central al UTC (1956-1966), consilier la Comitetul de Stat pentru Cultură și Artă, membru supleant al CC al PCR (1969-1984). Din 1971 a fost vicepreședintele Consiliului Național al Radio-Televiziunii, iar între anii 1969-1990 director fondator al Editurii Kriterion din București.

Tot în anul 1985, revista „Tribuna” publică în nr. 44 eseul „Starea de insomnie” al lui Marian Papahagi despre… Ana Blandiana! Îi lăsăm pe cititori să decidă dacă acesta este „tratamentul” unui scriitor într-o perioadă de interdicție!

De altfel, dacă ne uităm pe lista cărților sale, observăm că în perioada 1964-1989, adică în cei 25 de ani de la debut pînă la Revoluție, „dizidenta” Blandiana nu a trecut prin generoasa Uniune a Scriitorilor fără să fi publicat… măcar o carte în anii 1965, 1967, 1968, 1973, 1976, 1979. Dar asta nu pentru că… ar fi fost interzisă de cineva, căci, în aceeași perioadă, a publicat mai multe cărți chiar în același an: 1970, 1982, 1985, 1987! Ori, după cum bine se știe, în acele vremuri oricare alt scriitor abia dacă putea să publice o carte în cinci ani. Văzîndu-i bibliografia, ai sentimentul că Ana Blandiana a publicat mai mult decît a scris! A treia perioadă de… interdicție s-ar fi consumat în anii 1988-1989. Aici minciuna este și mai evidentă, căci în acești doi ani Blandiana a publicat următoarele volume:

– 1988: „Întâmplări de pe strada mea”„Poezii” (colecția BPT, unde nu era publicat oricine…) și „Kopie eines Alptraums”, la ed. Spektrum din Berlin;

– 1989: „The Hour of Sand”, Anvil Press Poetry, London, „Mineviku – Plaanid”, L.R., Tallinn în limba estonă și „Sniega Stunda”, Liesna, Riga în limba letonă!

– 1989: „Poezii”, Colecția Biblioteca Pentru Toți (BPT), Ed. Minerva, prefață de Eugen Simion, 100.000 de exemplare (…calculați și enormele beneficii materiale directe):

Iată cum simpla consultare a listei cărților publicate de Ana Blandiana arată că nu a fost nicidecum supusă vreunor interdicții ci, mai degrabă, a fost unul dintre scriitorii cei mai privilegiați din timpul comunismului, cu un debut timpuriu, cu numeroase apariții editoriale, cu toate premiile posibile, cu traduceri în limbile cele mai exotice și chiar cu burse internaționale în Occident!

La toate acestea nu visa nici măcar vreun poet de curte al regimului, darămite un „disident”!

Și, ca totul să fie pus pe masă, iată și „Fișa de cadre” întocmită de Comitetul Central al PCR, referitoare la Ana Blandiana și Romulus Rusan, din care aflăm că „disidenta” Ana Blandiana a fost decorată de Partidul Comunist Român, prin decret semnat de peședintele Nicolae Ceaușescu, cu „Ordinul Meritul Cultural” clasa a IV-a:

…Anul trecut, poeta a primit același ordin din partea unui alt președinte al României, Klaus Iohannis, care i-a acordat tot decorația „Ordinul Meritul Cultural”, de data aceasta pentru meritele sale ca… președinte fondator al Memorialului Victimelor Comunismului…

Cititorii noștri poate știu, de asemenea, că și în manualele școlare Ana Blandiana este prezentată elevilor ca mare disident anticomunist, avînd chiar un Festival care-i poartă numele, în care sunt angrenați absolut toți elevii, studenții și profesorii din România. Mai mult, disidenta și-a transformat propria casă de vacanță de la Comana în Casă memorială, Primăria plătind acum toate angaralele.

Un amănunt interesant: azi, Ana Blandiana este membru corespondent al Academiei Române, avînd exact același statut pe care-l avea și Suzana Gâdea, cea care i-a aprobat în 1982 excursia de 90 de zile în nouă țări occidentale. Numai că Suzanei Gâdea i-a fost retras în 1990 acest titlu de academician, fără ca, din recunoștință, Ana Blandiana să protesteze, așa cum a făcut în 1990, atunci cînd a fost arestat mult prea apropiatul său prieten de la Comana, Gogu Rădulescu, membru marcant al PCR, motiv pentru care a și căpătat porecla „Disidenta lui Gogu”!

Ana Blandiana nu este însă singurul scriitor care a făcut eforturi disperate de a poza ca „disident anticomunist”, încercând să profite de avantajele acestui statut. Motiv pentru care vom publica în perioada următoare și alte dosare ale scriitorilor comuniști convertiți după Revoluție în disidenți anticomuniști. Va fi spectaculos, cu multe surprize.

A consemnat pentru dumneavoastra prof. Ion Coja via ioncoja.ro.

Mihai Eminescu – Arta guvernării

Mihai Eminescu - Arta guvernării

Ceea ce dă guvernului roșu aproape caracterul unui guvern străin, tot atât de vitreg precum ar fi domnia muscalilor sau a turcilor, este atât lipsa de respect pentru tradiție și trecut, cât și deplina necunoaștere a naturii statului și a poporului românesc, pe cari le privesc, pe amândouă, ca pe niște terene de experimentare.

John Stuart Mill observă deja, în scrierea sa asupra guvernului reprezentativ, că sunt spirite cari privesc arta guvernământului ca o chestie de afacere. O mașină de vapor sau una de treier, o moară, c-un cuvânt orice operă mecanică cu resorturi moarte, a cărei activitate și repaos se regulează după legile staticei și ale dinamicei, e pentru ei ceva asemănător cu statul; maniera lor de-a privi lumea, societatea, poporul, e o manieră mecanică. Formulele și frazele cari umplu programele acestor oameni nu sunt adevăruri în sine, ci numai niște expediente timporare, pe cari e sau nu oportun de-a le aplica.

Tradiția? Nu-i nimic. Vechile datini de drept ori de cuviință ale poporului sunt niște prejudiții. Modul de a exista al statului, forma lui monarhică, bunăoară, sunt lucruri despre cari e în sine indiferent de există sau nu; valoarea lor e numai relativă și are numai atâta preț pe cât contribuie la realizarea ambiției personale a unui om sau a unui grup de oameni, cari văd în stat un mijloc de-a face avere, de-a-și câștiga nume, de-a ajunge la ranguri și la demnități.

Dar se ruinează poporul? Le e cu totul indiferent. Dar se alterează dreptatea moștenită a caracterului național, dar se viciază bunul simț, dar se împrăștie ca de vânt comoare de înțelepciune și de deprinderi pe cari neamul a moștenit-o din bătrâni mai vrednici decât generația actuală? Ce-i pasă liberalului de toate astea? Toată lumea să piară, numai Manea să trăiască! Orice idee a priori, răsărită în creierii strâmți ai unui om curios, orice paradox e bun, numai să aibă puterea de-a aprinde imaginația mulțimii și de-a o duce pe calea aceea cari n-o conduce pe ea spre bun trai, spre muncă și adevăr, ci cari poate ridica o pătură nouă de oameni în sus, o pătură turbure, despre care să nu știi bine nici ce voiește, nici ce tradiții are, nici dacă e capabilă a conduce un stat ori nu.

Există alți logiciani politici, continua John Stuart Mill, cari privesc știința de-a guverna ca o ramură a științelor naturale. Nu pe ales deci sunt formele de guvern, nu expediente sunt, nu opera unor intențiuni premeditate, ci un produs organic al naturii, gingaș ca toate produsele de soiul acesta: afacerea noastră e de-a cunoaște proprietățile lui naturale și nu de a-i dicta noi legi, ci a ne adapta legilor cari-i sunt înnăscute.

Genialul Montesquieu însuși, întemeietorul cercetării naturaliste în materie de viață publică zice (în cartea „De l’esprit des lois”) că, „înainte de-a exista legi, existau raporturi de echitate și de justiție. A zice că nu există nimic just și nimic injust decât ceea ce ordonă sau opresc legile pozitive este a zice – adaugă el – că înainte de-a se fi construit un cerc razele lui nu erau egale”.

Această îndoită manieră de-a vedea am găsi-o petrecând istoria tuturor statelor; ea e istoria paralelă a ideilor conservatoare pe de-o parte, a celor demagogice pe de alta. Deosebirea pătrunde școală, justiție, administrație, vederi economice, tot. Pe terenul muncii, liberalul, care nu vede decât rezultatele, va zice: scopul economiei politice e producțiunea. Producțiunea numeroasă, bănoasă, ieftenă, iată singura țintă ce-o urmărim. De aci apoi o împărțeală a muncii după națiuni; una să producă numai un lucru și să fie absolut ineptă și incapabilă de-a produce altceva; alta – alt lucru. În adevăr imens, ieften, bănos. Ființa inteligentă a omului, redusă la rolul unui șurub de mașină, e un produs admirabil al liberalismului în materie de economie politică.

Oare nu are mai multă dreptate acela carele zice că obiectul îngrijirii publice e omul care produce, nu lucrul căruia-i dă ființă? E vorba ca toate aptitudinile fizice și morale ale omului să se dezvolte prin o muncă inteligentă și combinată, nu ca să degenereze și să se închircească în favorul uneia singure. E vorba apoi ca totalitatea aptitudinilor unui popor să se dezvolte, nu să degenereze toate și să se condamne poporul întreg la un singur soi de muncă, care să-l facă unilateral, inept pe toate terenele, afară de unul singur.

Natura poporului, instinctele și înclinările lui moștenite, geniul lui, care adesea, neconștiut, urmărește o idee pe când țese la războiul vremii, acestea să fie determinante în viața unui stat, nu maimuțarea legilor și obiceilor străine. Deci, din acest punct de vedere, arta de-a guverna e știința de-a ne adapta naturii poporului, a surprinde oarecum stadiul de dezvoltare în care se află și a-l face să meargă liniștit și cu mai mare siguranță pe calea pe care-a apucat. Ideile conservatoare sunt fiziocratice, am putea zice, nu în sensul unilateral dat de d-nul Quesnay, ci în toate direcțiile vieții publice. Demagogia e, din contră, ideologică și urmărește aproape totdauna realizarea unor paradoxe scornite din mintea omenească. Legile demagogiei sunt factice, traduse de pe texte străine, supte din deget, pe când ele ar trebui să fie, dacă nu codificarea datinei juridice, cel puțin dictate și născute din necesități reale, imperios cerute de spiritul de echitate al poporului; nu reforme introduse în mod clandestin, necerute de nimenea sau vulgarizate ca o marfă nouă sau ca un nou spectacol.

Măsurile economice ale demagogiei sunt maimuțărie. Îi vezi creând drumuri nouă de fier, tot atâtea canaluri pentru scurgerea industriei și prisosului de populație din străinătate, pe când adevărate măsuri ar fi acelea menite a dezvolta aptitudinile cari sunt în germene în chiar poporul românesc. Căile ce se deschid concurenței absolute, departe de-a dezvolta unul din acei germeni, îi face să se usuce și să degenereze, restrângând pe român numai la acel teren mărginit pe care mai poate suporta concurența, la agricultură. Dar, nefiind toți plugari, ce devine restul?

Restul caută funcții și liberalii esploatează inepția economică pe care ei au creat-o, deschizând din ce în ce mai multe funcții pentru miile de nevolnici economici, cărora le-a dat naștere tocmai liberalismul în materie de economie politică […].

(Articol apărut în TIMPUL, la 1 aprilie 1882.)

Mihai Șomănescu – Profesor universitar de la București anunță că pleacă din țară după alegerea lui Fritz și a lui Clotilde

Mihai Șomănescu - Profesor universitar de la București anunță că pleacă din țară după alegerea lui Fritz și a lui Clotilde

Horea Mihai Bădău este lector universitar doctor la Facultatea de Jurnalism și Științele Comunicării din cadrul Universității din București și printre altele, Profesor-cercetător la Universitatea Sophia Antipolis din Nisa, Franța, iar joi a anunțat că în urma rezultatelor alegerilor locale din weekend, va pleca din țară.

Mai precis, este vorba despre faptul că Timișoara l-a ales pe germanul Dominic Fritz ca primar, iar la Sectorul 1 din București a fost votată franțuzoiaca Clotilde Armand.

Horea Bădău scrie pe blogul său că a primit mailuri de la colegi din Franța care erau stupefiați că „un om cu un CV atât de slab cum este cel al lui Fritz, poate ajunge primarul unui oraș atât de mare cum este Timișoara?”.

Reacțiile au fost și mai puternice în cazul Clotildei Armand.

„La al doilea mail aflaseră că a câștigat și Clotilde Armand. Și atunci s-a dezlănțuit cumplita ironie franțuzească, mi-au scris: ‘Formidabil, atunci vin și eu să fiu primar la București’! Etc. Formidabil! Adică dacă e atât de ușor la voi să ajungi primar, adică dacă oamenii sunt atât de proști și slab pregătiți încât nu există cineva mai bun decât Clotilde Armand, atunci vin și eu la voi în Bangladesh, să fiu boier… Acest ‘Formidabil’ ascunde tot disprețul, arată opinia care se creează despre noi ca popor, mai exact opinia că suntem un popor de mâna a doua, un popor slab pregătit, atât de slab pregătit, că nu are reprezentanți proprii mai bine pregătiți decât Clotilde și Fritz. Ne-am făcut de râs în Europa. Francezii râd de noi, cu siguranță râd și alții. Și eu m-am săturat să mă lupt cu asta. M-am săturat să văd că râd de noi, pentru că români cu studii superioare fac munci necalificate în Franța, Germania, Anglia etc., m-am săturat să râdă de noi, că aproape toate femeile care curăță veceuri în hotelurile din Franța sunt românce și peste 50% au studii superioare, m-am săturat să râdă de noi, pentru că românii sunt atât de proști, încât apelează la Fritz și Clotilde, pentru că nu au alte persoane mai deștepte și mai bine pregătite de atât, m-am saturat să râdă de noi pentru că românii din străinătate pleacă capul pentru bani (iar românii din țară cred că străinii sunt rasă superioară)”, a scris Horea Bădău.

Tânărul spune că în urma acestor evenimente, a hotărât să plece din țară, pentru că nu vrea să mai trăiască într-o țară în care oamenii au mentalitatea de iobagi.

„De aceea, acum, mi-e rușine că sunt român.

Și, sincer, am început să mă satur să-mi fie rușine să fiu român. Aș vrea să aparțin unei nații mândre, cum sunt sârbii, care să nu spele veceuri în străinătate, să nu se umilească și să nu plece capul în fața străinilor, să nu se poarte cu ei ca și cum ar fi o rasă superioară, aș vrea să nu simt că trăiesc într-o țară unde oamenii nu pot să uite că au fost iobagi și nu se pot dezbăra de mentalitatea de iobagi”, a continuat el.

Sursă: r3media.ro.

Ioan Kalinderu, un filantrop de tip vechi

Ioan Kalinderu, un filantrop de tip vechi

Ioan Kalinderu s-a născut la București, în decembrie 1840, fiind fiul lui Lazăr Kalenderoglu. Probabil de origine turcă, familia sa a funcționat ca una dintre cele mai mari instituții bancare din Țara Românească. Lazăr a fost uneori considerat etnic turc, din cauza numelui său de familie, deși el s-a identificat drept greco-român și a fost chiar ctitor al unei biserici ortodoxe grecești în București.

Ioan și fratele său, Nicolae, au fost educați în limba greacă, făcând liceul în București. Nicolae a studiat medicina, iar Ioan a făcut studii juridice la Universitatea din Paris, apoi s-a întors acasă pentru a ocupa un post de judecător, devenind primul președinte al Tribunalului București și, mai târziu, consilier al Curții de Casație.

Ioan Kalinderu a început să avanseze pe scena publică în urma afacerii Strousberg, în timpul căreia România și-a cumpărat calea ferată de la investitorul prusac B. H. Strousberg care era în faliment. În aprilie 1880, domnitorul Carol I l-a numit în comisia principală pentru administrația căilor ferate, alături de Eugeniu Stătescu și Ștefan Fălcoianu.

Mai târziu Kalinderu a fost numit de către regele Carol I consilierul său în chestiuni juridice și agricole și a ocupat funcția de administrator al pădurilor și câmpiilor de stat, iar în iunie 1884, a devenit primul administrator al domeniilor coroanei care au inclus inițial douăsprezece moșii și doi munți din Carpații Meridionali: Clăbucetul Taurului și Caraiman.

În 1888, a fost ales membru corespondent al Academiei Române, devenind titular în martie 1893 și președinte al Academiei în perioada 1904-1907. Kalinderu a fost preocupat de construirea și refacerea clădirilor religioase ortodoxe de pe domeniul regelui, implicându-se personal în restaurarea și refacerea bisericii din Bălteni-Periș. A înființat o fabrică de produse lactate, precum și magazine pentru țesători, tâmplari și cioplitori și a prezentat produsele lor la Expoziția Universală de la Paris din 1900.

Dedicat muncii sale, s-a ocupat de reîmpăduriri și de dezvoltarea agriculturii forestiere și a fost preocupar să-i învețe pe țărani să-și diversifice hrana, oferindu-le rații zilnice de legume, carne și lapte.

Lucrătorii de pe domeniile coroanei au primit asigurări sociale, inclusiv asigurări de invaliditate, dar din angajamente erau excluși bețivii și cuplurile necăsătorite. Proiectul său din 1901 de construire a unor teatre rurale a fost parodiat de Ion Luca Caragiale în Moftul Român. De altfel, se spune că ordinul de a construi biblioteci pe domeniile coroanei a fost sabotat chiar de către curatorii locali, care nu le-ar fi permis țăranilor să le consulte sau chiar să pătrundă în clădiri.

Altă idee ambițioasă a lui Kalinderu a fost aceea de a construi o școală internat pentru fete la Măgurele, „Institutul Oteteleșanu”, pe care a lansat-o fără acordul Academiei. A fost, de asemenea, implicat în dezvoltarea stațiunii Bușteni, unde a construit o moară de hârtie și un liceu, a promovat schiul ca sport și s-a ocupat de comunitatea locală. Printre ultimele activități ale sale a fost implicarea sa în Crucea Roșie Română. Din octombrie 1912, a făcut parte din Consiliul General al Crucii Roșii Române.

Ioan Kalinderu a murit în decembrie 1913 și a fost înmormântat la Cimitirul Bellu, lângă tatăl și fratele său. Filantropul intenționa să-și dezmoștenească rudele și să facă donații generoase instituțiilor regale și academice ale culturii, dar voința sa nu a fost scrisă în formă legală, astfel încât marea avere a lui Kalinderu a ajuns până la urmă la rudele sale.

Iuliean Horneț – Eu pot și vreau! Voi – Președinte, Guvern, Parlament – de ce nu puteți, de ce nu vreți?

Iuliean Horneț - Eu pot și vreau! Voi – Președinte, Guvern, Parlament – de ce nu puteți, de ce nu vreți?

Cu toții ați aprobat sau ați asistat 30 de ani la distrugerea CAPITALULUI NATURAL

Eu am creat în 7 ani (2003-2010) tehnologii noi și 70 de modele de echipamente inovatoare, brevetate și aplicate, iar de 10 ani (2010-2020) 700 dintre ele functionează în 3 sectoare economice indispensabile vieții, asigurăm confort și sănătate într-un mediu curat.

  1. MediuecoHORNET recicleaza 100%, prin tratare termică (piroliză), deșeurile solide și lichide neutilizate și le transformă în combustibili și energie;
  2. EnergieecoHORNET asigură conversia biomasei peletizate în energie termică și electrică în mod eficient, economic, ecologic (eee);
  3. AgriculturăecoHORNET tratează termic biomasa agricolă excedentară, salvează terenurile arabile prin colectarea deșeurilor, asigură ameliorarea și fertilizarea solului, oprește deșertificarea, asigură energia pentru lucrările agricole și irigații.

Este momentul să recunoaștem starea de fapt din România, printr-o analiză succintă a principalelor domenii ale vieții economico-sociale și să adoptăm măsurile cele mai potrivite de relansare accelerată, pentru o dezvoltare durabilă a României.

Eu propun Instituțiilor Statului Român să adopte o serie de măsuri ACUM.

Președinția, Guvernul și Parlamentul să utilizeze de urgență prerogativele legale oferite de Legea nr. 415 din 27 iunie 2002 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării (CSAT), și să declare starea de siguranță națională pentru urmatoarele domenii: Mediu, Energie, Agricultură, fără încălcarea drepturilor cetățenești.

Legea nr. 51 din 1991 (7 august 1991) privind siguranta națională a României:

Art. 1.

Prin siguranța națională a României se întelege starea de legalitate, de echilibru și de stabilitate socială, economic și politică necesară existenței și dezvoltării statului național român, ca stat suveran, unitar, independent și indivizibil, menținerii ordinii de drept, precum și climatului de exercitare neîngrădită a drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, potrivit principiilor și normelor democratice statornicite prin Constituție.

Art. 2.

Siguranța națională se realizează prin cunoașterea, prevenirea și înlăturarea amenințărilor interne sau externe ce pot aduce atingere valorilor prevăzute în art. 1.

Cetățenii români, ca expresie a fidelității lor față de țară, au îndatorirea morală de a contribui la realizarea siguranței naționale.

Solicit Guvernului să activeze imediat legea Offset nr.354/2003, ciopârțită de Guvernul BOC prin OUG 7/2010 și suspendată de Guvernul Cioloș prin OUG 58/2015, cu intrare în vigoare deîndată pentru domeniile enumerate și să se aplice pentru toate achizițiile din aceste domenii, inclusiv militare, operațiunile compensatorii referitoare la contractele de achiziții pentru nevoi de apărare, ordine publică și siguranță națională privind reinvestirea în România a minim 60% din valoarea de achiziție a tuturor bunurilor produse sau importate, inclusiv din UE.

Acum, după Pandemie, România are urgent nevoie de CSAT deoarece națiunea română este în pericol!

CSAT are dreptul să stabilească bugetele pentru dezvoltarea acestor domenii critice și să aloce fondurile pe direcții strategice de dezvoltare durabilă stabilite în prealabil;

Guvernul să inițieze de urgență măsuri de organizare civică și socială de tip „Planul Marshall” din care sa nu fie excluse:

  • Nivelarea salariilor și pensiilor la praguri de bun simț și pe principiul contributivități;
  • Inghețarea salariilor si pensiilor just stabilite până când România va atinge pragul de dezvoltare aprobat în CSAT și va reuși să reducă datoria externă la un prag confortabil;
  • Reducerea aparatului de stat după criterii profesionale, cu 50%, excepția M.Ap.N și M.A.I. unde pot crește prin selecție profesională;
  • Restructurarea Parlamentului la 300 parlamentari conform deciziei cetățenilor la referendum;
  • Formarea de comisii de profesioniști de mare valoare, pe domeniile vizate, care să întocmescă planul de redresare economică a României în perioada de criză.

Aceste comisii de specialiști vor analiza domeniile de siguranță națională Mediu, Energie, Agricultură și vor elabora cele mai severe măsuri care pot redresa România de urgență prin direcționarea imediată de fonduri pentru finanțarea acestor domenii vulnerabile și vitale.

Pentru popularizarea măsurilor de redresare economică a României se pun la dispoziția Poporului Român Televiziunea Naționala (1,2,3 și internațional) și radioul, (susținute financiar de popor), unde specialiștii vor mediatiza măsurile luate prin CSAT pentru ieșirea din criză. Este necesară o relansare economică accelerată de creștere a PIB-ului, pe principii nou aplicate în lumea intreagă, pe care le promovează științific, prin emisiuni adecvate și cu impact emoțional real.

Soluții pentru Ministerul Mediului

Situația actuală este promovată de ani de zile de Ministerul Mediului prin adoptarea unor soluții depășite moral, ineficiente, așa-zisele gropi conforme, pentru depozitarea gunoaielor.

– Este o crimă ce se întâmplă, se consumă 10 miliarde de euro anual, ca să ingroape 5.000.000 tone de deșeuri și care prin neglijență, poluează mai departe mediul (solul, apa și aerul) prin descompunerea lor naturală.

– România îngroapă practic 12.000.000 MWh energie termica în loc să o extragă și să o utilizeze în folosul oamenilor, prin metodele de economie circulară, la costuri derizorii.

– Nu există legi clare, aplicative și mai ales interes de promovarea tehnologiilor moderne.

Propun Președintelui, Guvernului și Parlamentului soluții rapide și ieftine pentru scoaterea României pentru totdeauna din Invringement! O Românie curată.

A) CONSERVĂM ENERGIA DEȘEURILOR NEUTILIZATE (de groapă).

Eu pot și vreau. Tu, decidentule, de ce nu vrei?

Ce știm să facem noi și am propus permanent Ministerului Mediului, fără rezultat:

– Uscăm, tocăm, peletizăm 5.000.000 tone/an cu umiditate de 45% din care rezultă 3.000.000 tone peleți/an cu umiditate de 10%;

– Fabricăm peleți cu 375 fabrici peleți 1 to/h, investiție 75.000.000 euro;

– Depozităm 3.000.000 tone peleti/an in 75 hale de 10.000 mp amplasate la sursă;

75 hale x 10.000 mp (40.000 tone/hala)  x 300 euro/mp =225.000.000 euro

– Rezultatul, 3.000.000 tone peleți x 4 MWh/to = 12.000.000 MWh/an energie termică și electrică;

Conversia peleților în energie se face prin coincinerare la fabricile de ciment, îmbunătațim puterea calorică a carbunelui în termocentrale sau prin combustie la temperature înalte.

> 1200°C în  arzătoare special ecoHORNET.

Peletizarea și depozitarea se susțin financiar din taxele existente la groapă 60-80 euro/tona.

Investiția totală 225.000.000 euro + 75.000.000 euro = 300.000.000 euro.

– Costul energie conservată în peleți, pentru 30 ani durată investiție = 12.000.000 MWh /an x 30 ani = 360.000.000MWh = 0,833euro/MWh energie termică.

– Locuri de munca = 28.000

– Se elimină total depozitarea la gropile de gunoi și efectele acestora-infrigimentul gunoaielor.

– Se asigură o depoluare imediată a solului, apei și aerului.

Concluzia o trageți dumneavoastră. De ce nu se vrea? Realizarea este la vedere.

Doresc un parteneriat într-un mediu curat.

Depozit ecologic de peleți din deșeuri de groapă. De ce nu se vrea? Ce este poluant aici?

A gândit sau văzut cineva din Ministerul Mediului așa ceva?

Soluții pentru Ministerul ENERGIEI

– Situația actuală și perspectivele sectorului energetic sunt dramatice,

– Strategia energetică actuală este un act de trădare naţională!

– Trădați am fost și când ne-ați vândut sursele de energie strategice, producția de energie și transportul energiei. Efectul?

– Am trecut de la excedent de energie electrică la import.

– Vindem ieftin și cumpărăm scump, pe spinarea populației.

Propun Președintelui, Guvernului și Parlamentului soluții pentru ieșirea din criza energetică, din exploararea energetică, de eradicare a sărăciei energetice, folosind biomasa peletizată:

B) VALORIFICĂM BIOMASA PELETIZATĂ PRIN COMBUSTIE LA TEMPERATURI ÎNALTE  > 1200°C

Eu pot și vreau. Tu, decidentule, de ce nu vrei?

Arzător ecoHORNET cu curățare automată, accelerator de ardere și colector cenuși.

Biomasa este cea mai abundentă bogație a planetei, iar conversia ei în energie se realizează prin combustie la temperaturi înalte > 1200 °C cu 70 de echipamente ecoHORNET (efficient, economic, ecologic).

Natura ne dăruiește în fiecare an, de pe terenurile încă fertile, cultivate sau nu, 3-4 tone de biomasă pe hectar cu o valoare energetică de 4-4,5 MW/tona.

Potențialul este mare și nevalorificat, ne lipsește o legislația adecvată.

Solicitam de mulți ani introducerea biomasei ca sursă strategică de energie, în zadar.

România are capabilitatea să înlocuiască peste 60% din combustibili fosili cu SRE.

Folosind biomasa peletizată si ecoHORNET obținem toată gama de fluxuri termice: apa caldă, apa supraîncalzită, abur, ulei diatermic, aer cald, aer supraîncălzit, radiații termice, biocombustibili (gaz de piroliză, ulei de piroliza), biochar.

„Biomasa este partea biodegradabilă a produselor, deșeurilor și reziduurilor din agricultură, inclusiv a substanțelor vegetale și animale, silvicultură și industriile conexe, culturi energetice, precum și partea biodegradabilă a deșeurilor menajere și industriale”.

Nu mai avem nevoie sa tăiem pădurile pentru a produce energie primitivă.

Se poate demonstra valoarea economică a strategiei propuse pentru ieșirea din criza energetică prin exemplul de mai jos.

România a folosit în 2015, pentru confortul termic al populației circa 115.000.000 MW energie termică, repartizați astfel:

– încălzirea locuințelor =82.000.000 MW/an;

– preparare apă caldă  = 10.000.000 MW/an;

– încălzirea publică = 23.000.000 MW/an.

– total = 115.000.000MW/an.

Această energie termică, se poate obține din 25.000.000 tone peleți, echivalent a: 12.000.000 mc gaz sau 80.000.000 t lemn sau 10.500.000 t motorină sau lignit 100.000.000 t.

Peleții pot fi obtinuți de pe aproximativ 5.000.000 ha de culturi agricole, deșeuri, toaletarea parcurilor și pădurilor.

Se creează locuri de muncă bine plătite = 450.000.

Rămâne la latitudinea guvernanților în cât timp se va declara România cea ma verde țară din lumeAvem tehnologii produse în țară, cu aport de creștere PIB însemnat. Ce ne lipsește? Decideți dumneavoastră, iubiții nostri guvernanți! Noi va stăm la dispoziție de peste 10 ani.

Dacă utilizăm biomasadeșeurile, energia de la soareapavânt și energia geotermală asigură mai mult de 90% din energia termică și 40% din energia electrică a României.

Tratare termică a carbunelui pentru desulfurare (piroliza).

Prin acest procedeu realizăm desulfurarea cărbuneleui prin el însuși sau cu peleți.

Se modernizează sistemului energetic pe cărbune desulfurat și hidrogen.

Să transformăm termocentralele de la Turceni, Rovinari, Ișalnița pe gaz sau cărbune desulfurat și gaz – 4.250 MWh;

Solutii pentru MINISTERUL AGRICULTURII

Situația actuală este alarmantă

– Peste 75% din terenul agricol al României a intrat într-un proces de deșertificare accentuat printr-o exploatare intensivă fără principii, bazată pe profit imediat;

– Degradarea, epuizarea și eroziunea solului se produce și prin introducerea la adâncime a deșeurilor agricole cu ajutorul plugului (Nebunia aratului – Edward Faulkner”) necesitând o chimizare suplimentară.

Chimizarea masivă și abuzivă, a distrus mare parte din terenurilor agricole cu valoare nutritivă naturală; fertilitatea solului României era în 1989 circa 70%, iar în 2018 a fost redusă la 35% (INS);

Propun Președintelui, Guvernului și Parlamentului soluții de refacerea fertilității solului în mod natural și oprirea deșertificării (Terra Pretta do Indio, o experiență de 2500 de ani).

C) RECICLAREA DEȘEURILOR PRIN TRATARE TERMICĂ (PIROLIZĂ)

Eu pot și vreau. Tu, decidentule, de ce nu vrei?

Ameliorarea și fertilizarea solului

Biochar-ul este un cărbune vegetal activ, este energia pământului, un ameliorator și fertilizator pentru solurile nefertile sau secătuite de nutrienți, revigorează solurile deșertificate, sporește productivitatea agricolă și oferă protecție împotriva transmiterii unor boli, este hygroscopic cu capacitate mare de a atrage și de a reține apa în sol, scade considerabil necesarul de îngrășăminte chimice și contribuie la atenuarea schimbărilor climatice prin sechestrarea carbonului.

Biochar-ul se obține prin tratarea termică (piroliză) din biomasă excedentară agricolă la fața locului, din gunoi de grajd (ovine, suine, păsări etc.), deșeuri menejere și nămoluri de epurare. Piroliza este un proces de descompunere endotermă, în lipsa oxigenului, cu poluare 0, din care rezultă: biochar 50%, ulei de piroliză 30% și gaz de piroliză 20%.

Procedeul este de viitor, asigură descompunerea în materii prime: cărbune vegetal (biochar), compuși volatili și gaze combustibile ale tuturor deșeurilor neutilizate.

Locuri de munca = 100.000

Echipamentele sunt Brevetate și produse de ecoHORNET, tratează termic: biomasă, deșeuri menajere, nămoluri de epurare, deșeuri din plastic și cauciuc, slamuri și pământ cu hidrocarburi, cărbune, ulei uzat etc.

Dacă vreți și nu știți vă invătăm;

Dacă vreți și nu puteți vă ajutăm;

Dacă nu vreți, mergeți acasă.

Inventator Iuliean  Horneț

Dir. Gen. ecoHORNET.

Președinte Cluster MedGreen Romania.

Tel. 0745050050 – mail: president@ecohornet.ro.

Carmen Tănase – Scrisoare deschisă adresată tuturor spectatorilor

Carmen Tănase - Scrisoare deschisă adresată tuturor spectatorilor

Scrisoare deschisă adresată domnului președinte al României Klaus Iohannis,
domnului prim-ministru Ludovic Orban,
domnilor senatori și deputați,
domnilor miniștri, vouă tuturor spectatorilor

Salut, dragă spectatorule, sunt Carmen Tănase

Mă adresez ție, dragă spectatorule, pentru că numai cine n-a plâns sau n-a râs niciodată într-o sală de spectacol, își poate imagina că actul cultural este doar doar un lux de care lumea se poate lipsi. El există de mii de ani și este esențial în evoluția civilizației umane.

Mă adresez ție, dragă spectatorule, pentru că fără tine spectacolul nu există.

Mă adresez ție, dragă spectatorule, pentru că trecem împreună printr-o perioadă tulbure, în care societatea riscă să rămână fără cultură, iar o societate fără cultură riscă să se prăbușească.

Mă adresez ție, dragă spectatorule, pentru că cei care conduc îți permit accesul în mall-uri, în biserică, la casino, în mijloacele de transport în comun, în piețe și în multe alte locuri aglomerate, dar nu și în sala de spectacol. Cei care conduc interzic artiștilor drepul la muncă, iar nouă tuturor dreptul la cultură.

Mă adresez ție, dragă spectatorule, să ne unim vocile și să cerem celor care ne conduc să explice aceste decizii dramatice și, mai ales, să redeschidă cât mai curând sălile de spectacol.

Hadeți să nu mai fim spectatori la propria noastră viață; noi suntem actorii principali și cerem respect, demnitate, dreptul de a munci și drepul la educație și cultură.
Avem nevoie de spectacol, avem DREPTUL la cultură!