Articole despre valorile românești.

Romania, republica a micilor proprietari? – Ovidiu Hurduzeu

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/oh1.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/oh1.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Romania, republica a micilor proprietari? – Ovidiu Hurduzeu” font_container=”tag:h2|font_size:27px|text_align:center|line_height:2em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1534508285645{margin-bottom: 0px !important;}”]

Interviu in exclusivitate pentru Grupul de Presa MEDIA BLOC.

Vorbiti-ne, va rog, despre distributismul economic. Este viabil acest model de dezvoltare pentru Romania?

In prezent, tara noastra continua sa urmeze modelul de dezvoltare neoliberal al capitalismului financiar, care contine 3 componente principale: economica, culturala si religioasa. Componenta economica se afla in prezent in plina criza. Practic, modelul neoliberal s-a prabusit, dar el supravietuieste in niste forme mutante, asa cum comunismul s-a prelungit in mentalitatile si practicile postcomunismului. Neoliberalismul (neoconservatorismul sau ordoliberalismul) persista si insista in Romania. Acest „model de tara” nu mai poate, insa, continua, intrucat produce haos economic si social. Neoliberalismul foloseste o retorica a „pietei libere”, dar de fapt, promoveaza piata monopolista si financiara speculativa si recurge cu precadere la masuri non-economice pentru a se stabiliza (a echilibra cererea si oferta), cum ar fi interventionismul statului, expansiunea cametei (creditul de consum), ajutoare sociale etc. In economiile care au adoptat modelul neoliberal, printre care si Romania, s-au creat nesfarsite cicluri ale dependentei, oamenii sunt fie obiecte ale asistentei publice, fie clienti ai statului, fie robi ai camatarilor.

Modelul economic distributist, pe care l-am propus impreuna cu economistul si teologul american John Médaille, este menit sa remedieze toate aceste carente. Distributismul creeaza o adevarata „piata libera” (stabila si sustenabila) prin faptul ca proprietatea productiva este larg raspandita in societate. Asta inseamna ca productia oricarei marfi este raspandita intr-un numar suficient de mare de firme mici si mijlocii, nici una dintre ele neavand puterea de a stabili in mod monopolist preturile. Toate „accepta” preturile si nu le „impun”. Distributismul respecta preconditia „numarului vast de firme”, un fundament al teoriei economice clasice incalcat adeseori in economiile de astazi. In conceptia distributista, Romania ar trebui sa devina o „republica a micilor proprietari”. Nu va exista in tara noastra o societate integra si prospera atata timp cat o proportie semnificativa a populatiei nu va avea acces la capitalul productiv (prin capital productiv distributismul intelege nu numai accesul la credite ieftine, ci si posesiunea fizica si folosirea concreta a pamantului, uneltelor si cunostintelor). Pana acum, in Romania am avut o retorica a „pietei libere” si realitatea tragica a unei plutonomii, a unei economii care functioneaza in avantajul plutocratiei si al marilor unitati monopoliste. O economie in care castigurile sunt privatizate – intra in buzunarul „baietilor destepti” – iar pierderile sunt socializate – le plateste tot poporul. Nu poti sa ai o economie stabila intr-o tara de sclavi pe plantatii. Iata de ce capitalul productiv trebuie larg raspandit – micul proprietar si nevoiasul trebuie recapitalizati.

Sa intelegem ca distributismul este un fel de „privatizare” prin Metoda MEBO sau Legea Cojocaru?

Nicidecum. Distributismul nu este o metoda, o solutie sau o formula magica. Este un model economic care propune o abordare complet diferita a relatiei dintre sfera economica si cea sociala. De pilda, neoliberalismul sustine ca o natiune este o adunare de parti contractante. Intr-o fraza ramasa celebra, fostul premier al Marii Britanii, Margaret Thatcher a sintetizat doctrina neoliberala: „Societatea – nu exista asa ceva”. Acordand o importanta absoluta factorului economic, neoliberalismul considera piata singurul arbitru al valorii si masura tuturor lucrurilor.

Distributismul sustine piata libera, dar se opune conceptului de „societate de piata”. Nu putem sa subordonam sferei economice atat statul, cat si intreaga societate. Economia este cea care slujeste societatea si binele comun. Nu suntem doar consumatori si resurse umane. Intr-o ordine fireasca a lucrurilor, sfera economica interactioneaza cu cea religioasa, culturala si politica.

In Romania, economia este domeniul „baietilor destepti”. Ei sunt masura tuturor lucrurilor. Trebuie sa ne intrebam de ce. Cand profitul maxim devine singurul arbitru al valorii si masura tuturor lucrurile, piata functioneaza in afara unei arhitecturi morale. Drept consecinta, piata se prabuseste in anarhie si extorcatie. In loc sa actioneze „mana invizibila” a pietei actioneaza „manaria”, iar cei care controleaza economia subordoneaza statul si societatea dominatiei lor personale. Iata de ce distributismul propune remoralizarea pietelor. Arhitectura morala a pietei nu poate fi facultativa, tine de insasi esenta ei.

Romania (dar si multe alte tari) traverseaza o perioada de austeritate…

Eu consider ca austeritatea va arunca economia in haos. In discursul sau de la lansarea antologiei „Economia libertatii. Renasterea Romaniei profunde”, John Médaille a aratat sugestiv ce se intampla atunci cand omul indeplineste in economie rolul porcului: „Piata fortei de munca, ne spun economistii moderni, nu este esential diferita de piata de desfacere pentru porcii vii sau carnea de porc. Reducand fiinta umana la conditia porcului, nu se distruge numai ordinea sociala si se calca in picioare chipul divin din om, dar se distruge de asemenea si ordinea economica. Daca porcul nu poate sa cumpere ceea ce economia globala produce, daca nu poate sa asaneze pietele, cum se spune in termeni economici, daca porcul nu poate sa fie client si sa cumpere marfuri, atunci nici oamenii, redusi la conditia porcului nu pot s-o faca. Doar lucratorii care primesc o rasplata dreapta pentru munca prestata au puterea de cumparare necesara pentru a «aspira» produsele de pe piata.”

Distribuirea de salarii si pensii umflate artificial se cheama socialism. Asta vreti?

Distributismul nu distribuie salarii, fiindca nu „opereaza” cu sclavi despuiati de calitatile lor umane ca sa devina marfuri cumparate la pretul cel mai mic posibil. Asta se intampla in capitalism si in socialism (comunismul avea in exploatare sclavi de-a dreptul). Omul-marfa, tranzactionat – nimic mai strain de spiritul si litera distributismului.

Totusi… si intr-o Romanie „distributista”, oamenii vor iesi pe piata sa-si caute un job!

Modelul distributist promoveaza diferitele forme de asociere voluntara intre mici intreprinzatori sau intre lucratori-proprietari (formele cooperatiste si mutualiste). Doar cel care are ceva in proprietate – pamant, unelte, competente – poate fi autonom (un echivalent ar fi, de exemplu, o tara suverana). Cu o figura de stil, as spune ca idealul distributist este obstea de tarani razesi, in timp ce idealul neoliberal este „sweatshopul”.

Distributismul chiar functioneaza? Daca da, unde? Si cum ar putea functiona si la noi?

Doua exemple dintre multe altele. Economia distributista a Emiliei-Romagna asigura locuitorilor ei cel mai ridicat nivel de trai din Italia; Corporatia Cooperatista Mondragón din Spania, cu peste 100.000 de lucratori-proprietari, a construit o retea de asociatii cu un venit anual de 24 de miliarde de dolari. Distributistii de la Mondragon au pornit acum 50 de ani de la aproape nimic, intr-o regiune, Tara Bascilor, ruinata de razboi si cufundata intr-o saracie lucie. Nu s-au bucurat de subventii, ci au folosit propriile resurse naturale si umane dar, mai ales, o puternica solidaritate.

M-ati intrebat cum s-ar putea aplica distributismul in Romania? Metodele sunt multiple. Sistem microbancar, ajutor guvernamental pentru infiintarea la nivel local de intreprinderi cooperatiste, un nou sistem de impozitare care sa incurajeze pe lucrator sa devina si proprietar la firma unde isi desfasoara activitatea; legi pentru protejarea magazinelor de cartier impotriva marilor lanturi comerciale, reducerea barierelor din calea noilor firme, incurajarea proprietatii in parteneriat, rasplatirea economisirii, desfiintarea reglementarilor care socializeaza riscul si privatizeaza profitul. V-as mai spune si alte masuri, dar o sa ma opresc, deocamdata, aici.

Domnule Hurduzeu, va multumesc mult!

(Interviu realizat de HORATIU SERB)

Ce este distributismul?

„Nu cautati cuvantul in dictionarele limbii romane”, spune Alexandru Ciolan in articolul „Misterele cuvintelor / Distributismul – o economie pentru viitor”, „nu il veti gasi – de altfel, sunt slabe sanse sa il gasiti si in dictionarele straine, cu toate ca desemneaza un concept cristalizat in urma cu aproape o suta de ani in opera balaurului cu doua capete Chester Belloc”. Initiat de unele dintre cele mai stralucite minti apropiate de Biserica Catolica intre cele doua razboaie mondiale, Hilaire Belloc si G.K. Chesterton, distributismul a fost conceput ca o doctrina economica opusa atat comunismului, cat si capitalismului. Probabil definitia cea mai completa a distributismului poate fi gasita in lucrarea lui Hilaire Belloc, „The Restoration of Property” (1936).

In perioada contemporana, distributismul este un sistem economic care face valuri peste ocean, fiind promovat de John Chrysostom Médaille, cunoscut om de afaceri, economist, teolog si cadru universitar american, autorul unei remarcabile carti de doctrina economică, „The Vocation of Business. Social Justice in the Marketplace”, si semnatarul a numeroase articole pe teme de economie si teologie crestina. Alti promotori cunoscuti ai distributismului sunt americanul Thomas Storck, reputat teolog si specialist in invataturile sociale ale Bisericii, iar pe batranul continent profesorul Stefano Zamagni, consilierul economic al Papei Benedict XVI, si Phillip Blond, noul „rege filozof” al conservatorilor britanici. Exista si o varianta autohtona a distributismului, propusa de un grup de intelectuali romani, dintre care, probabil, cel mai cunoscut publicului este Ovidiu Hurduzeu.

Material aparut in revista POINT.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section]

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://xunewswire.files.wordpress.com/2017/11/dignity.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://xunewswire.files.wordpress.com/2017/11/dignity.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Romanii sunt destinati sa se autoguverneze” font_container=”tag:h2|font_size:27px|text_align:center|line_height:2em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1534178210222{margin-bottom: 0px !important;}”]Va place titlul? Este despre voi.

Cateodata ma gandesc la voi, la cei care cititi acum ce scriu aici. De multe ori imi e greu sa ma dau la o parte din problemele mele de zi cu zi si sa ma mai si gandesc la altceva. Dar gandurile imi vin. Si ma gandesc la voi, primesc gandurile despre voi, asa, din atmosfera, atunci cand nu ma mai gandesc la altceva. In pauza dintre ganduri.

Nu imi vine sa cred ce ati ajuns, de fapt, ce am ajuns ca neam, ca natie, ca popor, ca si indivizi etc. Parca ieri au fost evenimentele cele mai fierbinti din trecutul nostru de ultimi 300 de ani care ne-au facut sa mai existam inca.

Ati ajuns sa va purtati pantaloni rupti (cateodata arata ca si cand ar fi fost intr-un mod bestial) si haine care urla pe voi, ca sa nu mai mentionam si barbile mari (a lá Karl Marx) care nu va caracterizeaza. Ce vreti sa dovediti cu asta? Ca luptati, ca rezistati (sau mai bine zis heashteag-rezistati)? Sau pur si simplu ca v-a placut cat de bestial aratati in haine rupte, ca niste proletari ce sunteti si va considerati?! Teribile afirmatii sub forma de interogatii! Vreti sa va dovediti intelectualitatea si inteligenta atata timp cat sunteti peste 45% analfabeti functionali? Ma indoiesc.

Ma intriga atunci cand va privesc in ochi. Vad acolo ochi de pesti morti. Parca nu mai aveti viata in voi. Va vad tristetea, nefericirea insa, aroganta si fudulia cat cuprinde ca si cand ati vrea sa fiti lasati in pace, sa fiti ceea ce va doare sa fiti (muribunzi launtrici suferinzi, fara pic de viata interioara, doar exterioara, consumista). Vocea voastra vorbeste in gama minora, trista. Nu mai stiti ce sunteti, cine sunteti si unde vreti sa ajungeti? Dar ati adoptat imagini ca niste slogane pe care le strigati cu trup si suflet zi de zi, pe strazi. Daca ar fi sa se rupa pamantul si sa va inghita in hau, v-ati duce cu placere inconstienta, cu o somnambulie infricosatoare. Dar voi nu sunteti astia!

Simt nevoia sa va spun ca destinul vostru, al nostru ca neam, este altul. Unul.. diferit.. Dar ce pacat! Voi ati ales deja Abisul. Ce pacat!

Nu-i nimic! Chiar si asa va voi spune: romanii sunt destinati sa se autoguverneze. Iar pentru a va argumenta voi pleca de la acea concluzie pe care Napoleon al III-lea a tras-o acum peste 150 de ani: „romanii nu pot fi guvernati”. Si acuma.. bun, sa intelegem! Romanii nu putem fi guvernati pentru ca le scapam printre degete (colonialistilor mai tarziu transformati in industriasi transnationali care fac profit pe spinarea Mamei Naturi si a naturii umane). Candva, cumva vom face noi, asa cum am mai facut, sa sabotam planurile de guvernare si control pe care alti semeni le fac pentru noi ca sa instaureze o noua ordine mondiala (proletara). Da, ati inteles: au planuri. Care? Acelea de a ne controla: si tot ceea ce facem, producem, cumparam, consumam, simtim, dorim, gandim etc. Dar vor putea? Absolut, bineinteles! Vom putea fi o gloata de robotei perfecti ai unei „societati” ideale (dar utopice).. pentru multi adormiti cu complexe de superioritate (pentru ca atunci cand erau mici nu au fost lasati sa se exprime si au fost marginalizati si tinuti in frau sa nu devina mari si li s-a pus iataganul la gat). Asta este tragedia lumilor: conflictele intre oameni. Insa binele invinge intotdeauna. Cum asa? Uite asa! De aceea inca mai existam. Stiati ca ar fi trebuit sa ne fi autodistrus demult? Ia ganditi-va!

Tragic dar adevarat!

Va supara pana acum ceea ce cititi? Nu-i nimic. Mergem mai departe. Pana cand va durea fierul incins in muschi.

Vom fi cei care vom asculta ordinele hipnotizatorilor lumii ca asa vom considera ca trebuie. Iar apoi vom pierde tot, dar si ei, pentru ca vor consuma tot si nu le va mai ramanea nimic. Nici macar pamantul sub picioare, ramanand inghetati bocna in spatiu, plutind.

I-am cunoscut pe aceia. Sunt niste hrapareti, niste paraziti lacomi si cu multa foame de a musca din ciolanele noastre si ale bunicilor nostri. Si le simt gustoase, sa stiti! Ca dovada: copii lor, heashteagistii au spus ca batranii nu merita sa traiasca, merita sa moara, sa nu mai faca umbra pamantului degeaba, sa nu mai primeasca pensii degeaba. Ca si cand ei i-ar sustine. Dar cine ii invata sa dea dovada de asemenea neobrazare? Cei care vor sa isi stearga identitatea sunt teribil de obraznici si vor sa distruga tot: oameni, animale, plante, pamant, tot! Si voi ii lasati?

Personal, consider ca marile orase, chiar si cele pe care le avem noi, acum, sunt sortite pieirii cat mai rapid si cat mai tragic (sau tragi-comic, pentru ca le avem pe toate). Insa, Mama Natura va regenera totul. Dispune de o inteligenta inimaginabila si de necunoscut (in sensul ca intotdeauna va scapa printre degete, la fel ca si noi, de altfel..).

E mai bine sa nu prindem inteligenta ci sa ne prindem de ea.

Orasele sunt, acum, cuibarele unui socialism bolnav. Urla tratatele de ideologie socialista cu nevoile lor si aplicarea lor asupra noastra. Va spun, am simtit aceasta in timp ce am studiat aceste tratate. Cele 24 de protocoale nu sunt o minciuna, ci o realitate cotidiana, din pacate una sangeroasa.

Romanii sunt destinati sa se autoguverneze, spuneam. Ce inseamna acest lucru? Inseamna sa nu depindem de nimeni, decat de noi, in tot ceea ce inseamna: social, politic, dar mai ales economic. Romanul este destinat sa fie proprietar in tara lui (nu chirias platind impozit pe proprietate la Stat), liber, creativ, intreprinzator, sa puna tara la cale si sa prospere (cu totii). Nu vedeti ca actuala stare duce in jos, intr-o involutie teribila? Nu vedeti ca nu mai merge asa?

Dar cum i-ar merge romanului pe viitor? Luati exemplele romanilor de succes, care si-au facut gospodariile lor. Iar acestia functioneaza in familie, caci familia este arhetipul universal de succes care intotdeauna a dat omenirii cele mai puternice valori si implinirea sufleteasca de maxima calitate. Mai multe ce pot sa spun? Fiecare stim ce inseamna familia, in pofida ultimelor atacuri de tip propagandistic din partea inconstientilor de stanga.

Acum sute de ani, ba chiar acum mai bine de 1000 de ani, desi ne-am aflat in continua amenintare din partea marilor imperii atat de la est, cat si de la vest, totusi, romanii, am trait cel mai mult la sate, iar orasele ne erau cetati, fortificatii dar si targuri unde mestesugarii de pretutindeni veneau sa ofere produsele lor etc. Pe scurt, eram o macrocomunitate auto-sustenabila. Nu avea grija nimeni de noi, decat Creatorul, bunul Dumnezeu. Mama Natura ne era cea mai buna prietena si ocrotitoare. Codrii ei seculari ne era pavaza in calea multor cotropitori. Dar totusi, ce mai avem din toate acestea. Relatia noastra cu Atotputernicul, oare, cum mai este?

Pe deasupra, ne putem intreba daca mai putem face ceva? Mai putem recupera ceva? Sau deja am inceput si majoritatea inca nu stim?

Comunitatile autosustenabile in Romania, ca exemplu, sunt o realitate, desi una de proportii destul de mici. Ce este o comunitate autosustenabila? Poate fi un sat, o comuna, o localitate, o comunitate de oameni care se sustin pe ei insisi, care nu depinde de furnizorii de resurse, care adesea sunt mari corporatii multinationale. Exemple de astfel de comunitati? „Harmonia”, din Apuseni, de langa Trascau, Armonia Brassovia, Valea Curcubeului, Satul Anastasia si altele. Acestea se mai numesc si comunitati eco. De ce? Pentru ca sunt ecologice. Membri lor, cat si intreg sistemul comunitar in care traiesc, nu lasa ori se incearca a nu se lasa amprenta ecologica pe cap de locuitor. Intr-un cuvant, amprenta ecologica inseamna cat spatiu daunezi ca si fiinta umana, Mamei Naturi, cate gunoaie lasi pe metru patrat sau chiar hectar, cate noxe emiti etc.

La nivel international aceste comunitati sunt cu zecile. Aveti exemple cat cuprinde. Cititi si minunati-va!

Deci, se poate sa te schimbi. Se poate sa ne intoarcem la vechile obiceiuri din stramosi care erau si sunt sanatoase. Se poate sa prosperam alaturi de (si cu ceea ce ne da) Mama Natura.

Aceste comunitati presupun o viata naturala si totusi, nu lipsita de modernism. Insa, acest modernism este unul ecologic. Amintim ca la nivel international se pune in aplicare un proiect major numit Venus Project (Proiectul Venus), conceput de catre marele Jacques Fresco, din Statele Unite, un mare geniu inovator si mare inginer social, futurist, auto-didact care ne-a lasat lucrari minunate, grandioase ce le putem folosi pentru un viitor prosper. Din pacate, nu mai este printre noi, parasindu-ne anul trecut, 2017, insa proiectele sale continua, prind viata din ce in ce mai mult si incep sa prospere. Avem nevoie sa ajungem la o masa critica pentru a ne fi mai usor de acum incolo.

Astfel de proiecte grandioase sunt ceva ce si noi, romanii, putem sa facem, si avem o gramada. Pacat ca marele public romanesc inca nu le cunoaste. A venit timpul sa le cunoasca!

Intorcandu-ne la comunitatile autosustenabile din Romania, observam ca majoritatea sunt rurale. Totul se desfasoara la sat, in linistea naturii, alaturi de natura, prin intermediul invataturilor si resurselor pe care natura ni le-a oferit. Imi vine in minte o sintagma cheie: taranul inventator. Gandul ma duce catre marele Viktor Schauberger, austriac de origine, cu lucrarile sale prin care foloseste design-ul naturii, formele si arhetipurile naturale pentru a-si construi instrumentele cu care lucra in paduri, lucra raurile, paraurile, fluviile dar si solurile campiilor. Natura, sa stiti, ne invata cum sa o lucram, cum sa lucram cu Ea pentru a prospera si pentru a avea hrana, apa si energie din abundenta.

Iar aici vreau sa ajung sa va spun despre marele proiect al domnului doctor in ingineria solului Calin Georgescu, care se numeste Apa, Hrana si Energie.

Taranul inventator, intai de toate, este acela care cunoaste legile minunate ale pamantului si care le cultiva, dar care este inovator, inventiv si un mare geniu. Imaginati-va pe taranul nostru roman, cu ie, itari si cosmelie, opinci s.a.m.d., zburand cu o mica nava spatiala, un aparat de zbor inventat si construit de el. Ce-ati zice? Este S.F.? Sau este realitate? Sa ni-l amintim pe marele Iustin Capra. Vorba dumnealui? Dumnezeu stie ce este! Inventator, taran, pensionar! Asa si noi, romanii, Dumnezeu stie ce suntem!

Proiectul Apa, Hrana si Energie ne invita sa ne valorificam resursele de apa, hrana si energie de la noi, din tara. Dar pentru asta avem nevoie sa ne luam tara inapoi. Tara noastra nu inseamna numai teritoriu, ci si popor. Romania nu poate exista fara romani. A ne lua tara inapoi inseamna a reveni la noi insine, in primul rand, iar in ultimul rand, a ne recupera tara geografica din mainile „altor proprietari”.

Apoi, strategia nationala va veni de la sine. Impreuna cu o constitutie care sa favorizeze dezvoltarea economica a fiecaruia dintre noi, oamenii care sunt capabili sa implementeze acest mare proiect vor aparea imediat si-si vor incepe treaba. Acest proiect de constitutie exista deja, este propus pentru dezbatere in Monitorul Oficial al Romaniei si se numeste Constitutia Cetatenilor, fiind o initiativa cetateneasca a mai multora dintre noi.

Pe scurt, ca o concluzie, avem nevoie sa trecem de la o economie speculativ-extractiva, la o economie reala, distributiva, caci, nu-i asa?.. economia este arta de a distribui resursele. Apoi, cand vorbim de politica, democratia participativa este ceea ce ar trebui sa ne caracterizeze, nu democratia reprezentativa care a fost deturnata de toate grupurile de interes care ne-au parazitat. Fiecare cetatean are dreptul sa-si spuna cuvantul in aceasta tara, sa participe activ si proactiv la marea comunitate de romani care se numeste Romania. Iar apoi, mediul rural este baza si prin el, comunitatile autosustenabile, asa cum au fost in trecut, au inceput sa reapara si sa prospere. Este doar o chestiune de timp pana cand acestea vor deveni obicei national, ca sa spunem asa.

Pana atunci, toti cei care se lasa prada mondenitatilor imbecilizante, nu au decat sa se duca cu gramada catre Abisul Pierzaniei si sa nu se sperie de ceea ce spunem, sa nu se simta jigniti, caci este ceea ce au ales. Si punctum!

Noi, ceilalti.. ne intoarcem din drum! Asa sa ne ajute Dumnezeu![/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section]

Schimbarea destinului, marea tradare din al doilea razboi mondial

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/mihai-susaikov-1.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/mihai-susaikov-1.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Schimbarea destinului, marea tradare din al doilea razboi mondial” font_container=”tag:h2|font_size:27px|text_align:center|line_height:2em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1534070265822{margin-bottom: 0px !important;}”]Continuam cu episodul doi al articolului privind tradarea nationala de la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial, inceputa in articolul Rasturnarea de situatie, marea tradare din al doilea razboi mondial. Vom urmari pas cu pas cateva din documentele secrete la care am avut acces, cu privire la evenimentele din acei ani.

„Extras din a 26-a (45) Decizie a Cabinetului de Razboi

Minuta 5. Anexa confidentiala.

Marti, 6 martie 1945, 5,30 p.m.

Secretarul de stat pentru Afacerile Externe a informat Cabinetul de Razboi ca tocmai a sosit o telegrama de la vicemaresalul aerului Stevenson, care era seful elementului britanic din Comisia de Control in Rominia, indicand ca el poate fi confruntat in orice moment cu o cerere de la regele Mihai si regina–mama pentru refugiu in ambasada britanica si cerind instructiuni. Secretarul de stat pentru Afacerile Externe a spus ca era foarte preocupat de modul in care rusii tratau pozitia Romaniei si de dezvaluirea atitudinii lor, reprezentata de acest mod. Pozitia regelui in tara fusese buna si el tratase situatia cu precautie. Daca el era acum constrans sa se refugieze in fata presiunii aliatului nostru, efectul asupra opiniei publice si a relatiilor anglo-ruse putea fi foarte penibil.

In orice caz, el crede ca, asa cum noi am acordat deja adapost generalului Radescu, ambasada Statelor Unite putea acorda adapost regelui si reginei-mame, daca aparea necesitatea. […]”

(Public Record Office, Londra PREM, 3/374/9, f.178-179; publicat in Ioan Chiper, Florin Constantiniu, Adrian Pop, Sovietizarea Romaniei. Perceptii anglo-americane (1944-1947), Bucuresti, 1993, p.124.)

Asa cum se cunoaste astazi, nu a aparut „necesitatea”!

Misiunea micutului rege abia incepea!

Si reusea sa creeze mari framantari experimentatilor politicieni ai vremii, care nu aveau de unde sa stie ca destinul Europei de est continua sa fie scris de un adolescent sau de ce nu, de o femeie, regina-mama Elena, al carui rol in istorie este aproape necunoscut.

Extrem de importanta este cu siguranta telegrama trimisa de Winston Churchill, primul ministrul al Marii Britanii, presedintelui SUA, F. D. Roosevelt pe data de 8 martie 1945, privind interesele Marii Britanii in Grecia, Polonia si Romania, care lamureste o serie de probleme extrem de comentate dupa caderea regimurilor socialiste in Europa Centrala si de Est. Din pacate, de cele mai multe ori, comentariile sunt tributare propagandei inca puternica pro-rusa si mai putin realitatilor reliefate de documente, la care se ajunge inca destul de greu. Redam integral documentul din anexa 4.

Asa cum se afirma in finalul penultimului aliniat, ceea ce avea sa se numeasca „Sindromul Yalta” purificarea elementelor politice oponente constituia o problema luata in calcul atat de americani cat si de britanici.

Algoritmul pe care ei il credeau capabil sa rezolve problema riscului eliminarii unei opozitii democratice de catre o minoritate, chiar sustinuta de sovietici, s-a dovedit gresit. Sovieticii au stiut sa-si asigure totala colaborare a celui aflat in varful piramidei prin cointeresare materiala, astfel incat operatiunea de sovietizare in Romania a decurs sigur, cu riscuri minime si mai ales le-a oferit o reala victorie in fata aliatilor, care nu au putut intervenii in sprijinul pastrarii democratiei de tip occidental pentru simplu motiv ca singurul autorizat sa reprezinte legal Romania, si anume regele, nu a avut nimic de obiectat fata de evolutia evenimentelor din tara. Cei drept, ceilalti politicieni au facut nenumarate memorii, au solicitat sprijin dar actiunile lor au fost departe de a se ridica la nivelul cerintelor momentului, lipsa unui lider real al opozitiei a fost pana la urma fatala si farsa sinistra a continuat. Uzantele diplomatice si mai ales, legile internationale nu permiteau interventii acolo unde puterea suprema se exercita legal, iar regele Mihai I era legal investit!

Sovieticii stiau ca Romania prezinta un interes enorm pentru aliati si ca opinia publica din acele state era un factor de mare presiune daca Mihai I ar fi facut si cel mai mic gest de revolta fata de modul cum se purtau cu el.

Iar teama premierului Churchill avea sa se adevereasca mult prea rapid, la 30 martie cand regele promulga Decretul–Lege pentru purificarea administratiei publice, permitand astfel ca intregul aparat de stat sa treaca sub controlul socialist, ba mai mult punand santajul si teroarea la temelia intregii administratii de stat. Legea aceasta, prin insasi textul ei este un atac odios la cele mai elementare drepturi ale unui om, ca sa nu mai vorbim de disparitia totala a posibilitatii de a reactiona daca esti nedreptatit. Conform prevederilor legii, la 1 iunie 1945, Romania se putea mandri deja cu o administratie publica epurata.

Atatea realizari „marete” ale regelui Mihai I nu aveau sa treaca neobservate la Moscova, asa ca trebuia evidentiat acest lucru pentru ca nimeni sa nu aiba motive sa creada ca „fratele” sovietic ne forteaza in vreun fel sa invatam democratia de tip nou, asa-zis comunist de fapt, socialist. La 6 iulie 1945, Prezidiul Suprem al URSS ii confera lui Mihai I ordinul „Victoria”, printr-un decret al carui text exprima un mare adevar ca de altfel si cuvantarea maresalului Tolbuhin cu acest prilej:

„DECRET AL PREZIDIULUI SOVIETULUI SUPREM AL U.R.S.S. PENTRU DECORAREA CU ORDINUL ‘VICTORIA’

REGELUI MIHAI I AL ROMANIEI

Pentru actul curajos al cotiturii hotarate a politicii Romaniei spre ruptura de Germania hitlerista si alierea cu Natiunile Unite. In clipa cand inca nu se precizase clar infrangerea Germaniei, Majestatea sa, MIHAI I, regele Romaniei, se decoreaza cu: ORDINUL ‘VICTORIA’

Presedintele Prezidiumului Sovietului Suprem al U.R.S.S.

M. KALININ

Secretarul Prezidiumului Sovietului Suprem al U.R.S.S.

A. GORKIN

Moscova, Kremlin, 6 iulie 1945”

(Arhivele Statului, Bucuresti, fond Casa Regala, dosar 19/1945, f.1)

Cuvantarea maresalului Tolbuhin:

„Majestate!

In numele Guvernului Uniunii Republicelor Sovietice Socialiste sunt imputernicit a inmana Majestatii voastre ordinul suprem al Uniunii Sovietice, ordinul ‘VICTORIA’.

[…]

Aceasta decorare este recunoasterea aportului personal al Majestatii voastre in inteleapta si brusca intorsatura de la 23 august.

Lucrul acesta nu-l va uita istoria. Aceasta decorare este simbolul care subliniaza eterna prietenie intre popoarele noastre.

Politica stabilită dupa 23 august, relatiile prietenesti si colaborarea cu Uniunea Sovietica, vor aduce poporului roman fericire, inflorire, o prosperitate nemaivazuta in istoria sa, in toate domeniile.

La aceasta sta ca garantie Marea Uniune Sovietica, marele popor rus.

Eu, Majestatea voastra, imi exprim convingerea ca relatiile prietenesti ale Romaniei cu marele ei vecin Uniunea Sovietica, se vor intarii si se vor dezvolta, pentru binele popoarelor ambelor tari.”

(„Universul” nr. 153 din 9 iulie 1945.)

Ce ar fi trebuit sa inteleaga oamenii politici romani este reliefat in fragmentul urmator dintr-o nota informativa a Serviciului Special de Informatii, proaspat epurat de elemente „reactionare” pentru urmatorii 45 de ani sigur, datata 30 iulie, dar doar spre atentionarea celor care urmareau realizarea scenariului sovietizarii Romaniei:

Nota informativa a Serviciului Special de Informatii privind situatia politica a Partidului National-Taranesc si a legaturii acestuia cu alte forte politice din tara si strainatate.

30 iulie 1945

[…]

8. Legaturile cu Palatul.

Maniu a tinut totdeauna personal legatura cu Palatul Regal, exprimandu-si in nenumarate randuri regretul ca suveranul a pus girul consimtamantului sau pe actul de la 6 martie 1945.

In ultima vreme, se pare ca in audientele solicitate la suveran, cei doi presedinti de partide (Maniu si Dinu Bratianu), au fost sfatuiti sa inceteze orice fel de actiune care ar putea dauna intereselor tarii si care ar privi raporturile de sincera prietenie si buna colaborare cu U.R.S.S.

Faptul acesta, conjugat cu imprejurarea atentiunei deosebite pe care Uniunea Sovietica a acordat-o factorului nostru constitutional, prin decorarea regelui si predarea cu solemnitate a celor doua avioane, precum si lipsa de invitatie la aceste solemnitati a domnilor Maniu si Dinu Bratianu, a făcut ca cei doi sefi de partide sa caute a descifra in aceste elemente alte sensuri decat acelea a unor protocoale obisnuite.”

(Arhivele Statului, Bucuresti, fond Presedintia Consiliului de Ministri, Serviciul Special de Informatii, dosar 9/1945, p.10-21.)

Situatia din Romania, gratie perfectei colaborari dintre regele Mihai si Guvernul sovietic, era extrem de ingrijoratoare si pentru cele doua forte democratice, SUA si Marea Britanie, care, spre deosebire de politicienii romanii carora era evident ca le lipsea liderul real care sa dea consistenta si unitate luptei de rezistenta in fata pericolului sovietizarii fortate, trec la actiuni energice menite sa blocheze procesul de preluare de catre socialisti a puterii politice in Romania.

Yalta a exprimat categoric dispozitiile sigure ale superputerilor de dupa cel de-al doilea razboi mondial; delimitand „sfere de interese si de influenta”. In cursul reuniunilor celor „Trei Mari” din Februarie 1945, Romaniei i-a revenit un loc distinct. Comunicatul dat publicitatii la 11 Februarie 1945, reliefa „Vointa semnatarilor” de a ajuta statele eliberate de sub ocupatia fascista, ori forte „satelite” ale axei Berlin-Roma-Tokyo, de a reveni ele insele, libere, independente si suverane, democrate si pe plan economic restabilite, sustinerea statelor de a-si alege guverne reprezentand vointa nationala, organizarea de alegeri libere.

Sa ne oprim atentia asupra telegramelor expediate din Romania de Roy M. Melbourn Secretarului de Stat american la data de 19 august si reactia ce avea sa o declanseze concretizata in telegrama Departamentului de Stat american din data de 21 august, redate in anexele 5 si 6.

Este evident ca, cel caruia ii placea sa i se spuna „dr.” Petru Groza stia ca pot latra oricat cainii, ursul rosu descoperise mierea iar albinele erau deja puse la pastrat gratie legilor promulgate. Sinteza situatiei de moment o aflam chiar din relatarea domniei sale, extrasa din Stenograma sedintei Consiliului de Ministri din data de 24 august privind „greva regala” , anexa 7.

Ceea ce avea sa ramana in istorie drept „greva regala” din vara anului 1945 a regelui Mihai I este, pentru noi, unul din putinele motive de admiratie reala fata de fostul suveran!

Dar nu pentru ceea ce s-ar crede la prima vedere: patriotism, grija fata de soarta tarii, remuscarii pentru greselile deja facute etc.

Ci pentru ca a avut inteligenta sa accepte – nu putem crede ca ideea i-a apartinut! – si sa puna in scena un asemenea scenariu!

Sa incercam sa explicam.

Sovieticii erau avertizati ca aveau de-a face cu un negociator viclean, constient ca este in avantaj si ca intelege perfect cat valoreaza. Deosebita atentie cu care era onorat de strategii sovietici este evident motivul discutiei dintre Vasinski si Tatarascu, incercand fiecare in parte sa „aseze” corect piesele pe tabla de sah pentru viitoarea runda: recunoasterea Guvernului rosu romanesc (anexa 8).

Nu afirmam o noutate pentru nimeni ca tanarul rege Mihai nu avea fata de romani nici cel mai elementar simt de respect sau de simpatie, cu atat mai greu de crezut ca in noua conjunctura ar fi dorit chiar si un singur minut sa ramana intr-o tara aflata in situatia Romaniei, riscand un conflict cu deloc glumetii agenti sovietici ai KGB-ului despre care se stia ca te pot gasii oriunde atunci cand vor. Sarcina unui monarh era extrem de dificila intr-o tara in care nu mai exista efectiv o clasa politica capabila sa guverneze situatia de criza prin care trecea Romania dupa ce doua dictaturi succesive aproape exterminasera personalitatile reale ale vietii politice. Avea alaturi, sprijin si sfatuitor pe regina-mama Elena a carei reala antipatie – nu vrem sa folosim un cuvant mai urat – fata de romani era binecunoscuta si care se considera in permanenta o prizoniera in Romania. Sederea in Romania ii adusese Reginei Elena numai durere si dezamagire, viata alaturi de un sot adulterin fusese un calvar. Domnul Rene de Flers prin intermediul intr-un fragment din manuscrisul „Europa libera si exilul roman – O istorie inca nescrisa”, publicat in anul 2003 in Romanian Roots Almanah, ne lasa marturie : „Se stie ca regina-mama n-a avut niciodata pretuire si respect pentru poporul roman. Il ura din tot sufletul si asta ma face sa ma reintorc la anul 1940, in luna octombrie, cand generalul Antonescu o invitase sa revina in tara, ca sa fie alaturi de fiul ei. Pe peronul garii din Venetia unde se despartea de ducele de Spoleto, prietenul ei intim, fara sa se simta incomodata de prezenta unor romani pe peron, spusese pe italieneste cu voce tare: ‘ma ingrozeste gandul sa ma intorc in aceasta tara pe care o detest si sa vad mutrele romanilor pe care ii urasc'[…]”.

Poate ca aprofundand intr-un studiu viitor modul cum a decurs negocierea contractului de colaborare dintre Casa Regala a Romaniei si Guvernul Sovietic vor apare aspecte noi. In acest moment poate fi dovedit ca acest contract a existat prin analiza documentelor si care, daca analizam ultimii ani, prin prisma evenimentelor publice referitoare la cele doua parti, putem afirma ca el actioneaza si in acest moment, daca ar fi sa tinem cont de urmatorul comunicat de presa din anul 2005:

„Fostul suveran al Romaniei se afla printre cei sase veterani de razboi care au fost decorati, ieri, la Moscova, de presedintele Vladimir Putin, in cadrul manifestatiilor dedicate celei de-a 60-a aniversari de la victoria impotriva nazismului, informeaza Rompres.

Alaturi de Mihai I au fost decorati pentru participarea in cel de-al doilea razboi mondial fostul presedinte cipriot Glafcos Clerides, presedintele Greciei, Karolos Papoulias, presedintele Albaniei, Alfred Moisiu, presedintele Croatiei, Stjepan Mesic, si fostul presedinte polonez Wojciech Jaruzelski. Regele Mihai, unicul supravietuitor dintre sefii de stat direct implicati in evenimentele de acum 60 de ani, este unul dintre cei sapte lideri ai vremii care au fost distinsi si cu ‘Ordinul Victoria’, acordat de URSS si inmanat personal de catre Stalin.”

Deloc intamplator ar putea sa fie faptul ca printesa Greciei, Elena, se va ocupa personal de negocierea abdicarii fiului sau si instalarea unui guvern socialist in Romania, timp in care sovieticii sunt foarte „corecti” in a-si trada aliatii socialisti greci si a lasa Grecia in sfera de influenta occidentala si monarhica pana in 1973.

Dar ceea ce se va putea cu siguranta intelege este dorinta Casei Regale romanesti de a nu pleca din Romania „saraca”, de a-si vinde cat mai scump avantajul pozitiei extrem de importante fata de cei trei actori principali ai momentului: SUA, Marea Britanie si URSS.

Ce putea obtine Casa Regala – pentru ca beneficiarii acestui „contract” au fost si ceilalti membrii ai familiei, ramasi fideli tanarului rege – de la fiecare „negociator” in parte ?

SUA si Marea Britanie, mari puteri democratice, a caror diplomatie era tributara corectitudinii si respectarii legimitatilor nu putea oferii decat ajutorul pentru pastrarea unui regim monarhic in Romania, pastrarea pluralismului politic, acordarea unui statut de forta beligeranta si drepturile ce i se cuveneau Romaniei. Dar mai ales, erau garantii unei evolutii democratice in tara chiar aflata sub ocupatie sovietica.

Ceea ce nu s-a dorit a se cunoaste de catre romani este tocmai acest aspect.

Sovieticii primisera dreptul sa-si stranga „birurile” din Romania, dar toate intelegerile existente intre „cei trei” la acea data, asa cum am vazut ca se reflectau in documentele deja prezentate in acest studiu, prevedeau asigurarea unui climat propice pentru toate statele aflate in situatia Romaniei si in mod expres pentru ea, de a-si alege singure regimul politic fara amestecul nici unuia dintre cei trei.

Comisia Aliata de Control tocmai acest rol avea.

Acceptarea de catre Mihai I a unei loiale colaborari cu puterile occidentale insemna, in primul rand, acceptarea ca va continua sa conduca o tara zguduita de lupte politice interne, fara o clasa politica coerenta si mai ales cu „dusmanul” sovietic prezent fizic oriunde intorceai privirea. Aceasta perspectiva, sa recunoastem, nu era deloc imbietoare pentru un tanar pe care nu-l puteai impresiona cu un sentimentalism nascut din dragostea de neam, traditii democratice si alte… balcanisme!

Va urma…

Sursa: Basarabia Literara.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section][vc_row][vc_column][vc_column_text]

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]

Eugen Lovinescu – „Ziua cea mai mare a neamului romanesc”

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/646×404.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/646×404.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Eugen Lovinescu – „Ziua cea mai mare a neamului romanesc”” font_container=”tag:h3|font_size:24px|text_align:center|line_height:1.8em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1533999200982{margin-bottom: 0px !important;}”]Asa numea Eugen Lovinescu ziua de 1 Decembrie 1918, in care s-a realizat Marea Unire. Acest act istoric a fost rodul multor sute de ani de lupte si jertfe, al unei credinte neclintite in dreptatea neamului romanesc, care trebuia sa aiba propriul sau stat, in care sa traiasca, sa munceasca, sa creeze si sa-si implineasca aspiratiile.

Marea Unire s-a realizat la sfarsitul Primului Razboi Mondial, izbucnit in iulie 1914. Dupa doi ani de neutralitate, Romania a semnat o Conventie politica si o Conventie militara cu Antanta (Franta, Marea Britanie, Rusia si Italia) la 4-17 august 1916, prin care cele patru mari puteri recunosteau dreptul tarii noastre de a-si anexa teritoriile locuite de romani din Austro-Ungaria, adica Transilvania, Banatul si Crisana, Maramuresul si Bucovina. De asemenea, promiteau ajutor si cooperare militara impotriva inamicului comun.

Consiliul de Coroana, intrunit in Bucuresti la 14 august 1916 (pe stil vechi), a hotarat intrarea Romaniei in razboi alaturi de Antanta. Ion I. C. Bratianu, presedintele Consiliului de Ministri, avea sa precizeze: „Noi nu am intrat in razboi ca niste solicitatori nepoftiti. Noi am intrat in razboi ca niste aliati ceruti”. In Proclamatia catre tara, semnata de regele Ferdinand, se aprecia: „Astazi ne este dat noua sa intregim opera lor [a inaintasilor], inchegand pentru totdeauna ceea ce Mihai Viteazul a infaptuit numai pentru o clipa, unirea romanilor de pe cele doua parti ale Carpatilor”. La randul sau, N. Iorga scria: „Am intrat in acest razboi cu hotararea de a da tot ce avem in acest moment pentru a capata dreptul nostru intreg. Pentru atat, si pentru mai mult, nu”.

Armata romana si-a adus propria-i contributie la macinarea fortelor militare ale Puterilor Centrale, memorabile fiind marile batalii din vara anului 1917 de la Marasti, Marasesti si Oituz.

1918 a intrat in istorie ca Anul Marii Uniri.

Deciziile de Unire au fost rodul unor adunari reprezentative – cele mai largi si democratice din Europa acelor vremi.

La 27 martie, la Chisinau, a fost adoptata urmatoarea Declaratie.

In numele poporului Basarabiei, Sfatul Tarii declara:

Republica Democratica Moldoveneasca (Basarabia), in hotarele ei dintre Prut, Nistru, Dunare, Marea Neagra si vechile granite cu Austria, rupta de Rusia acum o suta si mai bine de ani din trupul vechii Moldove, in puterea dreptului istoric si a dreptului de neam, pe baza principiului ca noroadele singure sa-si hotarasca soarta lor, de azi inainte si pentru totdeauna se uneste cu mama ei Romania.

In ziua de 28 noiembrie, a fost votat la Cernauti documentul care prevedea:

Congresul General al Bucovinei, intrupand suprema putere a tarii si fiind investiti singuri cu puterea legiuitoare,

In numele suveranitatii nationale,

Hotaram:

Unirea neconditionata si pentru vecie a Bucovinei, in vechile ei hotare pana la Ceremus, Colacin, si Nistru, cu Regatul Romaniei.

Doua zile mai tarziu, era adoptata Rezolutia care incepea cu aceste cuvinte:

Adunarea Nationala a tuturor romanilor din Transilvania, Banat si Tara Ungureasca, adunati prin reprezentantii lor indreptatiti la Alba Iulia in ziua de 18 noiembrie – 1 decembrie 1918 decreteaza unirea acelor romani si a teritoriilor locuite de dansii cu Romania.

Subliniind semnificatia istorica a Marii Uniri, N. Iorga scria: „De aceea e nezguduita fapta Unirii pentru ca toti au voit-o, si mai ales acei care, din neam in neam, au muncit si au suferit pentru ca erau romani si pentru a ramanea romani”.

Eugen Lovinescu, in articolul din Adeverul, aprecia: „Generatia de astazi si-a facut datoria”, ducand la indeplinire visul lui Mihai Viteazul, a carui idee „a trait vie trei suite de ani in toate piepturile romanesti”.

Parafrazandu-l pe Eminescu ne putem intreba si in anul de gratie 2018, ca si in alti ani premergatori:

„Au prezentul nu ni-i mare?”

Din pacate, raspunsul este negativ. Au aparut indivizi, precum Lucian Boia, care contesta legitimitatea actelor de Unire din 1918, prezentandu-le ca fiind rodul unor intelectuali, care au speculat contextul istoric, in timp ce marea masa a romanilor, tarani inculti (trogloditi) nu avea habar de ceea ce se petrecea la Chisinau, Cernauti si Alba Iulia. Sunt si altii – mai rafinati, precum Neagu Djuvara (Dumnezeu sa-l odihneasca!), care considera ca 1 decembrie nu ar trebui sa fie Ziua Nationala a Romaniei, pentru ca e iarna, frig si greu de sarbatorit. In fond, asemenea afirmatii se inscriu in acelasi program de contestare a acestui mare eveniment istoric.

Nici oficialii nu se dezmint. Dupa ce au distrus economia nationala, au vandut pe nimic bogatiile solului si subsolului (in schimbul unor comisioane uriase primite de ei), au bulversat invatamantul si cultura, au inchis zeci de spitale si mii de scoli se lanseaza in campania electorala cu lozinci prin care vor sa sugereze ca „le pasa” de Romania.

Afisele partidelor politice sunt pline de lozinci precum: „Lupta pentru Romania”, „Romania inainte”, „Indrazneste sa crezi in Romania” etc etc. S-au lansat si „10 principii”, difuzate sub sloganul „Romania 100”, in care cetatenilor li se propune o Romanie fara coruptie, o guvernare cu bun simt, in care fiecare munceste si este platit cinstit, cu o economie competitiva, o tara cu adevarat educata, sanatoasa, care conteaza in UE si in NATO, o Romanie a tuturor romanilor.

Citind aceste lozinci, romanii pot zice cu drept cuvant: „Vorbeste de funie in casa spanzuratului”. Ei se pot intreba: cine a patronat coruptia si cine sunt marii corupti, din tara si din strainatate? (Chiar presedintele Romanei a fost in proces pentru o casa dobandita cu acte false..). Ce bun simt au cei care se opun maririi cu 15-20% a salariilor profesorilor si medicilor in timp ce ei si-au sporit indemnizatiile cu 300%? Cum poate interveni guvernul pentru ca muncitorul roman sa fie bine platit, cand intreprinderile apartin companiilor multinationale? Cum poate guvernul sa asigure o economie competitiva, cand aceasta este in mainile strainilor? Ce fel de educatie se poate face cu invatatori si profesori platiti cu salarii de mizerie si cu parinti care nu au mijloacele materiale necesare pentru a-si trimite copiii la scoala?

Guvernul de tehnicieni – „aterizat de la Bruxelles” – reprezenta Romania? Adica tara „tuturor romanilor”, a celor peste 50% care (conform statisticilor oficiale ale UE) traiesc la limita saraciei si peste 45% sunt analfabeti functionali?[/vc_column_text][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”„Romania 100” = margele si panglici colorate” font_container=”tag:h4|font_size:20px|text_align:center|line_height:1.66em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1533997878679{margin-bottom: 0px !important;}”]Romanilor li se flutura pe sub ochi „principii”, pentru a-i amagi, fara ca cei care vorbesc despre „Romania 100” sa se angajeze la ceva concret. Actiunea lor imi aminteste de acei colonisti europeni care-i atrageau pe bastinasi cu margele si panglici colorate, pentru ca la momentul potrivit sa-i extermine.[/vc_column_text][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Un program adevarat si sincer” font_container=”tag:h4|font_size:20px|text_align:center|line_height:1.66em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1533998037513{margin-bottom: 0px !important;}”]..ar trebui sa cuprinda angajamente si date concrete, pentru 1 Decembrie, anul 2018, ca de exemplu:

– Se vor realiza 2 000 km de autostrada care sa asigure conexiunea rapida intre Moldova, Muntenia si Transilvania.

– Se va construi metroul care sa lege Gara de Nord de Aeroportul International Otopeni.

– Se vor trage 100% din fondurile europene, acordandu-se prioritate construirii a urmatoarelor scoli, spitale, teatre, stadioane.

– Se vor aloca 6% din PIB pentru invatamant (asa cum prevede legea).

– In decembrie 2018, salariatii din Romania (medici, profesori, functionari administrativi, muncitori etc.) vor avea asigurat salariul la nivelul mediu existent in UE.

– Romanii care se intorc in tara vor primi locuinta cu chirie platita de stat timp de trei ani si un salariu mediu pe economie timp de sase luni.

– Se vor consolida si renova (dupa caz) muzeele de istorie si arta din toate judetele. Se va redeschide, la capacitatea normala, Muzeul National de Istoria Romaniei. [Sau, mai bine: se va termina constructia acestui Muzeu, inceputa inainte de 1989].

– Se vor inaugura Monumente ale Unirii in Bucuresti si Alba Iulia.

Evident, pot fi si multe alte obiective. Ele ar putea deveni realitate.[/vc_column_text][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Cu urmatoarele conditii:” font_container=”tag:h4|font_size:20px|text_align:center|line_height:1.66em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1533998232023{margin-bottom: 0px !important;}”]Cei care conduc tara sa reprezinte cu adevarat poporul roman. Cu alte cuvinte: sa urmeze exemplul generatiei Marii Unirii. Sa promoveze valorile romanesti traditionale, umane, sa sprijine inovatiile si inovatorii, micii intreprinzatori autohtoni si sa nu mai submineze economia nationala cu parazitismul lor si al marilor asasini economici.

Sursa: ioanscurtu.ro.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section][vc_row][vc_column][vc_column_text]

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]

 

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]

Mihai Eminescu – Teoria Statului Organic (15) – Arta Guvernarii

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/06/eminescu-1.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/06/eminescu-1.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Mihai Eminescu – Teoria Statului Organic (15) – Arta Guvernarii” font_container=”tag:h2|font_size:27px|text_align:center|line_height:2em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1533968367580{margin-bottom: 0px !important;}”]Ceea ce da guvernului rosu aproape caracterul unui guvern strain, tot atat de vitreg precum ar fi domnia muscalilor sau a turcilor, este atat lipsa de respect pentru traditie si trecut, cat si deplina necunoastere a naturii statului si a poporului romanesc, pe cari le privesc, pe amandoua, ca pe niste terene de experimentare.

John Stuart Mill observa deja in scrierea sa asupra guvernului reprezentativ ca sunt spirite cari privesc arta guvernamantului ca o chestie de afacere. O masina de vapor sau una de treier, o moara, c-un cuvant orice opera mecanica cu resorturi moarte a carei activitate si repaos se reguleaza dupa legile staticei si ale dinamicei e pentru ei ceva asemanator cu statul; maniera lor de-a privi lumea, societatea, poporul, e o maniera mecanica. Formulele si frazele cari umplu programele acestor oameni nu sunt adevaruri in sine, ci numai niste expediente timporare, pe cari e sau nu oportun de-a le aplica.

Traditia? Nu-i nimic. Vechile datini de drept ori de cuviinta ale poporului sunt niste prejuditii. Modul de a exista al statului, forma lui monarhica bunaoara, sunt lucruri despre cari e in sine indiferent de exista sau nu; valoarea lor e numai relativa si are numai atata pret pe cat contribuie la realizarea ambitiei personale a unui om sau a unui grup de oameni, cari vad in stat un mijloc de-a face avere, de-a-si castiga nume, de-a ajunge la ranguri si la demnitati. Dar se ruineaza poporul? Le e cu totul indiferent.

Dar se altereaza dreptatea mostenita a caracterului national, dar se viciaza bunul simt, dar se imprastie ca de vant comoara de intelepciune si de deprinderi pe care neamul a mostenit-o din batrani mai vrednici decat generatia actuala? Ce-i pasa liberalului de toate astea? Toata lumea sa piara numai Manea sa traiasca! Orice idee a priori, rasarita in creierii stramti a unui om curios, orice paradox e bun numai sa aiba puterea de-a aprinde imaginatia multimii si de-a o duce pe calea aceea care n-o conduce pe ea spre bun trai, spre munca si adevar, ci care poate ridica o patura noua de oameni in sus, o patura turbure, despre care sa nu stii bine nici ce voieste, nici ce traditii are, nici daca e capabila a conduce un stat ori nu.

Exista alti logiciani politici, continua John Stuart Mill, cari privesc stiinta de-a guverna ca o ramura a stiintelor naturale. Nu pe ales dar sunt formele de guvern, nu expediente sunt, nu opera unor intentiuni premeditate, ci un produs organic al naturii, gingas ca toate produsele de soiul acesta; afacerea noastra e de-a cunoaste proprietatile lui naturale si nu de a-i dicta noi legi, ci a ne adapta legilor cari-i sunt innascute.

Genialul Montesquieu insusi, intemeietorul cercetarii naturaliste in materie de viata publica, zice (in cartea De l’esprit des lois) ca, ,,inainte de-a exista legi, existau raporturi de echitate si de justitie. A zice ca nu exista nimic just si nimic injust decat ceea ce ordona sau opresc legile pozitive este a zice, adauga el, ca inainte de-a se fi construit un cerc razele lui nu erau egale”.

Aceasta indoita maniera de-a vedea am gasi-o petrecand istoria tuturor statelor; ea e istoria paralela a ideilor conservatoare pe de-o parte, a celor demagogice pe de alta. Deosebirea patrunde scoala, justitie, administratie, vederi economice, tot. Pe terenul muncii liberalul, care nu vede decat rezultatele, va zice: scopul economiei politice e productiunea. Productiunea numeroasa, banoasa, ieftena, iata singura tinta ce-o urmarim. De aci apoi o imparteala a muncii dupa natiuni; una sa produca numai un lucru si sa fie absolut inepta si incapabila de-a produce altceva; alta alt lucru. In adevar imens, ieften, banos. Fiinta inteligenta a omului, redusa la rolul unui surub de masina, e un produs admirabil al liberalismului in materie de economie politica.

Oare nu are mai multa dreptate acela carele zice ca obiectul ingrijirii publice e omul care produce, nu lucrul caruia-i da fiinta? E vorba ca toate aptitudinile fizice si morale ale omului sa se dezvolte prin o munca inteligenta si combinata, nu ca sa degenereze si sa se inchirceasca in favorul uneia singure. E vorba apoi ca totalitatea aptitudinilor unui popor sa se dezvolte, nu sa degenereze toate si sa se condamne poporul intreg la un singur soi de munca care sa-l faca unilateral, inept pe toate terenele afara de unul singur.

Natura poporului, instinctele si inclinarile lui mostenite, geniul lui, care adesea, neconstiut, urmareste o idee pe cand tese la razboiul vremii, acestea sa fie determinante in viata unui stat, nu maimutarea legilor si obiceielor straine. Deci, din acest punct de vedere, arta de-a guverna e stiinta de-a ne adapta naturii poporului, a surprinde oarecum stadiul de dezvoltare in care se afla si a-l face sa mearga linistit si cu mai mare siguranta pe calea pe care-a apucat. Ideile conservatoare sunt fiziocratice, am putea zice, nu in senzul unilateral dat de d-nul Quesnay, ci in toate directiile vietii publice. Demagogia e, din contra, ideologica si urmareste aproape totdauna realizarea unor paradoxe scornite din mintea omeneasca. Legile demagogiei sunt factice, traduse de pe texte straine, supte din deget, pe cand ele ar trebui sa fie, daca nu codificarea datinei juridice, cel putin dictate si nascute din necesitati reale, imperios cerute de spiritul de echitate al poporului; nu reforme introduse in mod clandestin, necerute de nimenea sau vulgarizate ca o marfa noua sau ca un nou spectacol, ca eligibilitatea magistraturii, pe care nimeni n-o cere.

Masurile economice ale demagogiei sunt o maimutarie. Ii vezi creand drumuri noua de fier, tot atatea canaluri pentru scurgerea industriei si prisosului de populatie din strainatate, pe cand adevarate masuri ar fi acelea menite a dezvolta aptitudinile cari sunt in germene in chiar poporul romanesc. Caile ce se deschid concurentei absolute, departe de-a dezvolta unul din acei germeni, ii face sa se usuce si sa degenereze, restrangand pe roman numai la acel teren marginit pe care mai poate suporta concurenta, la agricultura. Dar, nefiind toti plugari, ce devine restul?

Restul cauta functii si liberalii esploateaza ineptia economica pe care ei au creat-o, deschizand din ce in ce mai multe functii pentru miile de nevolnici economici carora le-a dat nastere tocmai liberalismul in materie de economie politica. De teapa aceasta sunt toate planurile de reforma si organizare ale d-lui C. A. Rosetti.

Articol aparut in TIMPUL, la 1 aprilie 1882.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section]

 

Rasturnarea de situatie, marea tradare din al doilea razboi mondial

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/9-mai-1945-ziua-victoriei-15.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/9-mai-1945-ziua-victoriei-15.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Rasturnarea de situatie, marea tradare din al doilea razboi mondial” font_container=”tag:h2|font_size:27px|text_align:center|line_height:2em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1533910245116{margin-bottom: 0px !important;}”]Recent, un oficial al statului, cand am fost in vizita intr-un oras port la Dunare, la o intalnire amicala, ne-a intrebat care este preferinta noastra, republica sau monarhie in Romania, ca forma de guvernare. Pozitia noastra, a echipei Revistei Romania Culturala, si a mea personala, este una echilibrata cu scopul intelegerii ca indiferent de forma de guvernare, daca nu se aliniaza la realitatea economica sustenabila pe termen lung, tinand cont si (dar mai ales de) factorii de mediu si sociali, atunci nu serveste. Cu alte cuvinte, nu avem preferinte, iar in ceea ce priveste monarhia in Romania, aceasta deocamdata nu exista, la fel, Casa Regala este oficial, legal si corect constitutional inexistenta aceasta avand nevoie sa fie creata daca asa se doreste. Daca noi, poporul roman, asa dorim, sa avem monarhie ca forma de guvernamant, sa ne exprimam oficial opinia si sa incepem sa participam la un referendum in acest sens, ca mai apoi sa cautam un succesor voievodal capabil sa construiasca aceasta Casa Regala pe care o cerem si sa instituim mai departe ierarhia si ordinea unei democratii participative. Insa, cati dintre noi suntem cetateni responsabili? Participam activ la ceea ce se numeste viata cetateneasca si facem parte cu adevarat din poporul roman? Iata motive de reflectie… In fine.

Dar sa incepem cu subiectul articolului nostru:

„In noaptea de 23 August, regele Mihai anunta la Radio ca fusese semnat un armistitiu cu sovieticii […] De fapt armistitiul nu a fost semnat pana pe 12 Septembrie, la Moscova. […] Dat fiind ca nu se semnase armistitiul, toate trupele romane, care se aflau pe frontul din Moldova si Basarabia si care incetasera focul, dupa ordinul regelui Mihai, au fost facute prizoniere de catre rusi; soldatii si ofiterii au plecat captivi catre Rusia. Asa ca a fost o capitulare si nu un armistitiu. Exista aici un rege care isi preda armata dusmanului. In ce tara din lume poate fi gasit un sef de stat asemanator? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin maresalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin ‘Ordinul Victoriei Sovietice’. Trista onoare de a fi decorat de catre dusmanul de moarte al poporului sau!” – General Platon Chirnoaga, sef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est.[/vc_column_text][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Predarea Romaniei sovieticilor la Yalta” font_container=”tag:h3|font_size:24px|text_align:center|line_height:1.8em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”– minciuna unanim acceptata –” font_container=”tag:h4|font_size:18px|text_align:center|line_height:1.3em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”de Gheorghe Constantin Nistoroiu” font_container=”tag:h4|font_size:18px|text_align:center|line_height:1.3em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1533896997947{margin-bottom: 0px !important;}”]Romania, era in anul 1944 o tara ce facea parte pe merit din elita natiunilor europene, a carei contributie la crearea si mai ales la pastrarea valorilor identitare ale civilizatiei europene nu putea fi ignorata. Era o tara cu traditie democratica, pe care doar nesansa unui rege cu grave carente psihice si educationale, Carol al II-lea, o impinsese catre tavalugul totalitarismului monarhic, dar care nu reusise sa desfinteze radacinile viguroase ale legilor stramosesti ce guvernau inca in mediul rural, predominant. Dar mai ales, Romania anului 1944, avea, prima data in istoria ei, o elita intelectuala fara precedent gratie atat numarului mare de personalitati din toate domeniile vietii economice, stiintifice si culturale, cat si nivelului de recunoastere pe plan mondial, a multora dintre ei.

Isi puteau permite democratiile europene, Casele regale surori, dar mai ales, deja in curs de afirmare in postura de garant al democratiei planetare, SUA cedarea Romaniei neconditionat aliatului sovietic, asa cum afirma cu atata convingere ex-regele Mihai si intreaga propaganda pro-monarhica?

Oare Romania devenise dintr-o data neinteresanta pentru americanii care-si vedeau pierdute propriile investitii de pe Valea Prahovei?

Nu cumva trebuie sa cautam adevarul ascuns in documentele vremii pentru a vedea dincolo de „miturile” arhicunoscute Yalta, Crimeea, Postdam sau Moscova?

Nu ma voi opri de asta data la pregatirea si realizarea loviturii de stat de la 23 august 1944 ci doar la unul dintre primele decrete regale, cel din 20 ianuarie 1945.

Maresalul Ion Antonescu adresa lui Mihai I de pe front, la 23 iunie 1941, ca raspuns la telegrama din ajun a suveranului urmatorul mesaj: „Multumesc respectuos Majestatii Voastre pentru cuvintele de imbarbatare si de apreciere cu care ati cinstit Armata si pe mine. Fiti sigur, Majestate, de devotamentul nostru. Pentru tara si pentru Majestatea Voastra ne batem. Pentru tara si pentru Majestatea Voastra trebuie sa invingem”.

La 28 iulie 1941, Mihai I de Romania transmitea celui care ii datora nu numai Coroana dar si o pozitie de onoare si autoritatea fata de supusii sai, Maresalului Ion Antonescu un mesaj de felicitare, imediat dupa ce „vitezele trupe romano-germane au alungat peste Nistru armatele comuniste si au reintregit pe vecie tara Moldovei.”

La referendumul national de la 9 noiembrie 1941,  3 481 311 de romani votasera pentru sustinerea programului de guvernare antonescian si doar 74 voturi fusesera contra, natiunea exprimandu-si aprobarea pentru tot ce infaptuise pana atunci guvernarea dezrobitoare a Maresalului Antonescu”.

S-a spus ca odiosul decret promulgat de Mihai I la data de 20 ianuarie 1945 sub o „patriotica” masca – DECRET-LEGE – Pentru urmarirea si sanctionarea celor vinovati de dezastrul tarii (anexa 1) – fusese acceptat doar pentru a le face pe plac sovieticilor care doreau astfel sa se razbune pentru infrangerile suferite in prima parte a razboiului. Decretul convenea insa, perfect si celui care il promulgase cu atata rapiditate, regelui, pentru ca ii permitea astfel sa „purifice” atmosfera atat de plina de indignare a celor ce asistasera neputinciosi la predarea neconditionata a tarii in mana sovieticilor si la masacrarea bravei armate romane de catre „aliatul” sovietic datorita lipsei unui armistitiu semnat.

Mare parte din cei carora le era „adresat” decretul luptau inca pe front si chiar se intampla sa si moara uneori respectandu-si juramantul de credinta fata de rege si tara!

Cel care avea sa refuze cererile de gratiere ale ofiterilor eroi ce dezrobisera Basarabia si Bucovina, nu s-a gandit ca ar fi fost o suprema onoare ca primul judecat si condamnat pentru ca luptase pentru o Romanie democratica, cu toti romanii uniti, sa fie chiar el, regele, sau adevaratul vinovat pentru pierderea Transilvaniei, nimeni altul decat taticul Carol al II-lea?

Odata cu promulgarea acestui decret, Romania intra in cumplita epoca a terorii si mistificarii ajunse politica de guvernare. Putea in orice moment sa se descopere de catre un „binevoitor” ca erai unul din cei care luptase pe frontul de rasarit sau chiar numai votasesi cu Maresalul! Justitia se transforma deja intr-o mascarada cu iz de tribunal popular, fara discermant ci doar aservit intereselor celor ce, folosind singurul simbol al puterii ce exista la acea data, regele, se instalau in forta la putere. Decretul devenea operant in timpul guvernului Radescu, unul din artizanii loviturii de stat si care impreuna cu Constantin Visoianu, la acea data ministru de externe avea sa conduca, o alta interesanta tema de dezbatere, peste putin timp una din miscarile de rezistenta a Romanilor din exil.

Ciudat, pentru cel curios si dornic sa inteleaga, este faptul ca intotdeauna in discursul sau, cel ce cu ingaduinta Domnului se numeste inca Mihai I, se plange ca „a fost nevoit sa accepte” sau „sa faca”. Actele sale, intreaga sa guvernare nu-i apartin niciodata! Lipsa asumarii raspunderii este caracteristica definitorie a acestei personalitati a istoriei romanesti. Sau asta s-a dorit sa credem, pentru ca lipsa de curaj, daca mai adaugi si faptul ca nu intotdeauna intelepciunea face casa buna cu curajul, poate sa duca la un iertator sentiment de resemnare care sfarseste aproape sigur, cu un „asa a fost sa fie, ce era sa faca?!”.

Oare chiar nu ar fi putut face nimic mai mult ?

La 24 februarie 1945, domnul general de corp de armata, adjutant Nicolae Radescu, presedintele Consiliului de Ministri, adresa la radio un apel catre poporul roman, din care redam un fragment:

„Frati romani,

Cei fara neam si fara Dumnezeu, asa cum i-a botezat poporul, au pornit sa aprinda focul in tara si s-o inece in sange. O mana de insi, condusi de doi venetici ANA PAUKER si ungurul LUCA, cauta prin teroare sa supuna neamul. Vor cadea striviti.

Acest neam care a stiut intotdeauna sa-si apere fiinta, nu de cativa neispraviti se va lasa acum ingenunchiat.

Sub masca democratiei, democratie pe care la fiecare pas o calca in picioare, aceste fioroase hiene nedajduiesc sa ajunga in stapanirea tarii. Sunt nenumarate blestematele lor fapte, pe tot cuprinsul tarii. Voi avea in curand prilejul sa va vorbesc de toate.

Criminalii care savarsesc aceste nelegiuiri nu au macar curajul faptelor lor. Vor cauta sa arunce vina asupra armatei care dupa spusele lor, ar fi provocatoare. Afirm cu toata taria ca nu poate fi insinuare mai infama. Armata a avut ordinul meu categoric sa nu atace decat daca este atacata si ea a facut ceva mai mult, peste tot unde armata a fost atacata, a tras in aer numai in scop de intimidare…

Putem insa sa ne multumim numai sa constatam acest lucru, fara ca sa ne vina atunci pedeapsa de la Dumnezeu?

Fara indoiala ca nu; ca un singur om trebuie sa ne ridicam si sa facem fata primejdiei.

Eu si armata ne vom face datoria pana la capat.

Fiti si voi cu totii la posturile voastre.

Ora 22

Bucuresti, sambata 24 februarie 1945”

(Arhivele Statului Bucuresti, fond Directia Generala a Politiei, dosar 17/1945, f.223-225)

Era, la acea data generalul Radescu, ca sef al executivului romanesc un inconstient, gata sa lupte cu sovieticii, forta de ocupatie?

ADEVARUL stiut de generalul Radescu atunci era altul decat cel pe care il invoca intotdeauna Mihai I de Romania atunci cand isi motiveaza comportamentul?

Raspunsul il gasim in telegrama secretarului de stat interimar al S.U.A., Grew catre reprezentantul american in Romania, Burton Y. Berry, privind unele puncte de vedere ale Departamentului de Stat, potrivit carora poporul roman trebuie sa fie asigurat ca Romania va ramane independenta. Telegrama poarta data de 24 februarie 1945, ora 10 p.m., fiind deci un suport real pentru seful Guvernului Roman, generalul Radescu in actiunea de eliminare a factorilor ce puteau duce la bolsevizarea tarii. Consider extrem de important documentul pe care il redau integral in anexa 2.

Am putea crede, obisnuiti cu modul balcanic de a face politica, ca lucrurile aratau bine doar pe hartie. Telegrama din data de 1 martie 1945, trimisa de reprezentantul S.U.A. in Comisia Aliata de Control pentru Romania, C.V. Schuyler, Ministerului de Razboi al S.U.A. in legatura cu demisia guvernului Radescu demonstreaza ca Romania nu fusese „daruita” sovieticilor niciodata de ceilalti doi aliati, Anglia si S.U.A., asa cum am fost facuti sa credem noi, romanii! (anexa 3).

Ceea ce nu stiau aliatii occidentali, era faptul ca suveranul roman, era cel care mostenise posibil genetic – moralitatea „mamelor” din Casa regala romaneasca este cunoscuta! – dar mai sigur prin educatie un mod „realist” de a vedea guvernarea: „totul pentru tine, ceilalti iti datoreaza supunere”. Este binecunoscuta scena, relatata in memoriile celor prezenti, despartirii dintre tatal, Carol al II-lea si fiul, Mihai I. La cererea fiului de a nu fi lasat „aici”, tatal „responsabil” ii aduce aminte ca are o misiune de indeplinit! Inaltator, veti spune!

Sa incercam sa aflam la ce misiune facea referire declaratul admirator al doctrinei totalitare, bolsevice, Carol al II-lea.

Sa ne oprim mai intai la telefonograma lui A. I. Vasinski, adresata lui V. M. Molotov, pe data de 1 martie 1945, dupa ce se pare ca primise de la regele Mihai I cel mai scump martisor platit de poporul roman, Guvernul Rosu:

„SECRET

Prin telefon, din Bucuresti

Tovarasului Molotov,

La 10 seara am fost la palat. Am vorbit cu regele. Inca o data i-am repetat cererea mea referitoare la Petru Groza, insistand asupra faptului ca insarcinarea i-a fost data lui, ca unei persoane care corespunde tuturor conditiilor mentionate de mine anterior, in conformitate cu directiva.

Regele a raspuns ca el s-a informat cu atentie asupra punctului de vedere al guvernului sovietic si spera ca va putea lua o hotarare in conformitate cu indicatia Guvernului sovietic. A promis ca va da raspunsul in dimineata zilei de 2 martie, deoarece trebuie sa indeplineasca toate procedurile constitutionale.

Regele a subliniat in repetate randuri dorinta sa de a pastra pe deplin cele mai bune relatii cu Guvernul sovietic.

Vasinski

A transmis, prin Visinski / A primit: Podterob, la 1 martie 1945, ora 23:58.

S-a expediat tovarasilor: Stalin, Molotov, Mikoian, Beria, Malenkov, Dekanozov, Sectia a IV-a Europa”

(Arhivele Statutului Bucuresti, colectia Xerocopii Rusia, pachetul XIII, doc. 5, f.21; Arhiva MAE al Federatiei Ruse, Moscova, Fondul 0125 – Referentura Romania, opis 33, mapa 128, dosar 5)

Agitata zi trebuie sa fi avut tovarasul Vasinski daca era nevoit sa se intalneasca cu regele Romaniei in miez de noapte!

Ne certifica acest lucru si telegrama expediata de Burton Y.Berry, reprezentantul SUA in Romania, catre Secretarul de stat american, in aceeasi seara de 1 martie 1945, din care alegem doar un fragment:

„Bucuresti, 1 martie 1945,ora 8 p.m.

(primita ora 9,12 p.m.)

Dl. Vasinski mi-a cerut sa-l vizitez asta seara la ora 6.

…….

Raspunzand la intrebarea mea daca noul prim ministru fusese ales, el a spus ca regele va face alegerea dupa consultari cu liderii partidelor. Am spus ca presupun ca liderii de partid vor desemna pe candidatii propriilor lor partide care intrau in guvern. Dl. Vasinski mi-a raspuns ca existau numeroase clici in vechile partide, ca existau fascisti si ca, desigur, reprezentantii unor astfel de grupari nu-si aveau locul intr-un guvern destinat sa combata fascismul.

……..

Impresia mea generala de la intalnire este aceea de confirmare a rapoartelor, recent inaintate Departamentului. Dl. Vasinski actioneaza pe baza unor instructiuni directe. Speranta sa este sa reuseasca a salva aparentele de procedura constitutionala, dar daca este necesar, el o va sacrifica pentru o solutie rapida.

Repetata la Moscova sub nr.33.

Berry”

(Foreign Relations of the United States, Diplomatic Papers,1945, vol. V, Europe, pp.489-490; publ. in Ioan Chiper, Florin Constantiniu, Adrian Pop, Sovietizarea Romaniei. Perceptii anglo-americane (1944-1947), Bucuresti, p. 113.)

Sa remarcam ca Vasinski procedase inteligent intalnindu-se mai intai cu „aliatul” pentru a verifica daca regele roman ceruse sprijin sau informase despre presiunile ce se faceau asupra sa. Total linistit si multumit plecase la sfatul de taina cu Mihai I care se dovedea un loial colaborator, demn de toata increderea. Scenariul nu avea de ce sa capete note precipitate pentru a declansa o posibila reactie a lumii democratice.

La 2 martie 1945, Mihai I l-a insarcinat pe Petru Groza cu formarea noului guvern, fara a tine cont de solicitarea lui Iuliu Maniu de a forma un guvern „de colaborare” si, facandu-se ca nu intelege de ce gestul sau „…echivala cu o condamnare la moarte a democratiei in Romania”, Regele ii sugera proaspatului sef de guvern, sa solicite si celor doua partide istorice, National-Taranesc si National-Liberal sa desemneze membri in viitorul guvern, pentru ca asa era intelegerea cu ceilalti doi garanti ai democratiei in Romania, SUA si Anglia.

Partidele istorice insa aveau convingerea ca daca vor protesta pentru alegerea omului Moscovei in suprema functie in stat si nu vor accepta sa faca parte dintr-un asemenea grosolan fals, regele, garantul democratiei nu va investi noul guvern.

A fost probabil greseala cea mai grava a lor in aprecierea corecta a aliatilor si mai ales, a adversarilor momentului.

Iar pentru ochii democratiilor occidentale solutia era gata inca de ceva timp: aparitia unor „grupari rebele” ale imbatranitelor partide romanesti, coapte peste noapte de soarele rosu al Moscovei, tocmai apte sa guverneze conduse de „liberalul” Gheorghe Tatarescu si de „taranistul” Anton Alexandrescu.

Datorita trecerii timpului, chiar puternic marcati de cunoasterea cumplitului holocaust declansat prin gestul regelui Mihai I de a preda destinele tarii in mainile unui guvern socialist, gest liber consimtit asa cum cred ca s-a inteles in acest moment, reactia guvernelor britanic si american, la aflarea stirii ca in Romania este un guvern rosu, este de-a dreptul demna de o analiza aprofundata asupra imposibilitatii diplomatului de cariera de a crede ca un rege poate sa-si tradeze propriul popor.

Va urma…

Sursa: Basarabia Literara.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section]

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/calin-georgescu-465×390.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/calin-georgescu-465×390.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Calin Georgescu sau iesirea din Matrix” font_container=”tag:h2|font_size:27px|text_align:center|line_height:2em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1533755205143{margin-bottom: 0px !important;}”]Zilele acestea asistam la sfarsitul unei epoci. Degringolanda clasei politice, disolutia autoritatii statului, revolta populatiei umilite si infometate marcheaza prabusirea pseudodemocratiei postdecembriste.

S-au spulberat iluziile prosperitatii importate, create de modelele de dezvoltare neocoloniala, pana mai ieri sacre si obligatorii. Tara nu este numai in prag de faliment economic. in ceea ce priveste demnitatea noastra nationala, am ajuns pe treapta cea mai de jos pe care o poate atinge o natiune care se considera suverana. De pilda, Romania si-a abandonat pozitiile economice nu numai prin transferuri de proprietate de la stat catre multinationale si catre oligarhii locali, dar si prin transferuri de proprietate de la statul roman catre alte state (Romtelecom catre OTE – companie greceasca de stat, Distrigaz Sud catre Gaz de France – companie franceza de stat etc. etc.) Aceste jafuri au fost legitimate de un intreg aparat academic si propagandistic. Recent, Universitatea din Iasi a anuntat ca-i va acorda titlul de Doctor Honoris Causa unui economist libertarian din Spania care propavaduieste disolutia statelor nationale si inlocuirea lor cu pseudostate aflate in proprietatea privata a unor oligarhi. La randul lor, nu demult, cateva multinationale din Romania au lansat cu turle si trambite „un plan de dezvoltare” a Romaniei in 12 puncte. Practic, vor desfiintarea tarii noastre ca entitate economica independenta. Nici cele mai ingenunchiate tari din Africa nu au permis asemenea blasfemii la adresa demnitatii lor nationale.

Principala vinovata pentru actuala situatie este, fara doar si poate, asa-zisa clasa politica. Din pacate, de la opinca la vladica, toata lumea nu vede, nu concepe si nu viseaza decat „solutii politice”. De fapt, „solutii politicianiste”. Politicianismul a modelat universul mental, nu numai al asa-ziselor elite, dar si al omului de rand. A creat o pseudo-realitate in care orice fleacuri devin „probleme serioase” si orice nulitate, o „personalitate”. Mai nimic in „Romania profunda”, Romania oamenilor reali cu probleme reale, nu-si poate gasi rezolvare datorita ecranului ce se ridica intre cetatean si realitatea pe care o traieste. Este vorba de o constructie artificiala (politica) ce se ofera pe sine ca solutie generala si functioneaza cu scopul de a eluda situatiile si rezolvarile concrete. Traim in plin marxism fara marxism; totul este mistificat prin politizarea problemelor si valorilor.

Ce inseamna, de fapt, politizarea unei probleme reale? In primul rand, „descarnarea” ei de continut. Odata intrata in centrifuga politicianista, problema reala isi pierde realitatea, profunzimea si incarcatura umana. Nu ne mai trimite la o situatie concreta, tragica de multe ori, care isi cere o rezolvare imediata, ci la un „discurs despre…”, o „naratiune”. In Romania, tot ceea ce este politizat primeste si o dimensiune mitica – spun „mitica” intrucat politicianismul, precum mitul, explica totdeauna o situatie sau o conditie printr-o poveste, in acest caz, o poveste oferita de mass media si de oamenii politici. Fara acest aspect mitologizant al politicianismului romanesc, cum am putea explica fascinatia exercitata asupra populatiei de catre personaje si probleme care nu ar insemna nimic in afara pseudo-realitatii politicianiste?

Vine insa vremea cand miturile se sfarma. O vreme in care ordinea politica, pentru a se salva din ghearele politicianismului si a iluziilor sale, pentru a deveni din nou legitima, este obligata sa discute in alti termeni decat cei politici. Asta nu inseamna sfarsitul democratiei in Romania, ci doar inceputul ei.

Un guvern de tehnocrati adevarati care ar destrama iluziile pseudo-realitatii create de politicianism ar repune politica intr-o matca democratica. Ar face-o smerita si la locul ei. Politicianismul nu poate actiona decat prin violenta, dezbinare, constrangere spirituala, ideologica si fizica. Nu urmareste decat Puterea bruta. Or, exercitarea puterii brute este incompatibila cu statul democratic modern care, pentru a functiona corect, are nevoie de solidaritate sociala, de o „big society” (in sensul atribuit de conservatorii britanici acestei sintagme), nicidecum de o adunatura de clanuri orligarhice.

Daca scriu din nou despre Calin Georgescu si nevoia unui guvern de tehnocrati reali o fac din dorinta de a atrage atentia cititorului grabit asupra schimbarii de paradigma care se desfasoara sub ochii nostri. Un guvern de tehnocrati condus de Calin Georgescu nu ar fi doar o solutie de avarie, cum au fost guvernele conduse de Isarescu si Stolojan. Ar insemna plasarea Romaniei pe o alta traiectorie de dezvoltare. Pur si simplu, am iesi din Matrix – un Matrix satanic al politicii neghioabe, al ingineriilor sociale si economice, al denationalizarii, incompetentei si coruptiei.

Intr-unul din interviurile sale din „Adevarul”, Calin Georgescu lanseaza idei de-a dreptul incandescente. Care politician roman a avut curajul sa declare ca actuala criza „este o greseala de sistem” iar „sistemul a fost construit gresit si trebuie refacut”? Ni s-a impuiat capul cu ideea ca in capitalism doar banul, care nu are miros, conteaza; Calin Georgescu pune la baza capitalismului munca si competenta. Ce personalitate politica din Romania a ridicat in mod serios problema mediului? Calin Georgescu isi doreste ca tara noastra sa devina un „tigru verde” (in alt interviu, publicat in revista AS, s-a pronuntat in mod hotarat impotriva „afacerii Rosia Montana”). Este reconfortant si incurajator sa vezi, in sfarsit, un barbat care enumera in mod clar prioritatile tarii: asigurarea hranei, a apei potabile, a energiei si protectia mediului.

Dar poate cel mai important lucru pentru Romania, in eventualitatea in care Calin Georgescu ar deveni prim-ministru, este accentul pe care l-ar pune, fara echivoc, pe apararea interesului national, promovarea binelui comun si a unei economii civice bazate pe un model romanesc care sa imbine principiile dezvoltarii durabile cu raspandirea larga a proprietatii productive. Politicienii de toate culorile nu vad redresarea Romaniei decat printr-un alt val de privatizari, atragerea de noi fonduri speculative si „investitori strategici” – altfel spus, prin colonizarea completa a Romaniei; Calin Georgescu vede revigorarea Romaniei „prin oamenii ei” si prin investitia masiva in tineri si in sistemul educational.

Nu stiu daca expertul Calin Georgescu va ajunge primul ministru al Romaniei. Sau daca, odata ajuns in fruntea unui guvern de tehnocrati, va putea sa duca la bun sfarsit ceea ce si-a propus. Indiferent de cursul evenimentelor politice, zarurile schimbarilor radicale au fost aruncate. Un perete al Matrixului a fost daramat. Paradigma s-a schimbat, harta viitorului este conturata.

Depinde de noi daca vom pune umarul sa construim „modelul romanesc” de la firul ierbii, printr-o ampla mobilizare si solidaritate populara, sau asteptam in continuare ordine „de sus”.

Articol intocmit de catre pr. dr. Ovidiu Hurduzeu pentru Blogul „A Treia Forta – Romania Profunda”.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section]

Romania si modelul extractiv

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/ovidiu-hurduzeu.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/ovidiu-hurduzeu.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Romania si modelul extractiv” font_container=”tag:h2|font_size:27px|text_align:center|line_height:2em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1533326898765{margin-bottom: 0px !important;}”]Pentru a intelege esecul actual al modelului de (ne)dezvoltare romanesc, trebuie sa intelegem de ce o societate este prospera sau este saraca. De ce o societate, precum societatea romaneasca, inzestrata de Dumnezeu cu daruri extraordinare, este saraca, iar alte societati mult mai putin inzestrate sunt prospere? De ce Finlanda si Danemarca au un nivel de trai atat de ridicat iar noi am ramas codasii Europei?

De prea multe ori s-a spus ca Romania este saraca fiindca romanii sunt hoti, lenesi, ortodocsi sau situati geografic prea la sudul continentului. Nu geografia, cultura sau religia ne-au adus in situatia de astazi, ci modelul politic si economic pe care l-am adoptat, cu voia sau fara voia noastra, de 60 de ani incoace. Prosperitatea unei tari depinde mult mai mult de contextul politic, de tipul de institutii economice si politice decat de contextul etnic sau rasial. Spre ilustrarea ideii de mai sus vom oferi un exemplu concludent.

Orasul Nogales este situat la granita dintre SUA si Mexic. Practic, granita, marcata de un gard, desparte in doua o comunitate care are aceeasi origine etnica, aceleasi obiceiuri culturale, aceeasi religie si acelasi profil moral. Orasul american Nogales tine de comitatul Santa Cruz din Arizona, orasul mexican Nogales, de statul Sonora din Mexic (Sonora fiind una dintre regiunile bogate ale Mexicului). Locuitorii orasului american Nogales au un venit mediu anual de 30.000 de dolari pe familie, cei din partea mexicana doar o treime din venitul nogalezilor americani. Orasul american beneficiaza de avantajele unui sistem politic, administrativ si economic in care domnesc „legea si ordinea“ (law & order, cum spun americanii), institutiile statului functioneaza fara coruptie si birocratie inabusitoare. Cetateanul stie ca functionarul public actioneaza in interesul lui si nu pentru a-si umfla propriile buzunare. Daca functionarul public abuzeaza de puterea sa, el poate fi tras la raspundere prin instrumentele democratiei americane. In orasul american Nogales, infrastructura si starea sanitara a orasului sunt la nivelul unei tari dezvoltate, copiii merg la scoala, populatia adulta are cel putin studii medii. Mediul de afaceri este stabil, micul intreprinzator fiind incurajat si protejat de autoritati. Locuitorii de peste 65 de ani, care formeaza o mare parte a populatiei, au acces gratuit la Medicare, sistemul american de asigurari de sanatate.

De partea mexicana, practic, de partea cealalta a gardului, intalnim o situatie care nu este mult diferita de situatia multor orasele din Romania. Veniturile cetatenilor mexicani din Nogales sunt de trei ori mai scazute decat ale nogalezilor americani, majoritatea adultilor nu au mai mult de 8 clase primare, abandonul scolar este ridicat. Tot ridicata este si mortalitatea infantila, conditiile sanitare din oras fiind deplorabile. Strazile sunt desfundate, gunoaiele te intampina peste tot. Rata inalta a criminalitatii, coruptia, birocratia si ineficienta nu au nimic in comun cu „legea si ordinea” care domnesc in partea americana a orasului. Ca sa-ti deschizi o mica afacere in orasul mexican, trebuie sa dai spaga functionarilor corupti si sa platesti taxa de protectie grupurilor infractionale. Te astepti in orice moment ca micul tau magazin sa fie jefuit de raufacatori.

Analizand situatia celor doua comunitati, doi autori americani, Daron Acemoglu, profesor de economie la prestigiosul MIT, si James A. Robinson, profesor de stiinte politice la Harvard au observat (vezi lucrarea lor Why Nations Fail. The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, Crown Publishers, New York, 2012) ca singurul lucru care le diferentiaza este natura si modul diferit de functionare a institutiilor politice si economice. Ei numesc tipul de institutii predominante in partea mexicana a orasului Nogales institutii de tip extractiv. Astfel de institutii sunt o trasatura distinctiva a realitatilor latinoamericane, realitati care nu se explica prin factorul geografic, ci prin cel politic. Nu ne propunem aici sa analizam situatia din America Latina sau din alte tari din lume unde predomina institutiile extractive. Ne vom referi exclusiv la Romania. Vom pastra termenul „model extractiv” propus de cei doi autori americani – termenul „extractiv” ni se pare semnificativ in contextul romanesc actual – dar ii vom da un continut diferit.

In linii generale, putem afirma ca de 60 de ani incoace, Romania a cunoscut doar institutii extractive. Stim cu totii ca Romania este sustinatoarea ferventa a patru gigantice proiecte „extractive”: proiectul Rosia Montana, proiectul de exploatare a gazelor de sist, proiectul de defrisare a padurilor tarii – acesta din urma fara binecuvantarea oficiala a statului, dar sistematic implementat de entitati economice si politice extractive interesate in maximizarea profitului privat in dauna interesului national si al comunitatilor locale. Statul se face vinovat pentru ca nu vrea sa opreasca jaful din padurile romanesti, ci, dimpotriva, incurajeaza un dezastru ecologic care pune in pericol viitorul tarii. (Pe langa defrisarea padurilor, statul a incurajat construirea de microhidrocentrale care distrug raurile de munte.) In fine, cel de-al patrulea proiect extractiv este „spaguirea”, programele de privatizare prin care activele industriei romanesti au fost vandute pe nimic unor indivizi aflati in stransa legatura cu statul mafiot. O parte importanta a programului de privatizare include instrainarea terenurilor agricole, o practica extractiva ale carei consecinte devastatoare se vor simti in anii viitori.

Aceste patru proiecte economice si sociale distrugatoare – un adevarat ecocid – NU ar fi posibile daca Romania nu ar fi incatusata de o structura politica si administrativa extractiva bazata pe institutii care nu creeaza bogatie, ci doar o „extrag” prin diferite metode distructive. Cianura si fracturarea hidraulica isi au corespondent in metodele distrugatoare folosite de institutiile romanesti, in speta, incompetenta, iresponsabilitatea, lipsa de viziune, lipsa de spirit civic si moral. Ca sa nu mai vorbim de lipsa credintei in Dumnezeu. In tara noastra, institutiile au fost deturnate de la menirea lor naturala, de a servi societatea, spre un obiectiv toxic, acela de a extrage bogatia creata de societate in avantajul unui numar restrans de grupuri de interese. Institutiile extractive nu sunt interesate de inovatie, nici de asigurarea unor oportunitati egale pentru toti membrii societatii. Nici nu sunt interesate de asigurarea unui cadru legal si investitional care sa promoveze o competitie corecta. Ele sunt interesate doar de a extrage cat mai multa bogatie intr-un timp cat mai scurt, indiferent de mijloacele folosite si indiferent de consecintele pentru tara. Este o bogatie extrasa in avantajul exclusiv al unei oligarhii. Imaginea care imi vine in minte este cea a conchistadorilor spanioli, interesati doar de aurul, argintul si mana de lucru ieftina din teritoriile cucerite. Romania a cazut prada conchistadorilor interni si externi care o vor abandona cand tot ce putea fi extras se va fi epuizat.

Sa incercam o comparatie dintre orasul mexican Nogales si situatia din Romania. Orasul Nogales este situat in desert. In partea americana, desertul este transformat intr-o oaza de prosperitate economica si de stabilitate sociala; in partea mexicana, desertul institutiilor extractive apare ca o continuare a peisajului parjolit de soarele necrutator. Desertul capteaza energia solara, pe care o risipeste noaptea, nu o poate retine si raspandi pentru a crea viata. Prin contrast, jungla si padurea retin caldura soarelui, o prelucreaza si o distribuie apoi in intregul ecosistem sub forma de energie vitala. In orasul mexican Nogales, institutiile parjolesc bogatia reala, storc capitalul uman si nu fac nimic pentru a inmulti aceasta bogatie in mod sustenabil, spre binele generatiilor prezente si viitoare. Aceeasi situatie este valabila in Romania, unde bogatia este stoarsa prin truda poporului sau creata prin indatorare, tot pe spezele poporului, fiind risipita apoi precum caldura desertului noaptea. Metaforic vorbind, banii emigrantilor romani, fondurile europene si banii imprumutati de la FMI incalzesc economia si umfla unele buzunare „glocale” privilegiate pentru perioade din ce in ce mai scurte. In curand se va instala lunga noapte cu frig desertic care va ingheta intreaga societate romaneasca.

Repetam: desertificarea mediului natural si jefuirea resurselor subsolului din Romania are drept cauza directa procesul de desertificare a institutiilor statului cu tot ceea ce el implica: epuizarea resurselor bugetare, epuizarea capitalului natural si uman, epuizarea capitalului de incredere in clasa politica, lipsa mobilitatii sociale si, mai ales, risipirea oricarei sperante. Altfel spus, procesele entropice accentuate produse de exploatarea nechibzuita a resurselor naturale sunt insotite de procese accentuate de entropie sociala.

Totdeauna in istorie un model extractiv a dus la ecocid.

Termenul „ecocid” provine din grecescul oikos – „casa” si latinescul caedere – „a distruge”. In prezent nu distrugem numai natura tarii, ci dam foc si casei in care locuim, casa Romania. Experienta istorica ne arata ca in coplesitoarea majoritate a cazurilor, regimurile de tip extractiv s-au prabusit in mod spectaculos. Istoria insangerata a Americii Latine este o lunga insiruire de regimuri extractive care s-au prabusit unul dupa altul, producand o imensa suferinta populatiei. Abia in ultimele doua decenii unele tari din America latina (Ecuador, Bolivia, Argentina) au incercat sa renunte la modelul extractiv in urma unor revolutii pasnice.

Romania trebuie sa abandoneze definitiv modelul extractiv si sa inceapa de indata tranzitia spre un model civic-distributist. Bogatia produsa sustenabil urmeaza sa fie larg raspandita in societate asa cum jungla si padurea capteaza energia soarelui si o prelucreaza cu „valoare adaugata” in folosul intregului ecosistem. Daca vrem o alta Romanie, avem nevoie de altfel de institutii. Desertul trebuie transformat in padure. Pana acum, noi am trait in sistemul extractiv inaugurat de comunisti si perfectat de securistii mafioti de astazi.

Comunismul a urmat propriul lui model extractiv. Acesta a produs pentru un timp crestere economica datorita centralizarii puterii politice. Centralizarea puterii politice, cu alte cuvinte, un stat puternic este o conditie a cresterii economice, fiindca asigura stabilitatea sociala necesara oricarei investitii. Capitalul va ocoli Somalia, unde nu exista o putere centrala. Un stat puternic este si chezasul apararii interesului national in fata atacurilor de tot felul provenite din afara granitelor tarii. Daca aceasta centralizare si intarire a puterii statului nu este insa insotita de raspandirea unei retele largi de institutii cu caracter inclusiv (care sa asigure mobilitatea sociala), productiv (sa creeze bogatie in loc sa o secatuiasca pe cea existenta) si distributist (distributist in sensul de raspandire a proprietatii productive si a democratiei participative, nu numai in sfera politica, dar si in cea economica – vezi intreprinderile cu lucratori-proprietari si cele de tip mutualist) – dezvoltarea nu este sustenabila. Ea va fi o dezvoltare de tip extractiv, care neglijeaza sanatatea si reproducerea organica a intregului sistem. (Un model de crestere nesustenabila, dirijata de institutii extractive il urmeaza China de astazi. Un alt exemplu recent il furnizeaza Turcia lui Erdogan. In zadar s-a dezvoltat Turcia in mod spectaculos, in zadar si-a platit datoriile daca intarirea statului turc nu a fost insotita de larga raspandire a democratiei economice si politice participative.)

Astazi Romania continua modelul extractiv, mostenit de la comunisti, asa cum America Latina a continuat timp de secole modelul extractiv mostenit de la conchistadorii spanioli. Resursele tarii noastre sunt stoarse si alocate de catre grupuri private unor scopuri care nu sunt in interesul poporului, ci in scopul mentinerii status quo-ului. Ca si in comunism, in Romania de astazi exista prea putina inovatie institutionala. Exista doar structuri institutionale anchilozate si „inovatie” in perfectionarea tehnicilor de jefuire a bogatiei create.

Un sistem extractiv este inchis, clientelar, de casta – un „sistem-acvariu”. Institutiile extractive, politice si economice, nu au nici un interes sa se primeneasca, sa promoveze mobilitatea si dreptatea sociala, sa investeasca in competenta si inovatie. In statele dezvoltate, investitia in competenta si inovatie este sprijinita de aranjamente politice de tip distributist, care impiedica grupuri restranse sa monopolizeze puterea politica si s-o foloseasca doar in interesul lor si in detrimentul societatii. (Este adevarat ca neoliberalii incearca din rasputeri sa reinstaureze sistemul extractiv si in economiile avansate.) In Romania, un stat slab a permis sustinatorilor modelului extractiv sa acapareze unitatile economice si institutiile publice si sa le deturneze de la menirea lor initiala.

Vrem sa fie bine inteles! Nu statul este extractiv prin definitie, ceea ce ar justifica dupa unii restrangerea atributiilor sale (conceptul de „stat minimal”), ci institutiile publice si entitatile private sunt deturnate spre scopuri extractive. Cand intregul sistem urmareste doar astfel de scopuri, ceea ce urmeaza este incompetenta generalizata, inegalitati sociale flagrante, ruina economica si colapsul final.

Pentru o anumita perioada de timp, institutiile extractive creeaza mari avantaje grupurilor de „alesi” aflate temporar in fruntea bucatelor. Aceste avantaje fiind insa concentrate doar la varf, ele sunt mereu revendicate de alte grupuri cu mentalitate extractiva. Este vorba despre „lupta pentru ciolan” care creeaza o instabilitate politica permanenta si mari animozitati sociale.

Daca nu vom opera o transformare politica si economica fundamentala a institutiilor extractive, cat de curand acvariul se va sparge si pestii din el se vor trezi pe uscat, zbatandu-se precum pestii aruncati pe mal dupa o furtuna pe mare. Iar furtunile in regiuni in curs de desertificare tind din ce in ce mai mult sa aiba puterea unor taifunuri.

Ce-i de facut? Pentru Romania, alegerea nu este intre un capitalism de stat, gen capitalismul chinezesc, sau un capitalism neoliberal de tip anglo-saxon – ambele pot avea derapaje extractive, dupa cum se observa in acesti ultimi ani – ci intre institutii anchilozate de tip extractiv si institutii inclusive de tip productiv-distributist. Daca vom continua sa mentinem institutiile extractive, orice model economic pe care l-am adopta va fi deturnat.

In primul rand, sa oxigenam intreaga societate, nu numai apa din piscinele potentatilor. Societatea romaneasca se sufoca. Se sufoca IMM-urile – numai in 2011, de ex., au dat faliment 100.000 de IMM-uri –, se sufoca medicii, profesorii, se sufoca tinerii care nu mai au nici o perspectiva, satele sunt muribunde iar majoritatea oraselor din tara se gasesc si ele intr-o stare jalnica. Sa nu mai vorbim de infrastructura de transport, educatie, cercetare sau institutiile de cultura. Nici natura nu mai poate respira sub greutatea lobby-ului industriei extractive. Romanii responsabili, nemanelizati se simt de parca ar fi fost inghesuiti in vagoanele unui tren de marfa care-i duce spre locul ecocidului. Ajunsi in pragul disperarii, oamenii nu vor avea de ales; vor sparge usile vagoanelor si se vor napusti asupra celor care conduc trenul spre pierzanie.

Reformati statul, deschideti sistemul politic si economic daca nu vreti ca el sa fie deschis prin violenta si anarhie. Nu mai mizati pe faptul ca v-ati trimis odraslele in strainatate si ca tot ce-ati jefuit ati ascuns prin paradisuri fiscale. Cand nu vom mai putea rabda / Cand foamea ne va rascula / Hristosi sa fiti, nu veti scapa / Nici in mormant!

Institutiile politice si economice trebuie sa redevina inclusive, adica sa permita mobilitatea sociala. Daca un tanar capabil emigreaza in Australia, SUA sau Canada, el are sanse reale sa avanseze pe scara sociala datorita capitalului de cunostinte si integritatii sale morale (cel putin asa a fost pana la declansarea crizei). In Romania, aceste calitati, care constituie un avantaj decisiv intr-un sistem inclusiv-distributist, sunt considerate „periculoase” intrucat pun in pericol supravietuirea sistemului extractiv.

In Romania interbelica, fii de tarani au ajuns mari personalitati fiindca in acea perioada sistemul politic romanesc nu era extractiv ci inclusiv-distributist: proprietatea productiva era larg raspandita in societate, iar bogatia era folosita pentru reproducerea unui sistem in care fiecare avea sanse sa avanseze pe scara sociala daca isi vedea in mod serios de treaba lui si conlucra cu aproapele sau. Clasa politica nu reprezenta doar interesele unei oligarhii, ci diversitatea intereselor din societate. Raspunzand vointei poporului, elitele romanesti au creat institutii distributist-inclusive. Taranii au fost improprietariti, clasa politica s-a deschis, s-au creat noi partide care au exprimat interesul maselor populare, precum PNT-ul, iar vechile partide, partidul liberal de pilda, au inteles sa imbratiseze interesul national si nu al unui grup restrans. Astfel, Romania a blocat cu succes influentele bolsevice, bucurandu-se de o perioada infloritoare de progres social si economic intr-o vreme in care tarile dezvoltate treceau prin cea mai neagra perioada din istoria lor moderna.

Sistemul actual trebuie deschis si permisa intrarea pe scena politica romaneasca a unor noi actori, cu noi oferte electorale, care sa reprezinte cu adevarat aspiratiile populare. Este aproape imposibil sa formezi azi un partid cinstit, pornind de la firul ierbii, pe baza actualei legislatii. De asemeni, este tot mai greu sa pornesti o firma si s-o mentii in hatisul de reglementari, de impozite covarsitoare si fara sa platesti o anumita „taxa de protectie”. Democratia participativa trebuie intarita si insotita de o economie participativa in care firmele mici sa aiba o sansa reala pe piata.

In Romania, formele economice participative – asocieri de tip cooperatist si mutualist – lipsesc aproape cu desavarsire desi acestea si-au dovedit rezilienta pe timp de criza. In schimb, se promoveaza pe toate canalele media entitati economice de tip extractiv: compania RMGC care vrea sa distruga Rosia Montana, multinationale al caror model de afaceri este eminamente extractiv (fonduri speculative, firme care defriseaza padurile sau vor sa exploateze gazele de sist); sau firme care vin in Romania pentru a deversa deseuri toxice (fabrici de formaldehida, de incinerat gunoaie). Cate locuri de munca au creeat IMM-urile in Romania? Cate joburi creeaza transnationalele venite sa stoarca din tara un profit maxim intr-un timp cat mai scurt? De ce le tot descurajam pe unele si le tot incurajam pe celelalte?

O tara poate oricand evolua de la un sistem extractiv la unul productiv-distributist si vice-versa. Orasul mexican Nogales nu este condamnat la saracie, iar orasul american Nogales s-ar putea s-o ia pe panta extractiva. Derivele extractive ale societatii occidentale din timpul crizei economice ne arata ca democratia nu este scutita de propriile ei riscuri. Cert este ca institutiile din Romania, pentru a pastra status quo-ul, vor cauta sprijin oriunde in lume exista structuri si mentalitati extractive.

Daca poporul se va trezi din letargie si va pune piciorul in prag, mafiile de tot felul vor fi obligate sa renunte la actualul sistem extractiv (in speranta ca isi vor salva astfel pielea). Avem capacitatea necesara sa construim efectiv un model regional si chiar global pentru secolul XXI. Doar sa vrem cu adevarat!

Articol scris de pr. dr. Ovidiu Hurduzeu.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section]

Ovidiu Hurduzeu – Solutia ortodoxa la criza: restaurarea oikonomiei

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/8351692484_b1e469b5a1_b.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/08/8351692484_b1e469b5a1_b.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Ovidiu Hurduzeu – Solutia ortodoxa la criza: restaurarea oikonomiei” font_container=”tag:h2|font_size:27px|text_align:center|line_height:2em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1533611853631{margin-bottom: 0px !important;}”]Inainte de a ne da cu parerea in materie de „economie”, ar trebui sa intelegem care este, de fapt, esenta ei. In acest scop, invit cititorul sa ne intoarcem la Aristotel si la distinctia pe care filozoful grec o face dintreoikonomia si khrematisike. Oikonomia se refera la „gospodarie”, la „legea casei”: oikos (casa, camin) + nomos (lege, randuiala). In viziunea lui Aristotel, oikonomia este „stiinta sau arta (techne – nota mea) producerii, distribuirii si pastrarii valorilor de uz concrete ale caminului si comunitatii pe o perioada mai indelungata”. Crematistica este „arta acumularii maxime de catre indivizi a valorii de schimb abstracte sub forma banilor intr-un timp scurt”.

Altfel spus, oikonomia este administrarea casei si a caminului, o rinduiala „naturala” intrucat satisface necesitati reale; domeniul ei este valoarea de folosinta. Crematistica se bazeaza pe „nenaturala” valoare de schimb, fiind arta de a produce resurse (bogatie) folosind banii in chip de metron universal. Exista doua forme de crematistica. Cea „buna” se subordoneaza oikonomiei si actioneaza in folosul ei; chremata (bogatie) este un mijloc si nu un scop in sine, „bogatia” denotand lucruri cu valoare de folosinta pentru individ si chiar in sistemul de schimb. De pilda, o crematistica „naturala” este trocul in care schimbul urmareste satisfacerea unor nevoi „naturale”, „firesti”, „primare”.

Dacă crematistica devine o „tehnica de imbogatire” in sensul ca „bogatiile si proprietatea nu mai au limite”, ea se situeaza in afara oeconomiei. Cea mai respingatoare forma de crematistica este camata, tehnica de a face bani de dragul banilor. O alta forma „rea” de crematistica consta in a cumpara ieftin si a vinde scump.

Este evident ca economia de azi este mai degraba o practica crematistica nociva decat o oiconomie cinstita. Crematistica contemporana se manifesta prin primatul unei anti-economii menite sa produca permanent nevoi artificiale. Intreaga societate, nu numai sfera economica, a devenit crematistica. Omul contemporan, sclavul fericit, nu mai traieste intr-o societate bionormata (cf. bios viata, norma, regula) in care structurile sociale, educative si culturale se inspira din organicitatea naturii, se conduc dupa regulile firii. Omul si-a uitat telos-ul sau adevarat: cresterea duhovniceasca, apropierea de Dumnezeu si cautarea mantuirii in Biserica lui Hristos. Mijloacele tehnice pe care le are la dispozitie au devenit chiar scopurile vietii sale.

In viziunea aristoteliana, un lucru natural are potentialitatea de a ajunge la o deplina dezvoltare asa cum ghinda se implineste pe sine devenind stejar – stejarul fiind telos-ul firesc al ghindei. Ce telos are insa sclavul fericit? Ce inseamna pentru el „implinirea de sine”? Munceste din greu in regim de sclavie voluntara pentru a-si satisface niste dorinte artificiale prin obiecte marfa si actiuni standardizate. In oikonomia antica satisfacerea nevoilor reale urmarea un telos mai inalt: participarea la viata publica a cetatii grecesti. Auto-suficienta oikos-ului asigura viata, dar nu era un scop in sine, ci pava calea spre „viata mai buna” in care omul, „animal politic” – zoon politokon (cf. Platon – n.r.), descoperea „adevaratele bogatii” ale participarii la viata cetatii grecesti. In crestinism, nu exista telos mai inalt, viata mai buna decat cresterea in Hristos prin lucrarea Duhului Sfant.

Cum sa te dezvolti? Cum sa mai „cresti” cand relativismul generalizat al societatii postmoderne a distrus orice ierarhie a valorilor? Gonim dupa forme fara fond, ne investim energia in implinirea unor scopuri artificiale si echivalente (dar mereu altele). Activitatile noastre crematistice sunt producatoare de insignifianta si, drept urmare, de jinduiri nelimitate care insa nu ne implica in mod esential. Ne lasam condusi de logica excedentului, deriziunii si autoproliferarii delirante a imaginilor, instrumentelor si practicilor artificiale.

In societatea tehnoglobalista dezvoltarea mijloacelor tehnice a devenit un scop in sine, un surplus de dragul surplusului. Tehnologia se bazeaza pe logica cresterii rapide si nelimitate; rupta de constrangerile naturale si divine, o astfel de logica a dus la proliferarea practicilor artificiale in toate domeniile.

Azi resursele sunt exploatate pana la completa lor epuizare; nici o resursa nu are valoare atata timp cat nu este „prelucrata” – copiii nu au valoare pana nu devin „forta de munca”; padurile, hartie, case si „centre de recreere”. Transformati in „resurse umane”, oamenii stau mereu, ca orice resursa, „in rezerva”. Sunt valorificati pentru versatilitatea lor, nu conteaza valoarea personala: oamenii au pret atata timp cat inlocuiesc o persoana-marfa „perimata” si pot fi rapid retrasi de pe piata cand ei insisi devin „prea scumpi” sau „rezidu-uri”Idealul crematistic de astazi este profit maxim cu minima responsabilitate. O lume entropica in care devine din ce in ce mai dificil sa separi „piata libera” de actiunile criminale, hrana „sanatoasa” de otrava, libertatea de sclavie.

Grava mi se pare incercarea de a „vinde” crematistica contemporana drept „oiconomie” crestina. Este greu de reconciliat „interesul de sine” capitalist cu altruismul crestin. O viata economica bazata doar pe interesul de sine se indeparteaza de normele unei societati crestine. Sfantul Ioan Gura de Aur vede in acumularea excesiva de bunuri sursa tuturor relelor. Precum filozofii Greciei antice, Sfintii Parinti considera „interesul de sine” sursa lacomiei si a multor comportamente aberante. Bogatia trebuie sa satisfaca nevoi reale, sa fie acumulata in mod onest, sa duca la achizitionarea de lucruri utile si la fapte de caritate. Actiunile crematistice de acumulare nelimitata a bogatiei (si folosirea ei pentru procurarea de bunuri de lux) distrug pacea sociala (homonia) si sunt impotriva bunelor randuieli lasate de Dumnezeu. Pentru Sfantul Ierarh Grigorie Teologul, goana dupa bogatie constituie sursa razboaielor, nedreptatii si sclaviei.

In lumea de astazi restaurarea fundamentelor unei oiconomii crestine nu este o utopie, ci o necesitate vitala. Intr-o lume de resurse limitate, prada dezechilibrelor economice, autarhia promovata de Sfintii parinti este un concept valabil. „Asa cum masura unei incaltari este piciorul, tot asa dimensiunile proprietatii sunt nevoile trupului. Dumnezeu a creat lumea spre folosinta noastra, dar noi dobandim bunurile materiale ca sa realizam starea de autarhie. Autarhia formeaza oameni buni pentru societate, mai ales cand este insotita de dragoste”. – scrie Clement din Alexandria in Paedagogus (2, I, 132). Acela care „se gandeste insa doar la bani… dobanda, credite, profit si comert murdar tradeaza nobletea umana si libertatea” (Ioan Gura de Aur, „Omiliile la Matei”).

In Romania, cand se dezbat probleme economice, multi ortodocsi nu au nici un cuvant de spus, se afla intr-o totala robie babiloniana. Pentru a-si justifica neputinta, invoca scuza ca Biserica nu se preocupa de treburile materiale, nu are o doctrina economica.

Dar iata, si in domeniul economic, a venit timpul sa redevenim oameni liberi intru Hristos. Restaurarea oiconomiei este o conditie a mantuirii noastre.

Herman E. Daly, „Cuvant inainte” la volumul What Matters? Economics for a Renewed Commonwealth, de Wendell Berry (Counterpoint, Berkeley, 2010), p. X.

Antologia Economia libertatii. Renasterea Romaniei profunde (Editura Logos, 2009) este prima lucrare in limba romana in care sunt redescoperite valorile oikonomiei. Cei patrusprezece autori ne invita sa eliberam economia actuala din lanturile chrematisticii, cu care, de fapt, se identifica, si sa-i restauram sensul initial de „oikonomia”.

Articol realizat de pr. dr. Ovidiu Hurduzeu.

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section][vc_row][vc_column][vc_column_text]

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]

Mihai Eminescu – Teoria Statului Organic (14) – Patura superpusa

[vc_section][vc_row][vc_column][mk_image src=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/06/eminescu-1.jpg” image_size=”full” lightbox=”true” custom_lightbox=”https://culturaromana.ro/wp-content/uploads/2018/06/eminescu-1.jpg” frame_style=”border_shadow” align=”center” animation=”fade-in”][mk_padding_divider size=”30″][vc_custom_heading text=”Mihai Eminescu – Teoria Statului Organic (14) – Patura superpusa” font_container=”tag:h2|font_size:27px|text_align:center|line_height:2em” use_theme_fonts=”yes” css_animation=”bounceInUp”][mk_padding_divider size=”30″][vc_column_text css=”.vc_custom_1533473028752{margin-bottom: 0px !important;}”]«Romanul» a contractat naravul de-a ne atribui articole pe cari nu noi le-am scris, ci le-am reprodus din alte ziare, si de-a polemiza apoi cu «Timpul» combatand, ca ale noastre, idei pe cari le impartasim poate numai in parte sau cu oarecari rezerve. Astfel se’ntimpla si in numarul de sambata, in care vedem ca polemizeaza cu noi pe temeiul unui articol reprodus din «Posta», privitor la antagonismul dintre moldoveni si munteni. Nu doar ca ne-ar parea rau de-a fi scris acel articol pe care l-am reprodus. Ceea ce insa nu e al nostru, nu e, si e o apucatura de rea credinta de-a ne atribui in total si direct idei pe cari nu le impartasim decat in parte sau indirect si cari au nevoie sau de-o rectificare, sau de tranzi ia printr-un nou punct de vedere.

Noi, de ex., avem in privinta asa numitului antagonism dintre moldoveni si munteni o parere proprie, bazata pe observatiuni etnologice, care modifica esential maniera de-a privi cestiunea.

Nu exista, dupa a noastra parere, nici o deosibire intre rasa romana din Muntenia, Moldova, din cea mai considerabila parte a Ardealului si a Tarii Unguresti. E absolut aceeasi rasa, cu absolut aceleasi inclinari si aptitudini. Dar in Bucuresti si in orasele de pe marginea Dunarii s-au ivit un element etnic cu totul nou si hibrid care ne-au furnizat generatia actuala de guvernanti. Acestea sunt ramasitele haimanalelor de sub steagurile lui Pasvanoglu si Ypsilant si resturile numeroase ale cavalerilor de industrie din Fanar. Din aceasta semintie noua fac parte oameni ca Giani, Carada, C.A. Rosetti, Pherekydis, Serurie s.al. Toata spuma asta de fanarioti novisimi, cari s-au pripasit in tara de 50-60 de ani incoace, formeaza naturalmente elementul de disolutiune, demagogia Romaniei.

Fizic si intelectual starpituri, neavand nici traditii, nici patrie, nici nationalitate hotarata, le vedem punandu-se la discretia strainilor si votandu-le cand pe Stroussberg, cand rascumpararea, ba le vedem aliindu-se in Moldova cu evreii ca sa paralizeze lupta de emancipare nationala de acolo. Aprinsi de o instinctiva ura contra tuturor elementelor istorice si autohtone ale acestei tari, le-am vazut introducand in toate ramurile legi straine neadaptate nici intereselor, nici naturii ei.

Aceste elemente sunt cu mult mai numeroase in Tara Romaneasca decat in Moldova, dar si aci ele se afla mai cu seama in centrele sesului, nu prin orasele de la munte, nici prin tinuturile de acolo. Pe aceste producte de balta moldovenii’i confunda apoi cu populatia istorica a Tarii Romanesti, precum se afla in sate in genere si indeosebi la Campulung, la Tirgoviste, la Targu-Jiului s.a.m.d. Acestor producte de balta moldovenii le zic din eroare munteni, caci nu sunt munteni. Asadar: distinguendum est.

Ceea ce sunt pentru Moldova evreii sunt pentru Tara Romaneasca aceste venituri cari, prin identitatea religiei, au stiut sa se strecure printre romani, sa-i amageasca si sa ajunga a-i stapani; si, pentru ca lucrul sa le succeada si mai bine, au precupetit tocmai instinctele noastre nationale. Vedem bunaoara pe-un C.A. Rosetti, un grec, si pe Carada, un alt grec, infiintand o gazeta. Ce nume-i dau? „Romanul”. Ei, cari n-au fost romani neam de neamul lor. De-aceea e destul ca acesti oameni sa lipseasca de la guvern, fie oricine altul, si numaidecat nu se mai simte nici o deosebire intre roman si roman. Dar cum o fi Carada, Giani, Cariagdi, C.A. Rosetti, Pherekydis s.a., romanul de oriunde incepe a se simti strain in tara lui proprie si, precum zice « Posta », guvernul i se pare tot atat de strain ca cel unguresc ardelenilor, ca cel muscalesc basarabienilor .

E un axiom in mecanica ca efectul trebuie sa fie egal cu cauza. Domnia fanariota si scurgerea sistematica de starpituri si faliti in sesul Tarii Romanesti a tinut 121 ani. Abia la 1821 avem perspectiva ca, prin o lunga reactiune a spiritului national si a puterii de asimilatiune a solului si a rasei, vom fi exterminat pana si urmele acelei domnii odioase. Abia atunci caracterul meschin, lipsit de onoare si de curaj al acestor venetici se va fi adaptat caracterului inimos al natiei romanesti si abia stranepotii Caradalelor vor putea fi romani. Caradalele actuale, chiar sa vrea, nu pot sa fie romani, precum din salcie, oricat ne-am sili, nu putem corci stejar. Lupta Moldovei contra numitilor munteni nu este deci indreptata in contra elementelor istorice ale Tarii Romanesti, ci in contra celor neistorice. E o lupta comuna, la care tot neamul romanesc ia parte in mod instinctiv, cucerind bucata cu bucata bunurile lui nationale. Azi e limba, pe care aceste starpituri o prefacusera intr-o pasareasca neinteleasa, mani va fi poate organizatia sociala, poimani biserica si scoala, una cite una. Totul trebuie smuls din mana acestor oameni c-o innascuta incapacitate de-a pricepe adevarul si lipsiti de posibilitatea patriotismului: totul trebuie dacizat oarecum de acuma-nainte.

Desi poporul roman e numeros, lupta lui e disproportionat de grea, de vreme ce acesti oameni au sprijin pe straini. Adusi la putere de Rusia, sustinuti azi de alianta austro-germana, vedem parghiile cari-i ridica asezate in afara, pe cand inlauntru n-avem decat poporul nostru propriu, esploatat cu neomenie, saracit, scazand numeric si fara o constiinta limpede de ceea ce trebuie sa faca.

Natia romaneasca n-are de gand inca sa instituie, pentru regularea acestui soi de stapanitori, ordinul Sfintei Canepe spre a ridica la aceleasi demnitati pendente si pe grecul Serurie, si pe grecul C.A. Rosetti, si pe bulgarul Mihalescu, si toata semintia dominanta.

Dar sa nu desperam. Planta creste la noi. Ar trebui numai niste mani vartoase, mocanesti, cari sa stie s-o intrebuinteze. Apara ele in Moldova, apara peste Olt, ca-n vremea lui Tudor, natia le-ar primi asternandu-le flori si covoare pe drumuri, precum i le asternea lui Matei Basarab la intrarea in Tirgoviste. Si Matei Basarab, adormitul intru fericire, facea un uz imbelsugat de aceasta planta, distribuind cordoane la Caradalele din zilele lui. Asadar, inca o data, distinguendum est.

Avem de-o parte rasa romana, cu trecutul ei, identica in toate tarile pe cari le locuieste, popor cinstit, inimios , capabil de adevar si de patriotism. Avem apoi, deasupra acestui popor, o patura superpusa, un fel de sediment de pungasi si de cocote, rasarita din amestecul scursaturilor orientale si occidentale, incapabila de adevar si patriotism, rasa Caradalelor, pe care moldovenii din eroare o numesc munteni. Aceasta teorie am espus-o in mai multe randuri, dar „Romanul” s-a ferit de-a ne raspunde.

E o cestie foarte neplacuta pentr-un guvern compus in cea mai mare parte din asemenea adunaturi si pentru un partid in care, la zece nume, afli abia unul romanesc. Cine va face lista functionarilor mai cu seama inalti, a pensionarilor, a deputatilor, a arendasilor bunurilor publice si private, c-un cuvant a tot ce reprezinta circulatiunea si reglementarea vietii generale a tarii, va observa cu inlesnire ca franele stapanirii reale au scapat din mana elementului autohton si istoric si au incaput pe mani straine. Dar acest din urma element, aceasta formatiune hibrida, se pretinde romana? Neaparat se pretinde, caci altmintrelea n-ar avea pretext sa stapaneasca . Dar nu este inca si nu are inca nici posibilitatea organica de-a fi romana. Nu tagaduim ca foarte numeroase elemente s-au asimilat pe deplin cu rasa romana, dar acelea sunt intrate demult, de-o suta, doua, ba chiar de doua sute cinzeci de ani. Insa nu acestea domina, ci imigranti proaspeti, cari sunt abia in generatia a doua, a caror limba materna era inca straina si cari s-au romanizat, in privirea limbei, in scoalele noastre. Limba singura nu constituie insa nationalitatea. Calitatile morale si intelectuale ale rasei au o insemnatate cu mult mai mare.

Dac-am incerca sa determinam exact timpul in care elementul autohton au invins pe cel imigrat, sau a fost invins de el, am zice:

La 1700 invinge elementul imigrat prin domnia fanariota. La 1821 incepe reactiunea elementului autohton si merge biruitoare si asimiland, pana la 1866. La 11 fevruarie 1866 invinge din nou elementul imigrat.

Exista si de-atunci o oscilatiune, o mutare a punctului de gravitatie, cand asupra elementelor instinctiv nationale, cand asupra celor instinctiv straine, dar victoria, precum vedem, e momentan a acestor din urma. Dar care-i semnul prin care se disting acesti oameni neasimilati, de provenienta transdanubiana, de populatiunea de rasa? Cerem a se constata aceasta in toate punctele. Noi zicem prin sterilitate fizica si intelectuala. Sunt intelectuali si fizic sterpi, sunt catari in toata privinta. Sau nu produc copii defel sau produc starpituri menite la o degenerare gradata si la stingere in generatia a treia ori a patra. Constatam apoi la ele simptome permanente de slabiciune intelectuala. La ei mintea e substituita prin viclenie. Viclenia e un semn de slabiciune, caci mintea omeneasca veritabila sta in raport direct cu capacitatea de-a pricepe in mod dezinteresat un adevar. Ca slabiciune de caracter e de citat falsitatea. Prietenosi, lipindu-se si magulind pe oricine de care au trebuinta, ei urasc in realitate orice putere superioara, fie intelectuala, fie de caracter. Istoria lui Tudor si a lui Cuza ar ilustra aceasta teorie. Oameni ce linguseau a impartasi ideile acestor spirite cu totul lipsite de viclenie, nu aceia cari ar fi avut curajul de-a li se opune pe fata, ii tradeaza. Daca am cerceta originea ofiterilor de garda de la 11 fevruarie, am afla ca e straina, incepand cu fiul unui faclier grec de la Botosani si urmarind toate numele.

Fara indoiala lupta aceasta e purtata in mod instinctiv, fara claritate de vederi, cu tendente elementare de atractiune si repulsiune . Precum celtii Irlandei, desi anglificati, simt dominatiunea anglo- saxona ca pe-o dominatiune straina de rasa si inclinatiunile lor, tot astfel poporul romanesc simte instinctiv ca e dominat de oameni cari se pretind numai romani, fara a fi, si cari n-au nici mila de el, nici pricepere pentru geniul lui. Geniul neamului romanesc e o carte cu sapte peceti pentru generatia dominanta.

Articol publicat in TIMPUL, in 29 Iulie 1881.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][/vc_section]