Articole despre valorile românești.

fenomenul pitesti-standford, katya kelaro

Katya Kelaro - Fenomenul Pitești-Stanford IV

Dacii nu se temeau de moarte, de aceea nu a reușit experimentul „Stanford”

– Mesajele și tonul apăsat al președintelui, amenințările, agresivitatea cu care a intervenit peste minimalul acord dintre Patriarhie și Interne a reflectat o atitudine aproape visceral antiromânească și evident antiortodoxă. S-a afișat ca fiind președintele unei țări creștine din care ortodoxia a fost înfierată public, mergând până la dezonorare. Dar crucea lui Hristos rabdă totul. Drumul spre Golgota a inclus nota de plată morală și a acestui experiment și a celor ce vor urma.

Un posibil „experiment Pitești” s-a aplicat în România. Vânarea oamenilor.

2020 va fi consemnat în istorie ca anul în care un posibil experiment Pitești s-a aplicat la nivel de țară, s-a simulat și aplicat schilodirea sentimentului apartenenței la o țară, religie, la a sărbători demn și decent, conform convingerilor. Amenințările nici măcar nu au fost voalate, ci evidente. Vânarea oamenilor care ar fi vrut să participe la liturghia Învierii a fost pusă sub semnul infracțiunii, BOR etichetată discriminatoriu ca teroristă, când de fapt doar preoții au slujit în bisericile goale, iar credincioșilor li s-a sugerat să cânte ca în închisoarea îngerilor, de la balcoane, de la gratii.

– Nu s-a promovat decât acea presă care a servit intereselor oficiale, nu și adevărului. Tăierile halucinante din păduri pentru care nu se justifică nimeni, surzenia autorităților la consecințele dezastruoase de alunecări de teren, inundații ce pot fi în urma defrișărilor masive, incapacitatea de a stopa sursa de poluare a țării, deteriorarea calității aerului, consecințele schimbărilor climatice pentru defrișările simultane din multe locuri ale țării când noi ceilalți eram izolați, arestați la domiciliu.

Arestați la domiciliu, interzicerea dialogului social

– Modul în care a fost electrocutată liniștea, ghimparea electrificată a dialogului social și afectivității intra și interfamiliale. Ne-au păcălit, testând comportamentul nostru obedient și lipsit de rațiune. Panica dăunează raționamentului constructiv. Eroismul, spiritul de sacrificiu au generat o generație a libertății responsabile, nu șantajabile, nu o libertate comercială, de consum. Oamenii au ajuns doar o statistică, cifre raportate. Învierea la care românii anesteziați cu frică de activiștii tuturor formelor politice și asociațiilor anticreștine și antiromânești nu au mai participat, iar activiștii feroce ai sistemului și-au atins scopul pentru care au primit onorarii pentru care și-ar fi vândut copiii și și-ar fi dezgropat și aruncat la vulturi și părinții morți.

Folosindu-se de imaginea unor personalități din lumea medicală, a căror probitate a fost construită în timp și al căror profesionalism nu a fost pus la îndoială de populația de bună credință, au ajuns într-un final instrumente marionetate, o marotă în spatele unor mari manevre la nivel mondial. Ne-au ridiculizat și înfierat liderii, nu doar pe cei religioși, ei sunt obișnuiți cu vergile mediatice, cu tot ce putea fi fir al rezistenței morale, orice colac de salvare a devenit o presă sub care s-au zdrobit falangele morale, orice lassou a devenit frânghie a capitulării, patrulările nocturne cu imnul ciunțit în megafoane și mesajul „stați acasă”.

Două întrebări: pentru unii, România nu mai înseamnă demult acasă, alții nu știu ce înseamnă să ai o casă. Imnul național a devenit prin ciunțire imnul nației. Am asistat la manevrele unor executanți care nu iubesc nici țara, nici nu au manifestat compasiune și niciun minim de înțelegere față de locuitorii din această țară. Iubirea înseamnă curaj, demnitate, onoare, respect. Ni le-ați luat și ați vrut să devenim o turmă de manej în urletul blând al tăcerilor vinovate și complice.

Dacii nu se temeau de moarte

De ce nu pot reuși manevrele ce amintesc de un posibil experiment Pitești-Stanford? Simplu. Noi în vechime am fost daci. Dacii nu se temeau de moarte.

Noi suntem creștini. Hristos răstignitul și înviatul acestui univers e Viața însăși. Voi pe cine înfricoșați?

Iubiți părinți, indiferent de confesiunea voastră, investiți în copiii voștri. Cei care vă intoxică urmașii cu o educație deficitară, își trimit copiii la studii în alte țări, în sistem privat, departe de experimentele din mutilata școală românească. Avem dreptul la onoare. Asta cerem. Să fim respectați.

Români, investiți în oameni, fiți generoși cu bătrânii, nu vă mai împiedicați de ei în autobus, la farmacie, fiți responsabili, blânzi, calzi cu bunicii, părinții, frații, fii, profesorii, colegii de muncă, oriunde ați fi: oameni după chipul și asemănarea lui Dumnezeu, nu o inimă împietrită cu ochelari și mască. Milostivi cu cei ce nu au, nobili în gesturile simple ale vieții, oferiți bucurie fără a aștepta răsplată, faceți bine fără a aștepta să vi se spună mulțumesc, dar mulțumiți când vi se face un serviciu. Să nu ne comportăm ca pe un submarin unde nu mai e oxigen. Controlați-vă instinctele, fiți calmi, lucizi, echilibrați, eleganți în comportament. Ne-au tăiat pădurile dar mai avem o pădure: de îngeri.

Mi-a fost rușine pentru toate atrocitățile de comportament la care s-au dedat în ultimul timp cei care ne invadează retina, dar nu și puterea de a ne abține. Am răbdat umilința pentru a construi adevărata putere: voința de a nu face rău.

Atrocități demne de Apocalypto

Cei care au inițiat și construit scenariile s-au compromis prin lipsa de înțelegere, de rezonanță, de răpsuns la suferința provocată nu de pandemie, ci de privarea dreptului de a fi Om. Noi nu suntem într-un film science fiction, nu se filmeaza Apocalypto cu actori slabi și mulți figuranți, noi suntem reali, nu personaje, statistici. Noi suntem o țară pe care o filmați cu dronele făcând noapte grătar în pădure, dar nu observați cum dispar pădurile din jur.

Poate totuși vă veți ocupa de lucruri serioase. Hoții și vardiștii, de-a indienii, scalparea dreptului de a gândi nu e o prioritate. Iată niște teme de meditație: Educație adevărată, nu sexuală, industrie, agricultură. Sănătate fără înrobire și fără falsificări. Conștiința pentru unii e Biblia, bunul simț, deontologia medicală. Suntem diferiți, dar nu exterminanți. Dacă în jur e doar un ocean cu apă sărată, noi de ce nu putem fi un lac cu apă dulce?

spital, inchisoare

Închisoarea a devenit spital, iar spitalul închisoare

Atunci când Statul este constituit și exercitat din și de indivizi inconștienți, ignoranți, viciați, obraznici, inculți, înapoiați mintal și analfabeți funcțional, perverși de-a dreptul, atunci aceștia își rezervă luxul să experimenteze lucruri intelectual-sadice pe cei asupra cărora dau reguli și regulamente. Rezultatul? Totalitarismul în cea mai scârboasă formă a sa culminată cu diferite forme de genocid (oameni care au murit literalmente cu zile datorită lipsei voite a asistenței medicale). Exploatarea omului de către om a trecut la nivel următor: uciderea în cele mai viclene moduri a omului de către om. Credeți că acestea rămân neplătite? Credeți în Justiția Cosmică, Divină?

Totul se constituie pe o iluzie: un dușman invizibil pe care-l afișează, chipurile, mulțimilor prin anumite teste despre care li s-a spus că-l despistează. Este vorba de un agent patogen, iar experimentul este pentru obișnuirea mulțimilor cu el și cu măsurile de protecție sanitară care salvează milioane de oameni de la moarte. Prezumția de nevinovăție cade spartă pe dușumea. Se constituie termenul de suspect de contaminare sau îmbolnăvire cu respectivul dușman care este un presupus agent patogen pentru care nu există dovezi că ar exista în mod real și că ar cauza respectivele simptome pe care doar unii, care se și confruntă într-un fel sau altul cu ele, le-au văzut. Pentru restul mulțimilor, acest agent patogen nu există. Ce înseamnă aceasta? Că există focare pe undeva pe acolo, prin țară, care prezintă așa ceva, asemenea cazuri. Restul sunt libere de orice contaminare de acest gen, mai ales în plină vară.

S-au închis sisteme educaționale, afaceri, magazine, restaurante, orașele devenind pustii, în plină denumită pandemie, și străzile lor abandonate ca în orașele fantomă. S-a instituit ca măsură distanțarea socială, care culmea, nu are legătură cu cea fizică. „Stai departe de ceilalți!”, ți se spune. Însă, aceasta este prima măsură de excludere din societate a celor care sunt pasibili a contracta un asemenea agent patogen.

O a doua măsură este purtarea măștii de protecție, pentru a nu răspândi și a nu contracta numitul agent patogen. Iarăși, lipsa prezumției de nevinovăție! Suntem, totuși, în război cu arma biologică, iar dușmanul poate fi chiar printre noi, sau chiar noi înșine. Ba chiar agentul patogen ar putea fi găsit și pe bancnotele din plastic (deșeu după urma rafinării petrolului) și ni se recomandă plata cu cardul, care este tot din plastic (deșeu după urma rafinării petrolului). Agentul patogen fiind atât de mic că intră lejer prin porii măștii chirurgicale care ne este vândută spre binele nostru. Protecția este doar cu regula instituită legal prin ordonanță militară.

Abuzurile continuă. Imbecilii despre care am vorbit în primul paragraf, care nici nu știu să vorbească corect românește, cu un intelect mai mult decât îndoielnic, scot pe bandă rulantă stări de urgență și stări de alertă îngrădind și mai mult drepturile și libertățile fundamentale ale oamenilor, ca și când nu există nimeni care să-i sancționeze. Este un experiment, un test, iar acesta are un rezultat foarte frumos: participarea democratică reală a românilor în țară. Am înțeles mulți dintre noi ce este ceea ce se întâmplă și, deși suntem greu puși la încercare, începem să ne exercităm capacitatea de a fi cetățean și de a protesta, în primul rând, împotriva măsurilor luate. Nu suntem cu toții trași după același calapod, dar suntem împreună în aceeași oală numită România.

Închisoarea a devenit spital, iar spitalul închisoare. Mulți depistați pozitiv, de parcă ar suferi de SIDA sau blenoragie, sifilis or chlamidia (îmi scuzați limba franceză), refuză să mai stea internați, acum cât încă se mai poate, și ies din spitalizare/închisoare/izolare pe proprie răspundere. Autoritățile Statului trăiesc într-o realitate paralelă. Consideră în continuare, ignorând toate indicațiile specialiștilor epidemiologi/imunologi/virusologi din toată lumea, că cei care refuză încarcerarea/spitalizarea sunt persoane iresponsabile care merită să li se deschidă dosar penal și că vor omorî întreaga națiune românească, ei fiind singurii capabili să ne salveze, ba chiar să ne mântuiască (dacă tot au ținut o perioadă bisericile închise).

Imbecilul numărul unu al Statului a ieșit la televizor odată și ne-a spus/amenințat să: „Stați acasă! Dacă nu, de Înviere vom avea înmormântări!”, fapt fără precedent în istoria omenirii, lucru pentru care am putea să-l premiem pentru o asemenea performanță pe care nici Hitler, nici Mussolini, nici Lenin, nici Stalin și nici Mao sau Pol Pot nu s-au gândit vreodată s-o facă, deși au comis alte grozăvii mult mai genocidare. Aceasta a fost o aluzie la cazul Colectiv.

Imbecilul numărul doi al Statului, astăzi numărul unu ca și popularitate, ne amenință/avertizează la televizor, la unul din posturile aservite intereselor străine, că ne așteaptă la spital pe noi, cei care protestăm în piață. Iarăși, o afirmație fără precedent, cu mult subînțeles, care vine să dea o palmă arogantă și obraznică unui popor milenar care a uitat să-și mai facă din propria cruce o sabie cu care să facă curățenie prin țară/ogradă. Suntem un popor blajin și îngăduitor, iar facerea de bine este știți voi ce…

Ultima măsură care le dă acestora puteri de a decide asupra mulțimilor, și asupra bunurilor lor, este o lege a încarcerării/carantinării forțate. Cine i-a învățat pe ei să scrie asemenea abominații, în măsura în care sunt analfabeți funcționali și nu numai? Cineva din interior. Nu știm cine. Păpușarul, îi spun unii. Urmăriți de unde vin banii și veți vedea de unde vin și directivele.

Așadar și prin urmare, spitalul a devenit închisoare, iar închisoarea spital. În cazul în care închisoarea este un spital, este pentru ei, în care au timp să reflecteze ca să se vindece. Altfel, pe viață vor rămâne închiși atât în minte, cât și în suflet.

comunism, capitalism

Ce este comunismul?

(partea a doua)

„S-a întâmplat în Suedia. Un profesor de economie de la un colegiu a declarat că nu a picat vreodată pe cineva la examen, dar a picat odată o grupă întreagă. Acea clasă a insistat că socialismul este funcțional și că nimeni nu ar trebui să fie sărac și nimeni bogat, toată lumea EGALĂ!

Profesorul le-a spus: ‘Bun, vom face în grupa aceasta un experiment asupra socialismului. Se va face media tuturor notelor și fiecare va primi aceeași notă, astfel încât niciunul nu va pica și nici unul nu va primi nota 10.’

După primul test, notele au fost adunate și împărțite la numărul de studenți, și toți au primit un 8. Studenții care au studiat intens au fost supărați, dar cei care au învățat mai puțin au fost bucuroși peste măsură. Cum cel de-al doilea test se apropia, studenții care studiaseră puțin au învățat și mai puțin, iar cei care studiaseră mai intens și-au spus că și ei vor o ‘pomană’, așa încât și ei au studiat mai puțin. Media celui de-al doilea test a fost 6! Nimeni nu mai era fericit. Când a fost dat al treilea test, media notelor a fost 4.

Notele nu au fost crescătoare deoarece au apărut certurile, acuzațiile, ura și nimeni nu a vrut să învețe pentru beneficiul altuia. Spre marea surpriză a tuturor studenților, toți au picat.

Profesorul le-a spus că socialismul va pica în final deoarecec, atunci când recompensa este mare, efortul pentru a avea succes este, de asemenea, mare. Dar când statul nu mai acordă acea recompensă, nimeni nu va încerca sau va vrea să aibă succes. Nu putea fi o explicație mai simplă.

Iată un scurt paragraf care sintetizează totul: ‘Nu se poate legifera ca săracul să fie liber, iar bogatul în afara libertății. Ceea ce primește o persoană, fără a fi muncit pentru aceasta, trebuie produs de cineva, care, la rândul său, nu primește pentru ceea ce a muncit.’

Statul nu poate da cuiva ceva, fără să fi luat mai înainte de la altcineva. Când jumătate din populație vede că poate să nu muncească, pentru că cealaltă jumătate va avea grijă de ea și când jumătatea care a muncit realizează că nu are sens să mai muncească, pentru că alții sunt beneficiarii muncii lor, atunci, prietene, acesta este sfârșitul oricărei națiuni.

Nu poți multiplica bogăția divizând-o.”

Revenim la această întrebare într-un nou episod al subiectului: Ce este comunismul? Iar ca să raspundem, în continuare, vom apela și la fratele său geamăn, însă opus ca și înfățișare, și anume capitalismul. Spunem că este fratele său geamăn pentru că cei care l-au creat au avut același scop: controlul asupra capitalurilor lumii și asupra omenirii in general. Vom vedea în continuare dovezile pentru aceste afirmații.

Capitalismul se definește ca fiind un sistem economic care se bazează pe proprietatea privată asupra bunurilor mijloace de producție, asupra capitalurilor și asupra operațiunilor care duc către profit. Caracteristicile principale ar include: proprietatea privată, acumularea de capital, munca salarizată (modus operandi al socialismului de-o potrivă), schimburile voluntare, sisteme de preț (incluzând și taxele pe valoare adaugată) și piețele competitive. Toate bune și frumoase până aici, nu-i așa? Însă, capitaliștii sunt foarte detestați de către comuniști și socialiști, din câte cunoaștem, e adevărat? Există o competiție intre ei.

Totuși, unul dintre precursorii exegeți ai capitalismului a fost Adam Smith care a definit în cartea sa Averea națiunilor, deși prematur, capitalismul prin trei aspecte mari și late: mâna invizibilă, competiția, piața liberă și laissez-faire. Nu vom insista asupra acestor aspecte deoarece am mai scris într-un articol anterior, dar vrem să insistăm asupra unui tip de capitalism care este, de fapt, modus operandi economic al tuturor comuniștilor din ziua de astăzi, cunoscuți cu numele de globaliști, dar care au o mentalitate socio-politică de extremă stânga.

Un alt mare capitalist, om de afaceri, investitor și educator financiar, Robert Kiyosaki, în multe din interviurile sale spune despre socialism că este atunci când le dai oamenilor pește, la fel si comunismul (asigurări garantate, gratuități de toate felurile, abonamente ieftine sau chiar gratuite și tot astfel de servicii și bunuri garantate din partea statului), iar capitalismul înseamna să-i înveți pe oameni să pescuiască. Aici se refera la capitalismul care nu cade in corporatismul monopolizant, în adevaratul comunism preconizat de catre Karl Marx, în Capitalul, un capitalism conștient, generos și educat. Posibilitatea maximă a acestui tip de capitalism este dată de libera inițiativă, cea care nu este niciodată promovată de către gândirea de staânga.

De asemenea, mai spune că abordarea socialistă și comunistă duc către falimentul statului cu toate instituțiile sale, pentru că nu aduce plus valoare, ci garantează capital pentru toata lume (la comun, egalitate financiară). Producția rămâne în mâinile unor puține mega-corporații care produc pe bandă rulantă și în cantități industriale toate cele necesare traiului zilnic la nivel mondial. Aici este o parte din ceea ce înseamnă socialism și comunism, însa comunismul înseamnă într-adevăr centralizarea capitalurilor la vârf. Din pacate, acest lucru este realizat de către personaje cel putin îndoielnice din lumea finanțist-bancară (Wall Street), cei care dețin și marile corporații trans-naționale din toate domeniile industriale principale, precum am văzut în articolul anterior și cum vom mai vedea și în cele ce urmează, care folosesc capitalurile in scopuri personale. Aceste scopuri vizează controlul și dominația totală a lumii.

Capitalismul oligarhic practică monopolul privat asupra bunurilor mijloace de producție, asupra terenurilor inclusiv arabile, pentru ca ei cunosc fiscalitatea întregii lume și cunosc modalitățile de a se îmbogăți „într-un mod legal”, chiar dacă unii dintre voi veți contrazice aceasta. Am pus între ghilimele pentru că unii dintre ei mai practică și retrocedările ilegale. Ne mai aducem aminte și de acaparările de terenuri, imobile și anexările teritoriilor geopolitice pe căi așa-zis legale, dar cu forța, care au deposedat de pământ vechile popoare ale lumii și pe care le-au aruncat în sărăcie, mizerie și disperare, înainte de apariția oricărui materialism de tip dialectic.

Sigur că nu este legal, chiar moral și etic să-ți sustragi atât de mult capital în detrimentul altora. Însă, dacă aduci plus valoare, dacă folosești acel capital pentru a ajuta națiunile, pentru a le oferi ocupație, pentru a-i ajuta să crească profesional, pentru a-i educa etc., atunci e alta poveste. Unul dintre exemple este chiar Robert Kiyosaki.

Capitalismul a urmat colonialismului de tip monarhic care a acaparat multe teritorii și multe populații cu secole în urmă, pe toate continentele. Se pune semnul egal, adesea, între capitalism și revoluția industrială, și pe bună dreptate. Revoluția industrială înseamnă capitalism, însă puțini au fost capabili să fie proprietari privați și să controleze mijloacele de producție chiar după urma îmbogățirii lor din colonialism. Acel tip de imperialism colonial era precursorul capitalismului atât de dezvoltat astăzi. Acesta este capitalismul oligarhic (de la oligos, cei puțini) care centralizează capitalurile la vârfurile lor.

Economiile de piață au existat sub multe forme de guvernare și în multe momente, locuri și culturi diferite. Societățile capitaliste moderne — marcate printr-o universalizare a relațiilor sociale bazate pe bani, o clasă muncitoare în continuă creștere care trebuie să lucreze pentru salarii și o clasă capitalistă care deține mijloacele de producție — s-au dezvoltat în Europa de Vest printr-un proces care a dus la Revoluția Industrială. Sistemele capitaliste cu diferite grade de intervenție directă a guvernelor au devenit de atunci dominante în lumea occidentală și continuă să se răspândească. De-a lungul timpului, țările capitaliste au cunoscut o creștere economică constantă și o creștere a nivelului de trai însă, doar pentru anumite persoane care au înțeles cum funcționează sistemul fiscal și ce poți face ca să te dezvolți, să crești. Cu alte cuvinte, nu toți s-au dezvoltat.

Unde există dezvoltare la nivel național, sau macro-local, prin tehnicile capitaliste pe care le-am menționat mai sus, dar și în articolul precedent, prin descentralizare și răspândirea largă a capitalurilor și bunurilor mijloace de producție, se numește distributism. Despre acesta vom mai vorbi pe larg.

Cu alte cuvinte, revenind la citatul lui Marx conchidem că prin metoda numită capitalism se poate ajunge la comunism, atunci când atât proprietățile (terenurile, teritoriile), cât și mijloacele de producție, dar mai ales capitalurile vor fi deținute de către acele persoane care ajung să le dețină. Creșterea economică se bazează nu neapărat pe dobândirea capitalurilor existente (concentrate în acele trans-naționale care depășesc statele lumii, acestea din urmă devenind dușmani și având nevoie să dispară), cât pe crearea, dobândirea și stăpânirea de noi capitaluri. Cum se crează acestea? Prin tipărirea de noi bani, noi capitaluri, prin inflație, adică umflarea circuitului banilor la nivel mondial. Așa s-a întâmplat chiar în anii ’70, în S.U.A., când președintele Nixon a scos dolarul de sub standardul aurului, permițând emiterea de noi lichidități. Practic, a dat mâna liberă la crearea de noi bani din nimic, fără acoperire, și injectarea lor în fluxul capitalurilor. Așa a început criza economică din 1972. Un alt precedent a mai fost prin anii ’30.

Controlul marilor capitaluri în mâinile unor puțini „norocoși” înseamnă o dezechilibrare a balanței în altă parte a lumii. Statele lumii au început să simtă recesiunea și să dea încetul cu încetul faliment.

Capitalismul fără conștiință și fără educație este profitorie, adică doar profitul celor care sunt capabili să-l obțină prin pârghii și mecanisme legale. Marea masă a oamenilor nu are acces la asemenea metode deoarece nu au acces la educația financiară, nu învață despre bani în școală. Să vedem în clipul de mai jos:

De asemenea, capitalismul cu educație este un capitalism care devine conștient (de membrii societății în general, de cetățenii statelor lumii). Un om educat nu poate fi exploatat. Nu se poate profita de un asemenea om pentru că știe, cunoaște și actionează în consecință. Este un om reflexiv, psihologic. Nu permite să își dea capitalul pe bunurile și serviciile celor care au pus bazele consumismului (scopul capitalismului de tip oligarhic). Nu cooperează cu corporațiile ci mai degrabă cu micile asociații de producători autohtoni (de la care cumpără bunuri și servicii), la nivel local, comunitar de unde aparține. Puterea celor mulți se vede astfel și se concretizează într-o democrație reală, participativă la viața comunității respective. Făcând suma acestor comunități, printr-o extrapolare, prin analogie, daca se prosperă la nivel mic, se prosperă și la nivel mare, în suma tuturor micilor prosperități. Care este soluția pentru a ieși din sărăcie la nivel de țară? Să vedem:

Criticii capitalismului susțin că instituie puterea în mâinile unei clase capitaliste minoritare (oligarhice) care există prin exploatarea clasei muncitoare majoritare și a forței de muncă a acestora; acordă prioritate profitului asupra bunurilor sociale, resurselor naturale și mediului (exploatare); și este un motor al inegalității, corupției și instabilităților economice (anti-E.S.G., anti-sustenabilitate). Taman ideea comunistă, însă hibrid (un amestec de capitalism cu socialism) propusă de Marx. Ideea lui a dus către comunism, cu bunele intenții pavând drumul către Abis. Din păcate, capitaliștii oligarhici, adevărații exploatatori ai lumii, în mod ciudat detestați de către marxiști, sunt cei care i-au finanțat și care au construit sistemul educațional al revoluției industriale de astăzi. Scopul este pentru a produce noi rânduri de lucrători industriali (în fabrici) sau comerciali (în hypermarket-uri) care să muncească ca niște automate care nu au nevoie de gândire și simțire proprie la nivel mare, fără liberă înițiativă, deși ceea ce fac cu viața lor, e treaba lor. Aceasta este egalitatea la care aspiră comuniștii: ei să aibă grijă de toți, să le ofere un trai normal, fără schimbări de nici un fel, unde toți muncesc în aceleași unități industrial-comerciale, menținând o pace controlată, fără evenimente majore care să zdruncine ordinea lumii. Dar ignoră un singur element: omul are conștiință și se schimbă.

Dar să vedem care este scopul real al sistemului educațional care este centralizat și el, după cum am spus, în diferitele instituții care administrează învățământul:

Sistemul educațional actual a dus la o ușoară îndepărtare a copiilor-elevi de părinții lor, de influențele culturale neadecvate, ne spune John Taylor-Gatto, în instituții precum școli, care arată mai mult ca niște ospicii sau închisori, unde pauzele se dau prin sunet de clopoțel, iar clasele sunt împărțite pe categorii de vârstă, prin cifre, la fel și notele. Astfel se creează de la bun început clase sociale care au tendința astăzi să fie dizolvate de către adepții progresiști ai marxismului cultural în vâltoarea, după cum spun ei, revoluției globaliste (internaționaliste). Practic, educația, care ar fi trebuit să rămână în căminul parental, în familie (descentralizată), a fost preluată de către instituții școli (centralizatoare) pentru a-i instrui pe copii să asculte de autoritate, să fie obedienți, să nu se opună, subordonați, să facă ce li se spune, să nu pună la îndoială cunoștințele, pregătiți pentru viața colectivă (a propos de colectivizarea socialistă) și să acumuleze cultură generală, printr-o programă scrisă de funcționari administrativi, nicidecum pedagogici, transformându-i, la final, în muncitori calificați sau necalificați. Aceasta se numește involuție: sacrificarea inteligenței individuale pentru binele comun.

În următorul episod vom vorbi despre continuatorii marxismului în secolul XX, despre ramurile în care s-a divizat marxismul și victoria socialismului declarată de către Stalin în anii ’30. Pe curând!

onisifor ghibu

Onisifor Ghibu - Neam românesc al strămoşilor mei şi al meu, încotro mergi?

Fragment din scrisoarea lui Onisifor Ghibu către Petru Groza (1945):

„Niciodată neamul românesc n-a fost pus în mod mai implacabil ca acum, în faţa ameninţării de a fi şters de pe faţa pământului prin asfixiere, asasinare sau sinucidere. În urmă acestei catastrofe, nici unui patriot român, în care a rămas vreo urmă oricât de mică de dragoste, de respect şi de durere pentru destinul neamului său, nu-i este îngăduit să se retragă în carapacea egoismului său strâmt fără a-şi pune întrebarea întrebărilor: Neam românesc al strămoşilor mei şi al meu, încotro mergi? Vrei să mai trăiești şi să mai reprezinţi ceva în această lume, sau te-ai împăcat cu perspectiva sinistră de a te lăsa scos din viaţă prin viclenie, prin violenţă ori prin sinucidere?

Cel dintâi, care trebuie să-şi pună această teribilă întrebare, eşti tu, Primul-Ministru al ţării, care ai luat asupra ta cea mai înfricoşătoare răspundere istorică, din câte şi-a luat vreodată vreun român. Ţie nu ţi-e îngăduit să te ascunzi nici în faţă conştiintei tale proprii, nici în faţa contemporanilor tăi, îndreptăţiţi să-ţi ceară cea mai amănunţită socoteală despre felul în care ai dispus şi dispui de viaţă lor şi a urmaşilor lor, nici în faţă tribunalului necruţător al istoriei.

Rezerva cu care ai declarat, în cartea ta Reconstrucţia României că: ‘noi suntem oameni mici şi trecători, – noi nu facem istorie, – noi nu suntem dictatori, care cred că sunt deasupra vremurilor’ (pag. 101 şi 132) – această rezervă a fost complet depăşită de vremea ce s-a scurs de la rostirea ei pâna azi. Dimpotrivă! Tu ai făcut şi faci istorie, cum nu a mai făcut altul înaintea ta şi patronezi şi exercitezi – cu sau fără ştirea şi voinţa ta -, cea mai straşnică şi cea mai lungă dictatură din câte cunoaşte istoria noastră naţională.

De aceea, pâna ce te vei judeca tu însuți şi te vei spovedi în faţă lumii, până ce se va mai găsi un contemporan obiectiv care să te judece şi până ce te va judecă istoria, mă socotesc în drept să te chem eu înaintea judecăţii, în numele contemporanilor mei, în numele neamului întreg şi chiar în numele umanităţii”.

S-a născut pe 31 mai 1883 în Săliştea Sibiului. Onisifor Ghibu şi-a petrecut copilăria în satul natal, sub zodia tristelor povestiri ale oierilor peregrini, de la care a dobândit primele cunoştinţe de geografie şi istorie naţională.

După ce a absolvit şcoala primară la Sălişte şi la Sibiu cu rezultate eminente, a frecventat Liceul „Andrei Şaguna” din Braşov, şcoală de mare prestigiu prin care au trecut mai toţi marii intelectuali transilvăneni ai generaţiei sale. În anul 1902, Ghibu a devenit student al Seminarului Andreian din Sibiu, după absolvirea căruia, în 1906, s-a mutat la Bucureşti, pentru aprofundarea studierii istoriei şi teologiei. Înclinaţiile pedagogice i-au îndreptat paşii către Universitatea din Budapesta (1907) şi apoi la Strassbourg (1908), unde a beneficiat de o bursă din partea Ligii Culturale din Bucureşti, acordată la sugestia lui Nicolae Iorga.

Savantul Onisifor Ghibu a contribuit la punerea bazelor învăţământului superior românesc din Transilvania şi Basarabia.

Doctor, din 1909, al Universităţii din Jena, Onisifor Ghibu, născut în 1883 în Săliştea Sibiului, localitate care a dat şase academicieni, a lăsat în urmă o operă copleşitoare: a tipărit în timpul vieţii peste 100 de titluri de cărţi şi broşuri, pe teme de pedagogie, educaţie, religie.

Pe 3 decembrie 1909, Onisifor Ghibu, în urma susţinerii disertaţiei „Der moderne Utraquismus oder der Zweisprachigkeit in der Volks Schule” (Utraquismul modern sau bilingvismul în școala elementară), a dobândit titlul de doctor în pedagogie şi filosofie al faimoasei Universităţi din Jena.

Întors în Transilvania, la Sibiu, a preluat, cu gânduri mari şi energia-i specifică, Inspectoratul învăţământului primar ortodox din Transilvania (1910) şi Secretariatul secţiei şcolare al Asociației ASTRA (1912).

S-a ocupat de organizarea şi susţinerea a peste 3.000 de şcoli româneşti din Ardeal, înainte de Marea Unire.

În paralel, suplinea cursurile de istorie a pedagogiei, psihologie şi didactică la Seminarul Andreian. Până în preajma Primului Război Mondial, Ghibu a trecut din sat în sat, din şcoală în şcoală, a sfătuit şi îndreptat lucruri, semănând peste tot în Transilvania încrederea în viitorul naţional al românilor.

Mărturie stau lucrările editate în acea perioadă: „Cercetări privitoare la situaţia învăţământului nostru primar şi la educaţia popular”, Sibiu, 1911, „Despre educaţie”, Sibiu 1911, „Starea învăţământului în comitatul Hunedoara”, Arad 1913.

În preajma Primului Război Mondial, activitatea profesorului Onisifor Ghibu s-a intensificat. Pe de o parte, și-a continuat preocupările pe tărâmul pedagogiei, concretizate în lucrarea „Din istoria literaturii didactice româneşti” (publicată în Analele Academiei Române, Memoriile secţiei literare, seria II, tom. XXXVIII), pe de alta, pe tărâm naţional, prin influenţarea cercurilor cultural-politice din Bucureşti, unde se afla în refugiu, asupra promovării ideii intrării României în Primul Război Mondial în tabăra aliaţilor, singura soluţie pe care o considera raţională pentru desăvârşirea unităţii naţionale a românilor.

Intrarea României în război pe 15/28 august 1916 a creat o vie satisfacție între românii de pretutindeni, mobilizând toate energiile în scopul înfăptuirii idealului national, iar în primele rânduri s-a aflat și cunoscutul om de cultură Onisifor Ghibu. Numărul inaugural al revistei „Gazeta Ostașilor”, publicație destinată luptătorilor de pe front, editată de guvern, conținea un articol semnat de marele pedagog ce era intitulat „Doamne ajută-ne”. Articolul evidenția continuitatea luptei pentru independență și unitate națională arătând: „de o mie de ani ne-am rugat, am plâns și am murit în așteptarea zilei celei mari, care trebuia să vie odată”.

Era de fapt ziua așteptată de nenumărate generații de înaintași, de întreaga națiune română. Autorul sublinia în continuare caracterul drept al participării României la război, declarând cu tărie: „noi nu vrem să cucerim pămîntul altora, voim să luăm îndărăt pământul nostru, acaparat pe nedrept de străini”.

Într-un articol care a văzut lumina tiparului în numărul doi al aceleiași gazete, marele patriot se adresa soldatului de pe front, a cărei credință că luptă pentru idealul sfânt al unității naționale considera că trebuie întărită. Elogiind înaintarea armatei române în teritoriul intracarpatic, Onisifor Ghibu aducea un adevărat imn de slavă Ardealului: „Sfânt pămînt al făgăduinței, Ardeal iubit!

Pe plaiurile tale s-a zămislit neamul nostru, din cuprinsul tău au pornit descălecătorii de țară, din școlile tale au plecat redeșteptătorii neamului nostru întreg!”

Semnatarul articolului evoca în continuare faptele de vitejie ale înaintașilor în bătăliile de pe pământul transilvan purtate de marii voievozi români la Șelimbăr, Mirăslău, Blaj, Alba Iulia, Ciceu, Cetatea de Baltă, glorificând munții care sunt „cuiburi de vulturi”, locul unde se ascundeau românii în momente de mare primejdie, apele, pământul care ascunde aur și pietre scumpe, precum și sufletul românului bun, larg, generos. Ghibu se adresa în continuare soldatului român: „Fiecare lovitură a ta e un act de dreptate, să știi că fiecare picătură de sânge românesc care va stropi pământul Transilvaniei e la fel de sfântă ca sângele martirilor creștini”.

În paralel, Onisifor Ghibu a acționat pentru organizarea corpului voluntarilor dintre refugiații ardeleni – bucovineni aflați în România și prizonierii români, foști soldați în armata austro-ungară care se găseau în Rusia. Profesorul a adresat, împreună cu Vasile Lucaciu, Octavian C. Tăslăoanu, Ioan I. Nistor, Vasile C. Osvadă, Iorgu Toma și Dimitrie Marmeliuc, un memoriu guvernului român, în care cerea formarea de regimente de voluntari ardeleni, bucovineni, demonstrând cu argumente convingătoare valoarea morală, politică și militară a creării acestor unități.

După Unirea din 1918, profesorul a publicat lucrările sale de maturitate: „Portrete pedagogice”, Bucureşti, 1927, „Contribuţii la istoria poeziei noastre, populare şi culte”, 1934, „Un vechi focar de educaţie naţională”, Asociaţiunea „Astra”, Cluj, 1939, „Un reprezentant rustic al spiritualităţii româneşti de la mijlocul sec.XIX: Picu Pătruţ din Sălişte”, Bucureşti, 1940, „Prolegomena la o educaţie românească”, 1941. Biografii săi notează 1.152 de titluri (articole, dări de seamă, lucrări) şi 92 de periodice în care i-a fost prezentă semnătura.

În 1919 a preluat reorganizarea Universității din Cluj, al cărei profesor a devenit. În calitate de secretar general al Resortului de instrucţiune din Consiliul Dirigent, a preluat şi reorganizat pe baze naţionale Universitatea din Cluj. Datorită neobositei activităţi ştiinţifice, Onisifor Ghibu a fost numit titularul catedrei de pedagogiei a Universalităţii Clujene şi promovat membru corespondent al Academiei Române (1919).

A avut un rol hotărâtor şi în modernizarea vieţii culturale, de învăţământ şi a celei politice din Basarabia, pe atunci provincie românească, de care răspundea în conducerea Astra. A înfiinţat, în anii 1926-1927, «Astra Basarabeană» şi i-a expus primului ministru de atunci, Alexandru Averescu, problemele Basarabiei. Este „părintele” Universităţii din Chişinău. Onisifor Ghibu a susţinut ideea înfiinţării unui institut superior de agricultură la Chişinău, plecând de la constatarea că institutul de profil din Iaşi era frecventat în proporție de 95% de studenți din Basarabia. Demersul a venit în contextul în care autorităţile locale din Chişinău insistau pentru înfiinţarea unei facultăţi de teologie ortodoxă. Onisifor Ghibu a recomandat să fie lăsată teologia pe planul doi al priorităţilor. În pledoaria sa pentru o universitate care să includă un institut de agronomie la Chişinău a adus şi un alt argument forte: „Ruşii au creat Republica Moldovenească bolşevică, dincolo de Nistru, iar noi trebuie să răspundem printr-o instituţie puternică, care să impună şi celor aproape un milion de fraţi rămaşi sub «sugestiile» celui mai periculos dintre vecini”.

De altfel, este semnificativ cum semna Onisifor Ghibu scrisorile sale către autorităţiile române: „profesor la universitatea din Cluj, comisar general al Astrei pentru Basarabia, directorul ziarelor România Nouă şi Cuvânt moldovenesc din Chişinău, senator de Orhei”. Asta nu din vanitate sau megalomanie, ci pentru a atesta răspunderile care şi le-a asumat şi cu care a fost încredinţat. Şi tot el este omul care a dus la Chişinău şi prima tipografie românească care a permis trecerea, treptată, la grafia latină. De asemenea, împreună cu fiul său, Octavian O. Ghibu, au adus cărţi în limba romănă şi au pus bazele unei biblioteci publice româneşti. La care, după 1989, prin conlucrarea bibliotecilor judeţene din Cluj, Bistriţa, Târgu-Mureş şi Alba Iulia, s-a adăugat înfiinţarea celei de a doua mari biblioteci publică donată de români, numită „Transilvania”, la inauguarea căreia a fost de faţă şi semnatarul acestui text.

Onisifor Ghibu a înfiinţat şi Partidul Naţional Moldovenesc, înainte de anul 1918, partid care a jucat un rol hotărâtor în procesul de unire cu regatul României. Pentru toate acestea şi alte fapte mai puţin ştiute, basarabenii l-au omagiat pe Onisifor Ghibu şi pe fiul său Octavian. La 31 mai 1998 au dezvelit un monument închinat amintirii lor.

Dascălul patriot a avut prietenii trainice cu numeroşi scriitori, printre care Octavian Goga, Şt. O. Iosif, Emil Gârleanu, Mihail Sadoveanu, Ilarie Chendi şi chiar Titu Maiorescu sau I. L. Caragiale, pe care i-a cunoscut personal, fie ca student, pe primul, fie prin prietenia cu Goga, pe al doilea.

După 1944, ocupanţii sovietici s-au răzbunat crunt pe academicianul Onisifor Ghibu. L-au internat timp de peste opt luni în lagărul de la Caracal. Apoi l-au dat afară din universitatea pe care o crease în 1945, în casă i-au repartizat cu chirie doi ofiţeri de securitate, i-au tăiat apoi pensia şi altele. Apoi a fost trimis la închisoare pentru „acțiuni împotriva regimului democratic al RPR” (1956-1958), săvârșindu-și anii de detenție la Sibiu, Văcărești și Făgăraș.

Veturia Ghibu, soția cărturarului, o distinsă pianistă și promotoare a cântecului românesc, apropiată de George Dima și George Enescu, s-a stins un an mai târziu, pe 2 octombrie 1959, la Sibiu.

La memoriile adresate de Onisifor Ghibu „prietenului” din tinereţe, dr. Petru Groza, devenit premierul „sovietic” al României, acesta nu i-a răspuns, iar când au dat faţă în faţă în curtea Mitropoliei ortodoxe din Sibiu, premierul l-a anunţat cinic că este pe lista celor care au pornit războiul cu URSS şi că problemele lui mai suportă amânare.

Dar cum Onisifor Ghibu nu era omul care să se lase cu una cu două, a trimis o scrisoare, în 1956, liderilor sovietici N.S. Hruşciov şi N.I Bulganin, cărora le-a cerut să revizuiască problema Basarabiei. Asta i-a adus cinci ani de închisoare efectuată la Făgăraş, cunoscută prin regimul aspru la care erau supuşi deţinuţii.

Pe patul de moarte, Petru Groza, care avea, probabil, mustrări de conştiinţă, l-a amnistiat pe Onisifor Ghibu.

Marele pedagog Onisifor Ghibu a încetat din viață la Sibiu, în ziua de 31 octombrie 1972, lăsând mii de pagini în manuscris, lucrări consacrate lui Gheorghe Lazăr şi zugravului popular Picu Pătruț din satul său natal, Săliştea.

elie carafoli, aeronautica

Elie Carafoli, un geniu al aeronauticii românești

Elie Carafoli este unul din fondatorii şcolii româneşti de aeronautică alături de Traian Vuia, Aurel Vlaicu, Henri Coandă, Ion Stroescu, Radu Manicatide.

S-a născut în 1901 în oraşul Veria (lângă Salonic) într-o comunitate de aromâni unde a şi urmat clasele primare.

În toamna anului 1915 a plecat la Bitolia (în Serbia) unde a intrat în clasa a patra a liceului din acest oraş. Liceul s-a închis aproape imediat ca urmare a ocupării Serbiei de către armatele Puterilor centrale. În plin război pleacă spre Bucureşti. După multe peripeţii ajunge la Giurgiu şi apoi la Bucureşti unde continuă liceul la „Gh.Lazăr” şi la liceul militar „Mânăstirea Dealu”.

În 1919 intră la Şcoala Politehnică obţinând diploma de inginer electromecanic.

Specializarea a făcut-o la Paris (1924), la Sorbona, unde şi-a luat licenţa şi doctoratul în ştiinţele fizico-matematice. Până în 1928 lucrează la Institutul Aerotehnic de la Saint-Cyr unde elaborează mai multe lucrări şI monografii ample. Se remarcă lucrarea fundamentală de aerodinamică dedicată teoriei profilelor aerodinamice-dintre care unele au fost denumite de cunoscuţi autori „profile Carafoli”.

La Institutul Aerotehnic, împreună cu directorul acestuia profesorul Albert Toussaint, realizează „Instalaţia hidromecanică pentru vizualizarea spectrelor de mişcare în jurul corpurilor de aviaţie” denumită „cuva Toussaint-Carafoli”. În acelaşi timp era ataşat şi la catedra de mecanică de la Sorbona, unde şeful catedrei era cunoscutul profesor Paul Painlévé devenit mai târziu prim-ministru al Franţei. A publicat, în intervalul 1926-1928, un număr de 8 comunicări la Academia de Ştiinţe a Institutului Franţei din Paris. In acelaşi timp a publicat în Franţa alte 8 lucrări ştiinţifice precum şi 4 studii generale ample care l-au consacrat pe plan internaţional (Teoria şi trasarea profilelor aerodinamice, Influenţa aripioarelor asupra proprietăţilor aerodinamice ale suprafeţelor portante, Aerodinamica aripilor de avion, Cercetări experimentale asupra aripilor monoplane).

În anul 1928 obţine doctoratul în ştiinţe fizice la Sorbona cu teza intitulată „Contribuţii la teoria sustentaţiei în aerodinamică”.

Trebuie menţionat şi un fapt deosebit, care i-a adus consacrarea definitivă printre specialiştii de mecanica fluidelor şi aerodinamică: tranşarea, într-un mod strălucit, într-o lucrare intitulată „Confruntarea teoriilor aerodinamice moderne cu legile mecanicii raţionale”. În disputa din acea vreme privind semnificaţia fizică a rezultantei forţelor pe un profil aerodinamic, interpretarea sa, perfect riguroasă a pus capăt discuţiilor, fiind acceptată şi recunoscută ca atare de cunoscuţi savanţi ai epocii, în primul rând de celebrul Theodor von Karman şi chiar, în cele din urmă, de însuşi autorul cărţii care a generat controversa, profesorul Wytoshinsky.

În octombrie 1928 înfiinţează catedra de Aerodinamică şi Mecanica fluidelor, în cadrul secţiei de Electromecanică la Şcoala Politehnică din Bucureşti, al cărui titular rămâne 45 de ani creind apoi Secţia de Aviaţie devenită apoi (în 1971) Facultatea de Aeronave iar, în prezent, Facultatea de Inginerie Aerospaţială a Universităţii „Politehnica” Bucureşti. Deci este părintele şcolii româneşti de ingineri de aviaţie, peste 50 de generaţii de ingineri s-au format prin grija şi îndrumarea eminentului om de ştiinţă.

În 1930, împreună cu inginerul francez Lucien Virmaux proiectează primul avion românesc fabricat de uzinele IAR-Braşov, de tip CV-11 (Carafoli-Virmaux) un monoplan cu aripa joasă, o concepţie originală, care pe parcursul anilor s-a generalizat în aviaţia mondială modernă. A stabilit, de asemenea colaborări cu principalele intreprinderi de aviaţie din ţară: ICAR, SET.

Realizează împreună cu ing. Ion Stroescu, în curtea Şcolii Politehnice din Bucureşti, prima suflerie aerodinamică din ţară (1931), prima instalaţie de acest gen din sud-estul Europei având calităţi şi performanţe remarcabile pentru acea vreme. Tunelul aerodinamic realizat în perioada 1928-1930 a fost inaugurat oficial în 1931 în prezenţa Regelui Carol al II-lea.

A desfăşurat o intensă activitate de cercetare ştiinţifică publicând 14 cărţi, reprezentând o valoroasă contribuţie la tezaurul ştiinţelor în domeniul aviaţiei: Aerodinamica aripilor de avion (Paris, 1928), Aerodinamica (1951) tradusă în limba germană (Berlin, 1954) şi în limba rusă (Moscova, 1955), Aerodinamica vitezelor mari (1957) tradusă în limba rusă (Moscova,1958), Studii experimentale asupra aripilor monoplane, Mişcări conice în regim supersonic, apărută în China (Beijing, 1955), Teoria aripii în zborul supersonic (Oxford, 1969), Dinamica fluidelor incompresibile (1981), Dinamica fluidelor compresibile (1983). A realizat, de asemenea, peste 200 de comunicări ştiinţifice.

Până în 1941 a îndeplinit funcţia de consilier tehnic al Companiei de transport aerian LARES – Linile Aeriene Române Exploatate de Stat.

În paralel cu activitatea didactică şi de cercetare ştiinţifică, Elie Carafoli a îndeplinit şi funcţia de inginer şef şi, apoi, de director la fabrica de avioane IAR-Industria Aeronautică Română din Braşov unde a conceput, proiectat, construit şi încercat avioanele de tip IAR-CV 11, IAR-13, IAR-14, IAR-15 şi IAR-16 cu performanţe remarcabile pentru acea vreme şi comparabile cu cele mai bune realizări pe plan mondial. Unul din aceste avioane a fost considerat ca făcând parte dintre cele mai bune şase avioane din Europa la un concurs care a avut loc în Bucureşti, în 1931.

În anul 1948 este numit membru titular al Academiei Române şi şeful secţiei de Mecanică aplicată. Este numit în 1949 în funcţia de director al Institutului de Siderurgie, Metalurgie şi Mecanică Aplicată devenit după doi ani Institutul de Mecanică Aplicată al Academiei Române, al cărui prim director este instalat şi strângând în jurul său cercetători valoroşi în domeniul ingineriei mecanice. Ulterior institutul a devenit Institutul de Mecanica Fluidelor în care o atenţie specială s-a acordat domeniilor de bază ale aviaţiei: aerodinamica şi mecanica fluidelor, dinamica zborului, calculul structurilor etc. Datorită personalităţii profesorului Elie Carafoli, prin abilitatea sa de a atrage cei mai talentaţi tineri, prin exemplul său de dăruire totală în folosul ştiinţei, institutul a devenit o adevărată pepinieră de cercetători valoroşi, dar şi o şcoală de cercetare cunoscută în întreaga lume.

Pentru vasta activitate de cercetare în domeniul aerodinamicii şi marele volum de lucrări ştiinţifice realizate atât în cadrul Academiei cât şi peste hotare, a fost distins cu Premiul „Louis Breguet” (Paris, 1927) şi „Medalia de argint” (1928) decernată la Sorbona de Societatea naţională de încurajare a progresului de către E. Herriot fost prim-ministru al Franţei, Diploma Paul Tissandier decernată de Federaţia Aeronautică Internaţională la Congresul de la Los Angeles (1956), Marea Medalie Gauss care se acordă o singură dată pe an unui savant ales din întreaga lume de către Societatea Ştiinţifică Braunschweg-Germania pentru „lucrări proieminente şi deschizătoare de drumuri”, Medalia „Apollo 11” decernată de NASA în 1970, Diploma şi Medalia „Tiolkovschi” la 27 martie 1981. În ţară a primit titlul de OM DE ŞTIINŢĂ EMERIT al RSR, acordându-i-se Premiul de Stat clasa I, Ordinul Muncii clasa I, Ordinul Meritul Ştiinţific clasa I, Steaua Republicii clasa a II-a.

În anul 1960 profesorul Carafoli a fost invitat personal de către marele savant Theodor von Karman de a face parte dintre primii membri ai Academiei Internaţionale de Astronautică, recent înfiinţată, care avea ca scop, pe lângă consacrarea ştiinţifică, reunirea personalităţilor din diverse ramuri ale ştiinţei, în scopul promovării ideilor astronauticii. Din 1961 i s-a încredinţat conducerea Comisiei de Astronautică a Academiei. A fost membru titular al Academiei Internaţionale de Astronautică, vicepreşedintele Federaţiei Internaţionale de Astronautică (1965-1967) preşedinte în exerciţiu (1968-1969) al Federaţiei Internaţionale de Astronautică, post-preşedinte FIA (1971-1973), inclus printre cei 35 membri de onoare ai Societăţii Regale de Aeronautică.

Un alt aspect meritoriu al activităţii sale: străduinţa de a pune în adevărata lumină precursorii aviaţiei şi, în general, a tehnicii româneşti, de la Conrad Haas, Ioan Valahul la celebrii pioneri ai aviaţiei mondiale Vuia, Vlaicu, Coanda, Bothezat etc.

Cercetător şi savant cu mare platformă mondială, în timpul vieţii, numeroase foruri ştiinţifice din ţară şi internaţionale l-au ales ca membru sau preşedinte: membru al Academiei Române, membru al Comisiei Naţionale pentru UNESCO, Preşedintele secţiei de Ştiinţe Tehnice a Academiei Române, membru de onoare al Academiei Regale de Aeronautică din Marea Britanie, membru corespondent al Academiei de Ştiinţe şi Arte din Toulouse, membru străin al Braunschweigische Vissenschaftlische Gesellschaft – Germania, membru extraordinar al „Internationale Astronautische Gesselschaft Herman Oberth” – Germania, membru în Comitetul Executiv şi al Biroului executiv al Consiliului Internaţional al Uniunilor Ştiinţifice (I.C.S.U.), membru al Academiei de Ştiinţe din New York, fiind una din personalităţile ştiinţifice de marcă din ţară şi din lume.

fenomenul pitesti-standford, katya kelaro

Katya Kelaro - Fenomenul Pitești-Stanford III

Medicii români prezentați cu aureolă de covid ucigaș au fost supremul mod prin care experimentul Stanford s-a aplicat mediatic enorm în România.

– Dacă mai aveam dubii în privința acestor lucruri, când au apărut pseudoicoanele prin oraș am înțeles că dezastrul fusese sistematic plănuit. Atunci, orice formă spontană de oprimare s-a topit, reflectând planificarea sub toate aspectele, în adâncime, cronologia pentru fiecare tip de reacție de apărare, icoanele ortodoxe mutilate, medicii români prezentați cu aureolă de covid ucigaș au fost supremul mod prin care experimentul Stanford s-a aplicat mediatic enorm în România.

A avut un tratament preferențial, în celelalte state aceste imagini nu au avut loc. În nicio alta țară. Panouri cu medici eroi, cu chipuri reale, care sfatuiesc oamenii la masuri preventive, da, dar covidul ca icoana când icoana era interzisă, bisericile închise…torționarii mediatici și publicitari s-au scuzat, explicând fals, prinși pe picior greșit de opinia public deja detașată de manevrele de reeducare mentală.

Atacul la icoană adevărată, când icoana fusese prezentată ca purtătoare de covid. Icoana lui Hristos, că icoanele noi aveam voie să le sărutăm și să ne închinăm la ele, arătând medicii în amenințătoarea ipostază a celui trimis la început să salveze, apoi să aducă vaccinul obligatoriu, medicul devenit idol, dar nu sfânt. Anticatehizarea României, mutilarea imnului, promulgarea educației sexuale de la preșcolari sunt semne evidente ale torturii pe categorii specifice Experimentului Pitești de mari proporții. Nu vor să cedeze? Ia-le copiii, să nu vadă soarele 2 luni, 3 luni, 4 luni, să iasă galbeni din casă, cu imunitatea praf, biserici închise, doar hrană, atât.

Animalul și fecalul, dar Omul cu rațiune, educație, conștiință, nu. Icoanele acelea gen cinchevenche, iposfinți androizi și comportament robotizat sunt semne elocvente ale unui plan bine gândit. Invocarea etapelor după scenariu. De ce scenariu? De ce nu plan strategic pentru stoparea pandemiei? De ce scenariu? De ce acest cuvânt? Eram cumva figuranții unui film de la Hollywood turnat cu milioane de figuranți și costuri ieftine pe un platou defrișat și curând scos la licitație, numit România?

Doar naziștii mai triau populația: bătrânii la gazat, adulții la muncă forțată, copiii supuși experimentelor de tip Mengele. Astăzi experimentele de tip Mengele au avut loc la nivel neuronal, au tatonat ani de zile neuroștiințele, coeficientul românesc al performanței, olimpicii, cercetătorii, toată floarea și spuma celor ce gândesc. Pe unii i-au corupt ca să-i sfâșie pe ceilalți, gardienii din experimentul Stanford care i-au izolat pe cei mai fragili.

– În privința spitalului cu dotări maxime din București la inaugurarea căruia nu întâmplător roboțelul Escu, am apreciat logistica, aparatura, roboțeii – jucării magice pentru adulți, în timp ce copiilor României nu li s-au asigurat tablete pentru educația postpandemică on line. În timp ce ortodocșii înțeleseseră că nu vor avea acces nici la Paști, nici la Paștile Blajinilor, nici la Duminica Tomei, nici la Duminica Mironosițelor, priveam de după „gratiile” televizoarelor roboțelul de lux –Escu, nume format dintr-o terminație, dintr-un sufix „-escu” de la Eminescu, Enescu, Porumbescu, Eugen Ionescu, Titulescu, această terminație atât de specifică numelor românești de familie, acest terminal al numelui adevărat. Totul a fost un „-escu”.

– Autoritățile s-au comportant vizibil ca un aparat opresiv, torturând psihologic propria populație. Difuzarea măsurilor anticovid asociate cu imagini de la cutremur. De ce această intoxicare? Tonul agresiv, de temnicer. Ați reușit să masacrați ritualul, dar nu și sărbătoarea.

Promulgarea educației sexuale a copiilor, atenție, a copiilor, nu a adolescenților, a copiilor, de la vârste foarte mici, nu avea legătură cu pandemia, dar cu abrogarea drepturilor omului, da. Are parcă legătură directă cu un posibil efect Pitești Stanford. Sexualizarea copiilor nu reduce riscul infectării cu covid, ci infestarea generațiilor viitoare cu pornografie infantilă și prostituție. Nu educație. Prostituție.

(Va continua)

constantin radulescu motru, psihologia ciocoismului

Constantin Rădulescu Motru - Toți românii așteaptă mântuirea de la acțiunea poporului întreg

Nu este țară în hotarele lumii civilizate în care „gura lumii”, „gura satului” să aibă mai multă trecere ca în țara noastră! Cele mai multe din convingerile noastre sunt întemeiate pe „zvonul public” și numai foarte puține pe dovezile adunate de noi personal. Se zice „lumea zice”; și dacă „lumea zice”, românul, individual luat, pare că înțelege că tot așa trebuie să zică și el. Mai ales în lumea țărănească „gura satului” este obârșia tuturor convingerilor. În „gura satului” se revarsă, negreșit, gura lui Ion, gura lui Gheorghe, gura lui Petre și a altora, dar o dată ce acestea sunt vărsate, individualitatea lor s-a șters: „gura satului” contopește pe toți țăranii laolaltă, în același vad sufletesc. Și tot așa și la oraș, opinii personale foarte puține. „Ce zice lumea”, „ce zice partidul”, „ce zice stăpânirea”… dar foarte rar ce zic Ion și Gheorghe. Ce zic Ion și Gheorghe? Dar dacă Ion este în partidul liberal, trebuie să zică ce zic liberalii! Și dacă Gheorghe este în partidul conservator, trebuie să zică ce zic și conservatorii! Mai poate fi discuție? Indiferent de chestiunea în care cineva este chemat să zică ceva: fie în politică, fie în știință, fie și în literatură, părerea de grup primează asupra celei individuale. Fiecare grup își are părerea sa în bloc, căreia toți i se supun întocmai cum și la turmele de oi este un clopot la al cărui sunet se adună toate oile laolaltă. Când un român stă la îndoială fiți siguri că el nu stă fiindcă are o convingere personală de apărat, ci fiindcă nu știe încă de partea cărui grup să se dea. Să meargă după cum bate vântul din dreapta sau după cum bate cel din stânga? Iată suprema lui neliniște. Pentru risipirea acestei neliniști, sforțarea românului se îndreaptă în afară, ca să prindă cu urechea mai bine zvonul cel din urmă; mai niciodată sforțarea nu merge înăuntru, spre forul conștiinței.

Omul de caracter, la români, nu este acela care este consecvent cu sine însuși, ci acel care n-a ieșit din cuvântul grupului, adică acela care a urmat totdeauna clopotul turmei. De consecvența cu sine însuși a grupului cine se întreabă? Nu este vorba cum sună clopotul, ci dacă sună; a sunat, ai fost prezent, și ești român, atunci ești om de caracter.

Nu este țară cu oameni mai curajoși ca țara noastră românească. Românii sunt eroi, dar cu deosebire când sunt în grup. În front, la război; în ceată, la revoltă; în cârd, la vânătoare… curajul românului nu are pereche. Iureșurile de la asaltul Griviței au rămas legendare; și tot așa, tind să devină legendare atacurile îndrăznețe din primăvara anului 1907. Dar românul izolat este blând ca mielul. Când îi bate cineva din picior, el tace. Așa a tăcut și tace în fața celei dintâi ciocoroade, dacă o vede îmbrăcată alt fel ca el. „Capul plecat sabia nu-l taie”. De aceea, la oricine care arată sabia, el se pleacă. Când simte însă cotul tovarășului, adică atunci când este în ceată, atunci, de îndată el se ridică: și atunci ferește, Doamne, pe oricine de dânsul, căci este repede la mânie.

Românul, ca soldat, este un element excelent, neîntrecut. Armatele românești n-au cunoscut niciodată frica propagată prin contagiune. Dar cu toate acestea, în timpul de pace armata românească prezintă un număr, relativ mare, de dezertori. Recrutarea la armată este pentru cei mai mulți o pacoste. Elevii cei mai leneși învață carte numai să-și scurteze termenul de militărie.

Dar absolut fără pereche este curajul românului în exprimarea opiniilor, dacă exprimarea el o face în numele grupului, ca redactor de jurnal bunăoară! Ești din același grup cu dânsul, atunci lauda lui pentru tine nu mai are margini; ești din celălalt grup, atunci ocara lui nu mai are margini! Iată un redactor curajos în tot cazul, îți zici! Ei bine, te înșeli. E curajos numai ca mandatar al grupului. Vorbește cu el între patru ochi și vei constata că nu-și aduce bine aminte de ce a scris. Între patru ochi opinia lui este chiar că toți românii sunt buni și patrioți…

Dar și religios este românul. De ochii satului însă; cam tot din aceeași cauză este și naționalist. Cu religia merge până la evlavie. Se poate ca el să uite pe Dumnezeul părinților săi, pe Atotputernicul și Izbăvitorul…? O așa uitare este cu neputință, mai ales că el nici n-a avut încă ocazia să învețe cine este acest Dumnezeu. Atotputernic și Izbăvitor! Și ce n-ai învățat nu poți să uiți; acesta este un adevăr prea știut. Românul este religios, dar pe câtă vreme vede pe toată lumea că este religioasă. Rar excepții la care religiozitatea să fie pornită din fundul inimii, de acolo de unde pornește și sentimentul personalității…

Tot așa se petrece și cu naționalismul lui. Tot românul face paradă cu sentimentele sale naționaliste. Dar numai până la faptă. Fapta fiind a fiecăruia, adică individuală, cu ea încetează și naționalismul. Dă-i unui român în mână toiagul apostolatului ca să predice naționalismul… pentru alții, și el este imediat gata de drum. Va predica peste tot locul sfânta cauză a naționalismului; va conjura pe toți semenii săi să se trezească din amorțire și să-și cultive inima și mintea cu sentimente și idei naționale; va fi cel mai aprig sfătuitor de bine. Dar până la fapte. Pune pe același român să facă o muncă anumită cu temei, și atunci lucrurile se schimbă. Dacă este profesor, cu neputință să-l faci să rămână la catedra sa; dacă este meseriaș, la meseria sa; dacă este agricultor, la ogorul său… Fiecare se codește să înceapă munca specială a profesiunii sale până ce mai întâi nu-i știe pe toți românii treziți la naționalism, și pe toți gata să înceapă munca cea serioasă. Ca să înceapă unul după altul, nu-i vine nimănui în minte. Lasă să începem cu toții. Să ne știm întâi cu toții naționaliști, pe urmă vom începe și cu fapte… Negreșit la începerea cu fapte sunt mai multe dificultăți de biruit ca la începerea cu vorba; dar deocamdată scapă fiecare de muncă. Și așa, suntem naționaliști. Un profesor care își face datoria în mod conștiincios, un meseriaș priceput, un agricultor harnic, dacă nu fac paradă de naționalism, nu sunt naționaliști; în schimb toți pierde-vară, care muncesc pe apucate și când au gust, dacă fac paradă de naționalism sunt naționaliști. Pe aceștia din urmă îi „știe lumea”, mă rog, că sunt naționaliști, pe când pe ceilalți nu; și lucru important este nu să-ți faci datoria de cetățean, ci să te știe lumea că ești naționalist…

Se apucă românul cu greu de câte ceva, dar de lăsat se lasă ușor, zice proverbul. Mai exact ar fi însă să se zică: sub influența mulțimii românul se apucă de orice, dar când este să execute prin faptă individuală lucrul de care s-a apucat, atunci se lasă de el foarte ușor. Nu este inițiativă pe care să nu o ia românul în grup! Să facem o școală? Să facem și două. Să facem o societate cu scopul acesta și acesta? Să facem și mai multe! Să contribuim pentru a asigura mersul acestei și acestei instituții? De ce nu? Să contribuim. Dar când vine rândul fiecăruia să pună în execuție hotărârea luată în grup, atunci fiecare amână pe mâine, sau se face nevăzut. Când se adună din nou grupul, atunci încep recriminările și noile hotărâri. Este rușine, domnilor, trebuie să începem odată! Patria își are ochii îndreptați asupra noastră! Ne privesc străinii, râd străinii. Să ne punem pe lucru. A doua zi aceeași indiferență. În grup, și ca grup, fiecare se judecă sever, foarte sever; în parte, individual, fiecare se judecă foarte indulgent. Lasă să înceapă ceilalți, ca să nu rămân eu singurul păcălit! Apoi ce sunt eu ca să îndrept lumea! Iată ultima ratio care împiedică activitatea fiecăruia.

Omul, care își are atenția îndreptată asupra activității sale personale și știe să prețuiască virtuțile din care izvorăște această activitate, așteaptă foarte puțin de la politică. Politica nu poate să reformeze adâncul sufletesc al unei societăți, ci ea se mărginește la schimbările de la suprafață. O lege politică bună sporește numai posibilitatea faptelor bune, dar nu dă și motivarea acestor fapte; motivarea vine din sufletul individual. Din bogăția acestui suflet individual răsar toate bunurile sociale: legile, moravurile, știința, arta și toată cultura societății. Fără el, nimic nu se produce; cum fără sămânță nu poate răsări nici firul de iarbă, cu toate că atmosfera dimprejurul lui ar fi în condițiile cele mai prielnice. Politica reglementează numai condițiile externe ale vieții sociale, sămânța faptelor sociale însă stă în sufletul fiecărui cetățean. Fără calitatea acestei semințe, nici un progres nu este cu putință – oricâte legi politice s-ar face…

Dar unde atenția nu este îndreptată asupra activității personale, și unde lipsește conștiința valorii sufletului individual, acolo este natural să stăpânească politica. De aceea românul este pasionat pentru politică. Pentru el politica este ca o baghetă magică prin care totul se poate transforma; fericirea neamului întreg, ca și fericirea sa personală pot fi aduse prin politică. „Dacă aș fi eu la guvern”, „dacă aș face eu legea”, cum s-ar mai îndrepta lucrurile! Pentru români lucrurile nu se pot îndrepta decât prin lege. Fiecare dintre noi are ca supremă ambiție să facă cel puțin o lege. Activitatea sa proprie nu este unul să o știe dirija cum trebuie; dar fiecare totuși vrea să facă o lege prin care să dirijeze activitatea tuturor. Toți așteaptă mântuirea de la acțiunea poporului întreg. „Iată ce trebuie să facem noi, românii”; „iată cum este mai bine pentru neamul nostru”; și niciodată: „iată ce trebuie să fac eu, Ion sau Gheorghe”, „iată ce este bine pentru activitatea mea”. Când românul se desparte de grup și se privește ca persoană aparte, atunci este totdeauna consumator; ca producător, niciodată nu are acest curaj. Când este consumator, atunci el, bineînțeles, ca toată lumea viețuitoare, este individualist; dar ca producător de bunuri, el așteaptă totdeauna să vadă ce fac alții pentru ca să înceapă și dânsul. Dacă nimeni nu începe, nu începe nici dânsul. Cele mai energice sfaturi nu reușesc să-i clatine rutina și să-l îndrepte spre întreprinderi individuale.

Și totuși răsar din când în când și întreprinderi individuale! Sunt câțiva industriași români, câțiva capitaliști întreprinzători români… Sunt negreșit, dar cu un suflet cu totul special, adică cu totul deosebit de sufletul unui industriaș sau al unui capitalist din țările apusene. Sufletul industriașului de aiurea este stăpânit de frigurile muncii și de riscul luptei; în sufletul industriașului român găsim desfășându-se abilitatea politicianului. Profitul capitalistului român provine, de cele mai multe ori, din măiestria cu care acesta își aservește bugetul statului. Capitalistul român nu are niciodată încredere în forțele lui individuale, ci, ca și cel mai sărac dintre compatrioții săi, el se bizuie pe protecția statului, exclusiv pe protecția statului.

Profesiunea care atrage mai mult pe român este aceea care nu-i prea departe de mulțime. Lui îi place să se simtă în mijlocul mulțimii, să vorbească și să se ajute cu mulțimea. Specularea forțelor naturii prin industrie și comerț, el o întreprinde numai în cazul cel rău, adică dacă nu poate fi funcționar, avocat sau politician. Când are talent, el rămâne la avocatură și la politicianism, adică la specularea concetățenilor săi. În această din urmă profesiune, sufletul românului câștigă o energie neîntrecută. Cel mai anonim dintre anonimi, intrat în politică, devine dintr-o dată „om mare”. Și cum toți românii au râvna să ajute și să îndrume neamul, țara este copleșită de „oameni mari”. Nu mai știe neamul pe cine să urmeze. Mare a devenit și Ion, mare a devenit și Gheorghe, mare a devenit și Petre… S-a zăpăcit aproape tot neamul, că prea are mulți „oameni mari”!

„Psihologia poporului român”, 1937, capitolul „Sufletul neamului nostru. Calități bune și defecte”, de Constantin Rădulescu Motru.

mircea eliade, jertfa romanilor, pilotii orbi

Mircea Eliade - România în eternitate

Naționalismul nu e numai marea iubire pentru morţii şi pământul nostru, ci este mai ales setea de eternitate a României. Nu iubeşti numai tot ce a fost al strămoşilor tăi şi ce este încă al tău – ci vrei ca acest tot să fie în eternitate, să rămână peste şi dincolo de istorie. Îţi iubeşti ţara şi neamul pentru că ştii că numai aşa vei putea rămâne şi tu aici, în istorie, legat şi păstrat de pământ.

Eternitatea pe care insul şi-o închipuie, o cucereşte sau o cerşeşte singur – este o cu totul altă problemă decât această eternitate colectivă, a neamului întreg. Aici răzbate setea omului de concret, setea de a şti păstrate veşnic locurile şi experienţele pe care le-a cunoscut şi le-a apărat câteva zeci de ani, câteva clipe. Cred că în orice fel de naţionalism trăieşte, mai mult sau mai puţin manifest, această iubire pentru eternitatea neamului. Şi mi se pare că nu este decât un singur fel de a-ţi sluji neamul şi ţara: de a lupta, pe orice cale, pentru eternitatea lor. Luptă pe care fiecare o înţelege după firea şi iubirea lui. Dar numai setea eternităţii poate transfigura acest sentiment şi această luptă. Numai prezenţa eternităţii poate depăşi politica. Toate acţiunile noastre pe acest pământ ar deveni meschine şi deşarte dacă n-ar fi intuiţia eternităţii, care să le dea o altă valoare şi o altă tărie. Sensul existenţei şi datoria fiecărui om este creaţia. Creaţia de orice formă: echilibrul interior, familie vie, operă, gând. Nae Ionescu spunea, cândva, că singura datorie a statului este de a îngădui şi ajuta pe orice om să creeze. Orice formă de viaţă organizată – de la formele biologice până la cele statale – are aceeaşi menire şi acelaşi scop: ca fiecare dintre membrii săi să creeze, să continue a rămâne viu şi fertil. Dar ce este altceva această creaţie, decât setea de eternitate, cel mai cert şi mai valid instinct omenesc? Naţionalismul nu poate face nici el excepţie; creaţia şi, deci, eternitatea sunt axele şi premisele sale.

Cei mai glorioşi „naţionalişti” nu sunt eroii, nici şefii politici; care nu fac decât să conducă destinele istorice ale neamului lor. Cei mai glorioşi „naţionalişti” sunt creatorii care cuceresc de-a dreptul eternitatea. Există o sete de eternitate în fiecare om, sete pentru neamul şi ţara lui. Dar există şi o altfel de eternitate: un salt dincolo de istorie, prin care o ţară şi un neam intră şi rămâne în eternitate. Un salt pe care l-au făcut vechea Grecie, Italia, Franţa, Anglia, Germania, Rusia. Orice se poate întâmpla cu Italia, acum; poate să fie înfrântă, robită, ştearsă de pe faţa pământului. Dar nici o forţă istorică nu va putea să scoată Italia din eternitate. Nici o revoluţie, nici un măcel, nici un cataclism nu va putea ucide pe Dante Alighieri, pe Michelangelo, pe Leonardo. Chiar dacă toate muzeele ar fi distruse, chiar dacă toate bibliotecile ar fi incendiate – aceşti mari italieni, alături de atâţia alţii, vor continua să domine şi să fertilizeze lumea. Oricât de mare ar fi saltul care s-ar întâmpla în istorie – salt înainte sau salt înapoi – lumea va avea veşnic nevoie de această Italie din eternitate. După cum lumea va avea veşnic nevoie de Eschil, Platon, Cervantes, Shakespeare.

Mă gândesc că sunt ţări ce au ieşit din istorie şi au intrat în eternitate printr-un singur creator, printr-un singur geniu. Bunăoară Rusia, prin Dostoievski; sau Danemarca prin Sören Kierkegaard. Poate fi o mai vastă şi mai legitimă mândrie a unui neam decât saltul acesta dincolo de eternitate printr-o mare creaţie spirituală, care poartă cu ea toate virtuţile rasei? Ceea ce istoria păstreză în milioane de exemplare cenuşii şi impure, eternitatea primeşte în câteva exemplare perfecte, care oglindesc geniul şi forţele creatoare ale naţiunii întregi. Milioanele se transformă, sau se alterează (Grecia clasică) – dar acele câteva exemplare perfecte nu-şi vor putea trăda niciodată neamul, nu se vor putea niciodată transforma în altceva decât ceea ce sunt. De aceea mi se pare că o naţiune care izbuteşte să aleagă din sânul ei câteva genii în cinci veacuri de istorie – este o naţiune care nu are de ce să se teamă. Orice i s-ar întâmpla în viitor – şi-a cucerit de pe acum eternitatea…

Mă gândesc cu groază că şi pe noi, românii ne aşteaptă o „eternitate”: proverbul. Intrăm în proverbele celorlalte naţiuni, aşa cum a intrat scoţianul, irlandezul, ovreiul – şi, în Peninsula Balcanică, ţiganul. Am ajuns de pomină; şi, până ce vom fi cunoscuţi peste hotare prin capodoperele noastre sau prin românismul nostru, suntem cunoscuţi prin politica şi dezmăţul nostru intern. Nu ştiu dacă fiecare dintre dumneavoastră îşi dă seama cât de grav suntem compromişi. Numai câţiva paşi, şi intrăm în iremediabil – de unde nimeni nu ne va mai scoate. Proverbul va ajunge stăpânul nostru; şi aşa după cum, cu sau fără dreptate, se spune despre bulgari că sunt proşti, despre polonezi că sunt îngâmfaţi, şi despre spanioli că sunt grozavi în dragoste – tot aşa se va spune şi despre români că sunt hoţi. A şi început să se spună: nu numai prin gazetele şi cercurile politice europene, ci şi prin proverbe. Ascultaţi unul din ele, cules de Knickerbocker, „Quand quelqu’un vole, c’est la cleptomanie. Quand plusieurs volent, c’est une manie. Quand tout un peuple vole, c’est la Roumanie!” Nu vă plesneşte obrazul de ruşine? Aceasta este eternitatea care ni se pregăteşte. Aceasta este tot ce a făcut pentru noi, de la victorie încoace, politica, administraţia şi cultura noastră oficială.

Un gazetar italian, al cărui nume nu-l mai citez, de ruşine, povesteşte că un mare demnitar bulgar îi spunea: „În caz de război, armata noastră porneşte spre Iugoslavia, iar în România trimitem un milion de lei. Jumătate pentru presă, jumătate pentru restul ţării”. Glumă idioată? Poate că da. În orice caz, o glumă pe care nimeni nu are curajul s-o facă asupra Iugoslaviei, asupra Germaniei sau Italiei. O glumă care trece de la om la om, peste graniţele noastre. Şi care ne pregăteşte cel mai nedrept proverb care ni se poate potrivi. Trebuie să iubeşti România cu frenezie, s-o iubeşti şi să crezi în ea împotriva tuturor evidenţelor – ca să poţi uita gradul de descompunere în care am ajuns.

Mircea Eliade, „România în eternitate”, Bucureşti, 13 octombrie 1935.

fenomenul pitesti-standford, katya kelaro

Katya Kelaro - Fenomenul Pitești-Stanford II

– Oprimarea populației prin amenzi uriașe, disproporția între amenzile din România și cele din Franța, pentru lipsa declarației la ieșirea din casă: în România 2000 și chiar 20000 roni la Înviere, iar în Franța echivalentul a 800 de roni amendă individuală. Pentru instituții, amenzile au mers între 7000 și 10000 roni. Excesul de zel al polițiștilor care au urlat la văduvele venite să își pomenească soții morți, amendând preoții cu sume mult peste venitul lor lunar, arată un exercițiu de forță, de intimidare, de atentat la convingeri. Urletul polițiștilor din filmul de la Râmnic nu mai are legătură cu pandemia, ci cu alienarea ortodcșilor pentru că sunt creștini.

– Restricția de a sluji afară, după prima ordonanță militară, restricția de a sluji fără credincioși după a II a ordonanță militară.

– Răspândirea continuată a zvonului că împărtășania ortodoxă este mijlocul cel mai eficient de a răspândi covid 19 în România, fără a putea aduce argument acestor afirmații, ci doar insinuări nedovedite.

– Modul în care au fost verificate bisericile și intimidați preoții care au slujit în noaptea de Înviere, verificările ce amintesc de manevrele de tip securist, percheziționările bisericilor care nu făceau altceva decât să desfășoare slujba Învierii, iar toate cercetările au arătat că ortodocșii au respectat cu strictețe măsurile cerute; cu toate acestea, presa a continuat să arunce cu noroi în valorile românești și ortodoxe, fără a ține cont de faptul că și printre reprezentanții presei sunt totuși oameni născuți, educați în România, cu statut de cetățean român, de religie ortodoxă.

– Modul subit în care s-au dezis de valorile familiei în care au crescut, de valorile școlii care i-a format, denigrarea ostinată a episcopilor, folosirea unui limbaj nu critic, ci defăimător, discriminând prezentarea situației comunității ortodoxe în raport cu celelalte culte din România și din Europa; doar ortodoxia era focarul de infecție, motivul pentru care muncitorii români șomeri, nemaiavând loc de muncă au plecat la cules de sparanghel în Germania; din cauza BOR s-a spus că nu avem autostrăzi, nu avem spitale, deși BOR a construit spitale, centre de asistență, toate puse la dispoziția autorităților. De ce aceste lucruri nu au fost reflectate în jurnalele televiziunilor, pe canalele de știri, în presa on line și presa scrisă va rămâne o pată pe obrazul insensibil și tot mai dezonorat al presei pe plan local și național

– Cenzurarea opoziției, blocarea siteurilor de la acuzația de fake news la tot ceea ce nu se supunea exercițiului de nivelare a conștiinței, reducând omul la necesități fiziologice; interdicția de a gândi; reducerea omului doar la manevre de hrănire și excretorii, oamenilor li s-au explicat reguli de igienă fizică, dar li s-au ignorant regulile de igienă mentală, chiar și celor care nu sunt credincioși; igiena psihică a fost anihilată

– Presa a transmis excesiv, cu intenția de a înspăimânta populația, știri cu titluri apocaliptice, asociind imaginea virusului corona cu cea a unei bombe care torpilează un submarin în misiune; imaginea virusului care torpilează lumea a redus rezistența la stress, scăzând imunitatea populației, aspect foarte grav; oamenii nu au fost încurajați, ci înspăimântați, amenințați cu consecvență; teama amenzilor a fost mai mare decât cea de covid

– Închiderea cimitirelor cu lacăt, paza excesivă a celor care ar fi propagat fals covid, prin aducerea omagiului față de părinți și cei adormiți, ducând o lumină la capătul crucii

– Faptul că din imnul național s-a scos strofa ce conține versul „preoți cu crucea în frunte” arată mesajul pe care autoritățile l-au avut de transmis cetățenilor români, născuți, educați și care trăiesc în România; scoaterea acestei strofe din imnul național poate fi un semn de cenzură ideologică, aspect care amintește de experimentul Pitești Stanford; într-o societate democratică, integritatea imnului ține de integritatea teritorială a conștiinței. Aspect impardonabil, la care nu primim răspuns.

– Segregarea populației după criteriul vârstei și izolarea bătrânilor, amenzile disproporționat de mari în raport cu pensiile mizere ale cetățenilor români simpli, din mediul rural sau urban, intimidarea eforturilor de a lua pâine, medicamente, asistența bolilor care nu erau covid; eșuarea proiectului prin care se cerea scoaterea bătrânilor din case după sistemul occidental, experiment care nu a reușit. Bătrânii români sunt bineprimiți în familiile lor, protejați, ocrotiți și iubiți, bunicii români sunt alături de nepoții nu doar asimptomatici, ci și neinfectați. Nu s-au semnalat cazuri de transmitere de la nepoți la bunici a covid 19. Incercarea de a duce în spatii de carantinare a batranilor a fost o manevra de tip nazist care nu are legatura cu pandemia, ci tortura familiei traditionale, a ultimilor mohicani ai valorilor familiei românești. Dorinta autoritatilor a fost de a plasa batranii la inceput în spați carantinifere, apoi ospicii si azile. România a transmis lumii că bătrânii sunt sursa înțelepciunii și iubirii familiale, protecția puilor când părinții sunt duși la muncă. Bunicii noștri sunt pedagogi, profesori, istorici, înțelepți, icoană vie și tezaur. Mănâncă puțin, consumă puțin, infirmând ceea ce afirma Christine Lagarde ,,că trebuie făcut ceva cu bătrânii planetei”. A fost o afirmație discriminatorie, instigând luarea unor măsuri de reducere a populației seniorilor. Să ni se fi trasnmis că trebuie să murim înainte de 65 de ani?

– Modul în care a urlat presa din țară și intervenția brutală a președintelui peste protocolul dintre Patriarhie și Ministerul de Interne, modul cum au sărit mai multe asociații asociate ideologiilor anticreștine, încât ministrul afacerilor interne Marcel Vela s-a trezit peste noapte acționat în judecată de activiști de stânga, cu un potop de procese, pentru dorința legitimă de a oferi alinare ortodocșilor prin împărțirea luminii de Înviere. Am înțeles atunci că nu mai avem dreptul nici la lumină. Modul în care a vorbit în context președintele, înfierând ortodoxia și Învierea, a distanțat privitorul lucid de executivul și executantul politic. Nu cred că în alte țări s-a ajuns la un asalt atât de mare fizic și psihic asupra populației. Duritatea mesajelor cu efect intimidant, amenințările fățișe au condus la o dezamăgire profundă față de liderul votat cândva la alegeri, devenit peste noapte de nerecunoscut. Acolo nu mai era pandemie, era teroare, încălcat dreptul la onoare, la conștiință, la identitate. La identitatea de a fi român ortodox. Exercițiul a vrut să interzică și interzice în continuare ortodoxia. Presiunea ce amintește de Pitești continuă asupra populației care privește cu din ce în ce mai mare luare aminte. Poporul român este un popor foarte inteligent: sare și materie cenușie încă are. Sunt rezervele lui nesecate. Unii ne-au numit proști pe toți, apoi au început să înfiereze doar ortodoxia ca izvor al prostiei, limbajul suburban al activiștilor, isteriile lor, crizele aproape comițiale de limbaj și conștiință, strivirea comportamentului decent, oprimarea încercărilor de a gândi, interzicerea dreptului de a gândi fac parte din experimentul Pitești Stanford. Vor ridica într-o zi restricțiile, ultima va fi întoarcerea la biserici.

Iconoclasmul, euharisticlasmul presei aliate autorităților a fost evident, s-a simțit cine a fost școlit și plătit să fie doar dulăul acefal și imoral al momentului. Cert e că presa s-a cam compromis în ochii cetățeanului avizat, intelectualitatea nu e nici lașă, numai că spectacolul trebuia jucat până la final, dezgustând chiar poate și pe actorii din rolurile principale, pentru piesa și replicile pe care le-au avut de dat. Între timp, România întreabă: avem voie să muncim sau vom deveni carnea pe care copiii noștri o vor pune la masă? Ultima fază a experimentului este ca oamenii să devină canibali sau veți da drumul la economie? Că bisericile, am înțeles, au fost numite Catedrala prostirii neamului românesc… Tentativele care induc o stare asemănătoare experimentului Pitești în România 2020 momentan nu au reușit, în ciuda loviturilor meditatice în timpanul și pupila stropită cu comenzi și ordine încât omul să fie o ordonanță, un serv umil, degradat. De aceea, spitalului din Suceava i s-a luat medalia de onoare. Totul făcea parcă parte dintr-un plan, scenariu bine regizat pentru România. În Germania nu s-au efectuat presiuni intimidatorii asupra cetățeanului de rând. Catolicul sau lutheranul, evanghelistul, iehovistul, adventistul nu au fost ridiculizați la extrem, li s-a lăsat dreptul la demnitate în pace. Dar asupra ortodoxiei s-a declanșat un măcel, un linșaj care nu are legătură cu combaterea virusului, ci cu politici de extremă opresiune, nu mai sunt nici Marx, ci un fel de marș, a fost hulit, huiduit, pălmuit, scuipat de presă tot ce e ortodox. Nu a rămas nimic neatins, nepângărit. De la BOR la ISIS s-a indus inacceptabila idee de terorism, iar cei ce strigau ISIS erau chiar teroriștii clipei care ne-au confiscat dreptul de a participa la slujba de Înviere, nu și Învierea însăși.

(Va continua)

fenomenul pitesti-standford, katya kelaro

Katya Kelaro - Fenomenul Pitești-Stanford I

Distrugerea bisericii și a libertății de conștiință

La început, au restrâns Cuvântul. Prima dată când am auzit că argumentarea la proba de literatură s-a redus la 15 rânduri, pentru clasa a VIII-a și a XII-a, am scris un eseu „Cel de-al șaisprezecelea rând” pentru dreptul la neîngrădire al gândirii. Să obligi un tânăr să-și rezerve timp la finalul examenului, nu pentru a verifica concordanțele verbale, nici expresivitatea exprimării, nici plasticitatea limbajului, ci să nu depășească cele 1000 de cuvinte, cât i se permit în 15 rânduri, căci altfel e depunctat, era semnalul că se pregătește eseul telegrafic, argumentarea gen teoremă, în care nu mai e nimic de demonstrat, hăcuirea limbii, exprimarea rudimentară, primitivul.

La orele de psihologie din liceu (liceul pedagogic) am învățat regula de aur: GÂNDIREA ESTE STRICT LEGATĂ DE LIMBAJ. Limbaj redus, gândire limitată. Nu am inventat eu această lege, e probată de generații de mari psihologi școlari. Având în vedere că vârful al doilea al pandemiei își va avea, indubitabil, culminația la Crăciun, părinților, cumpărați încă de pe 15 mai cărți fiilor voștri, rugați bibliotecile să împrumute copiilor, pe termen de câte o lună sau două, cât durează noul termen în pandemie, încurajați-i să citească. Nu vrem să plângem de milă copiilor, nici să constatăm cum promoțiile noi de absolvenți luptă cu analfabetismul, nu vrem să involueze mental, legați de borna celui de-al cinsprezecelea rând. Îndemnați copiii să citească! Acum, cuvântul are și el mască la gură. Doar 15 rânduri și o admitere incertă la liceu, precum și un bacalaureat neclar.

Apoi, au fost scoși autorii canonici (sunt așa de plictisitori clasicii români, dar nici cei din literatura universală nu sunt în grațiile autorilor de programe școlare), se caută autorii moderni, literatura dilematică, cu final deschis, acei autori care își expun toate anxietățile, substraturile drojdifere ale frustrărilor, complexelor, pornirilor instinctuale. Tânărul în formare ajunge la 17 ani într-o depresie cronică indusă, alimentat cu otrăvuri literare subtil administrate și îngurgitate în cantități mari pentru că e cool, e în trend, e o convenție, iar emanciparea a dus la formarea unor generații incapabile să ia decizii, dezorientate conștient, cărțile propulsate pe primul rând al școlii abandonându-le voința, mânând credința într-un ideal spre nisip, epave tinere, fără busolă, cu cârmă teleghidată.

Părinți, verificați lista de lecturi „benevole” dar obligatorii, fixați în vacanțe și în timpul școlii – care va deveni on line – un program de studiu, de lectură din cărți, drept igienă mentală. Cititul la calculator,de pe tabletă sau telefon obosește ochii și descurajează parcurgerea cărților mari, descurajează efortul intelectual de durată. Organizați-le cu dragoste și exigență un program de studiu salvator pentru psihicul lor.

Apoi, a fost un referendum, eșuat intenționat, pentru familie. Muncitorii români din UE erau presați să nu voteze că vor fi expulzați.

Am citit că la Suceava s-a aplicat alt protocol medical decât la Timișoara. De ce? Dacă s-a constatat în câteva zile că la Timișoara tratamentul dă randament, iar la Suceava schema trimisă de la București se afundă cu tot cu vieți în noroi, trebuia să li se permită schimbarea de direcție farmaceutică a protocolului. De ce s-a insistat la Suceava să se continue pe un drum greșit? Ca să se justifice instaurarea conducerii militare față de un spital care nu făcea față momentului. Dar ce reprezintă Suceava în contextul referendumului pro familie din 2018? Singurul județ cu prezență la vot pro familie aproape de 50%. Sucevenii lui Pimen au votat pro familie. Cu bucovinenii nu te joci, când e vorba de valori, știu ce a însemnat Bukov și distrugerea ortodoxiei în regimul austro-ungar, eforturile lor de a rămâne români, ortodocși: familia și biserica i-au salvat. Păpușarii din spatele referendumului antifamilie nu i-au iertat și li s-a pregătit lovitura. Acum, jubilează că Arhipăstorul lor, Pimen al Sucevei și Rădăuților e intubat, multe lucruri lasă a se înțelege că s-a pregătit momentul cu finețe și tac complice, dar starea acestui mare păstor al ortodoxiei îi va incrimina pe toți cei care au cerut în martie, pe ninsoare, preoților să slujească afară din biserici. Nu conta vârsta lor, iar Pimen, la cei 90 de ani ai săi și-a făcut datoria.

S-a spus că românii au genele mai puternice, de asta numărul morților de covid și nu cu covid e mic.

În România s-au aplicat manevre compuse parcă dintr-un test psihologic de mari proporții, care se aseamănă cu stilul fenomenului de la Pitești. Nu a fost nevoie să fim în închisoare, fiecare casă a fost o celulă, singurul drept lăsat, ca și în închisoare: dreptul la hrană. În închisoarea de la Pitești, cea mai dură din spațiul comunist, s-a testat rezistența psihică a deținuților politici, nu a celor de drept comun, nu infractorii. În 2020, s-a emis propunerea legislativă de a elibera deținuții de drept comun cu o pedeapsă mai mică de 7 ani.

La Pitești, educarea și reeducarea au fost centrate pe subiecți care la începutul experimentului aveau discernământul riguros, principii, valori robuste, credință în Dumnezeu. Ortodoxia a dat la Pitești dovada unei eroice rezistențe psihice, atât la tortura psihică, cât și la umilirea succesivă, în formă continuată, a celor ce au fost închiși pentru convingerile lor, dar au rezistat supliciului moral. I-au traumatizat pe viață pe deținuți, i-au obligat să nu mărturisească niciodată ce au trăit acolo, dar ortodoxia le-a dăruit puterea crucificării: de a rezista. Experimentul Pitești a fost unul din cele mai puternice experimente și mai odioase din lume, superior experimentului Stanford din 1971, când subiecții au fost voluntari și știau regulile de la început. Cu toate astea, în experimentul Stanford, jocul macabru a încetat în a 8-a zi, după ce un „deținut” a înnebunit, alții s-au baricadat de-a dreptul în celulă, refuzând să mai iasă când îi chemau gardienii. Poate nu ar fi rău să citiți despre Fenomenul Pitești, cartea lui Virgil Ierunca, român de-al nostru și să căutați pe internet Experimentul Stanford. Ce rol a jucat convingerea lor religioasă în rezistența față de tiranie, apartenența la un cult sau altul? Cert e că în a 8 a zi coloana lor morală s-a frânt. La Pitești, detenția a continuat ani de zile, nu era un joc, era real, unii au înnebunit, alții au murit, alții au ieșit din temniță niște resturi umane, cu ochii goliți de sens, veniți din infern, iadul era parfum față de ce a fost acolo. Nici demonii nu credeau că pot fi depășiți, și totuși au luat notițe, gândindu-se că voi fi ei înșiși subiecții unor torturi mai tenebroase decât iadul. Asta nu înseamnă că demonii sunt buni, ci că există oameni mai întunecați decât demonii.

Comparativ, citiți literatura din gulagul sovietic, mărturiile deportaților, „O zi din viața lui Ivan Denisovici” de Soljenițân, „Cevengur” al lui Platonov, reveniți la „A fost frumos la Gherla”, și apoi manualul de rezistență al intelectualului creștin: „Jurnalul fericirii” de Nicolae Steinhardt absolvent al închisorii de la Jilava. Nicolae Steinhardt a fost un intelectual român de origine evreiască, doctor în drept constituțional, născut în ritul mosaic și convertit la ortodoxie în mijlocul iadului din închisorile comuniste, fiind botezat de Mina Dobzeu. Odiseea lui, Golgota, Fericirile sunt descrise în Jurnalul fericirii.

De ce spun că între 16 martie - 15 mai 2020 în România au fost similitudini cu un posibil experiment Pitești?

– Prima măsură a autorităților române la începutul instaurării stării de urgență a fost activarea articolului 15 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care permite derogări de la aplicarea acesteia, în condițiile stării de urgență: a dispus îngrădirea drepturilor omului, efectuând o presiune psihologică enormă nejustificată asupra populației. Același articol 15 prevedea că nu trebuie îngrădit dreptul la viață, interzisă tortura și sclavia, dar trimiterea muncitorilor români sezonieri la lucru în Germania la cules de sparanghel, în condițiile în care populația era oprimată în casă, e o dovadă asimilabilă actelor de sclavie în secolul XXI, transmisă în direct, spre înfricoșarea populației din fața monitoarelor. Plecarea lor, punerea la dispoziție a avioanelor pentru transport, aducerea acestora la aeroportul din Cluj nu se putea face fără acordul autorităților. Noi doar am privit de la televizor această manevră, dizlocarea de populație pentru care s-au dat derogări la derogare, neasigurându-se nici distanțarea socială, nici igiena, am asistat cu toții la modul în care cetățenii români simpli au fost tratați comparabil cu situația sclavilor din trecut.

Tortura, deși interzisă de art. 15, s-a exercitat și se exercită prin nedeschiderea bisericilor nici după 15 mai, când se relaxează intratul la frizerie, dar dreptul la exercitarea confesiunii nu. E un atac fără explicații la convingeri, deși dreptul la intimitate era și este inalienabil. Nu e o acuză, e o constatare.

– Rolul presei: de la articole „Preoții români trebuie să fie testați și izolați. E o chestiune de sănătate publică”, „BOR între Iisus și ISIS”, „Cimitirele din România luminate în noaptea de Paști ca Las Vegasul”, „Virusul ucigaș covid 19 se transmite prin folosirea linguriței și vasului de împărtășanie” s-a exercitat o presiune continuă, cronică asupra comunității ortodoxe din România, în mod special asupra preoților și arhiereilor ortodocși, impardonabilă în condițiile în care presa se reclamă liberă, independentă, dar implicată profund în propagarea ideilor de stânga,

– Nereflectarea ajutorului acordat de Biserica Ortodoxă Română în timpul pandemiei către statul român; izolarea și denigrarea continuă a Bisericii ortodoxe, în ciuda eforturilor de a ajuta la ameliorarea situațiilor medicale, ignorarea eforturilor, donațiilor de aparatură medicală, hrană, faptul că atelierele patriarhale și mănăstirești au ajutat la producerea combinezoanelor, măștilor de protecție. Totul a fost trecut sub tăcere, presa oficială din capitală prezentând într-o selecție pro causa, distorsionând realitatea și discriminând și încercând discreditarea BOR, în raport cu statul; au prezentat mereu Biserica în opoziție cu eforturile autorităților, când de fapt Biserica a fost de partea celor suferinzi, canalizându-și eforturile pentru salvarea țării, indiferent de apartenența religioasă și politică a pacienților; BOR a salvat omul, nu a restricționat carantinarea, hrana, accesul la aparatură, la medicație, la tot ce era necesar salvării și supraviețuirii. BOR a fost înjosită sistematic, discriminată și incriminată la foc automat de mitralierele mediatice. Mulți dintre mai mari jurnaliști ai momentului, jurnaliștii de top, s-au raliat într-o poziție nu doar ostilă, ci persiflantă, defăimătoare, denigratoare, jignitoare, oprimantă la adresa BOR.

(Va continua)